Spatial : la souveraineté et la compétitivité européennes à reconquérir

Face à une con­cur­rence inter­na­tionale con­sid­érable­ment accrue au cours de la dernière décen­nie et aux revire­ments récents de l’administration Trump, l’Europe cherche à (re)conquérir sa sou­veraineté et sa com­péti­tiv­ité dans le champ spa­tial, mal­gré des ten­ta­tions nationales de con­tin­uer à dévelop­per des capac­ités pro­pres. Lionel Suchet, prési­dent directeur général par intérim du Cen­tre nation­al d’études spa­tiales (CNES), décrypte les enjeux de la sit­u­a­tion actuelle pour la France et le continent.

Lionel Suchet. Dans les pays pio­nniers – États-Unis, Russie, France –, les agences spa­tiales se sont dévelop­pées autour de deux piliers d’activité haute­ment stratégiques et, de ce fait, éta­tiques : la recherche et la défense. Ces appli­ca­tions restent tout à fait actuelles. La recherche a plus que jamais besoin des moyens spa­ti­aux. Pen­sons, pour ne citer qu’elle, à la car­ac­téri­sa­tion du change­ment cli­ma­tique dans laque­lle l’observation satel­li­taire joue un rôle cen­tral. Dans le champ mil­i­taire, non seule­ment le spa­tial est devenu un sou­tien incon­tourn­able aux forces armées, mais l’espace appa­raît aus­si comme un nou­veau ter­rain de conflictualité.

Depuis une dizaine d’années, un troisième pili­er s’est dévelop­pé aux côtés des deux pre­miers, répon­dant non plus à une logique insti­tu­tion­nelle, mais à celle de l’économie ouverte. La mul­ti­pli­ca­tion des mis­sions d’observation de la Terre pour des raisons sci­en­tifiques et la révo­lu­tion numérique, qui a offert la pos­si­bil­ité de traiter en masse les don­nées satel­li­taires, ont en effet ouvert la voie à une très large gamme d’applications, intéres­sant de nou­veaux investis­seurs privés prêts à des pris­es de risques plus importantes.

Ce moment est très stim­u­lant pour toute la fil­ière. Mais il se car­ac­térise aus­si par une com­péti­tion de plus en plus féroce à l’international, ain­si que par quelques crispa­tions de pays européens pour dévelop­per leurs pro­pres com­pé­tences spa­tiales. La pri­or­ité pour l’Europe est donc à la fois de ren­forcer sa cohé­sion et sa sou­veraineté sur le champ mil­i­taire, de main­tenir son niveau d’excellence sur le champ de la recherche, et de con­stru­ire une réelle com­péti­tiv­ité au niveau du con­ti­nent sur le champ commercial.

Il faut le rap­pel­er, la France est, de loin, le pre­mier pays spa­tial en Europe. Notre écosys­tème est d’une extrême richesse et d’une extrême com­pé­tence. La France – et par elle, l’Europe – a d’abord de remar­quables cartes en main sur le plan indus­triel, notam­ment grâce aux investisse­ments con­sen­tis depuis 1961 par les gou­verne­ments suc­ces­sifs. En par­al­lèle des indus­triels déjà étab­lis, l’écosystème de start-ups français se mon­tre très dynamique. Le CNES a accom­pa­g­né son développe­ment, en par­ti­c­uli­er grâce à France 2030. 1,3 mil­liards d’euros ont été dévo­lus, et aujourd’hui presque totale­ment engagés, pour soutenir les ini­tia­tives innovantes.

Mais il serait stérile d’opposer les deux mod­èles, qui prof­i­tent l’un à l’autre. L’écosystème start-up entre aujourd’hui dans une phase de sta­bil­i­sa­tion, qui occa­sion­nera néces­saire­ment des recom­bi­naisons. Quant aux grands groupes, s’ils ren­con­trent actuelle­ment des dif­fi­cultés à cause de l’effondrement du marché sur les satel­lites géo­sta­tion­naires privés résul­tant de la com­péti­tion améri­caine de Star­link, ils sont tout à fait con­scients d’avoir à con­sen­tir à d’importants efforts de com­péti­tiv­ité. Ils ont déjà pris des mesures en ce sens : de grands plans de restruc­tura­tion ont été annon­cés, s’inspirant d’ailleurs aus­si des pra­tiques de sociétés plus petites qui com­men­cent à croître, et des travaux com­muns avec des start-ups se dévelop­pent. Et comme vous le soulignez, ils étu­di­ent les oppor­tu­nités de regroupe­ment de leurs activ­ités, mais sur ce point rien n’est encore décidé ni sur le principe ni sur la façon de s’y prendre.

La France a pris beau­coup d’avance dans ce domaine en Europe. Nous tra­vail­lons depuis des années au ren­force­ment de nos moyens, moyens que nous met­tons à dis­po­si­tion des autres pays européens : nous dis­posons de satel­lites d’observation au plus haut de l’état de l’art, par­mi lesquels CSO‑3 lancé en mars par Ari­ane 6, de deux satel­lites de télé­com­mu­ni­ca­tions cryp­tées de dernière généra­tion grâce au pro­gramme Syra­cuse IV, ain­si que de capac­ités d’écoute élec­tro­mag­né­tique depuis l’espace, des tech­nolo­gies que la France est le seul pays européen à maîtriser.

La pre­mière pri­or­ité au niveau européen me sem­ble être d’ordre poli­tique : il s’agit de con­va­in­cre tous les États mem­bres de l’urgence de dis­pos­er d’une véri­ta­ble sou­veraineté européenne en matière de défense, ce que la France a tou­jours défendu. Sur le plan tech­nique, un enjeu absol­u­ment cen­tral était de dis­pos­er à nou­veau d’un accès autonome à l’espace. Les lance­ments réus­sis d’Ariane 6 en juil­let 2024 et mars 2025, et le retour en vol de Vega‑C fin 2024, sont ain­si d’excellentes nouvelles.

Une évo­lu­tion majeure se pré­pare enfin dans le champ de l’action directe dans l’espace : on peut le regret­ter mais cette men­ace est bien réelle. Aujourd’hui, nous savons que des puis­sances étrangères sont capa­bles d’envoyer de petits satel­lites manœu­vrant pour espi­onner, brouiller les sig­naux ou exercer des men­aces vis-à-vis de satel­lites de pays tiers. Nous devons donc nous don­ner les moyens de car­ac­téris­er ces men­aces, voire de répon­dre à de poten­tielles attaques. Nous y tra­vail­lons déjà avec le pro­gramme de démon­stra­teur YODA, deux satel­lites patrouilleurs qui sur­veilleront l’environnement de nos sys­tèmes spa­ti­aux en orbite géo­sta­tion­naire, et ouvriront la voie au lance­ment de moyens opéra­tionnels à l’horizon 2030.

Une telle lég­is­la­tion est essen­tielle pour la régu­la­tion de l’activité spa­tiale de demain. La France fait là aus­si fig­ure de précurseur avec sa loi sur les opéra­tions spa­tiales (LOS), pen­sée pour lim­iter les déchets en orbite et régle­menter les ren­trées atmo­sphériques des sys­tèmes spa­ti­aux. Mais naturelle­ment, la LOS ne s’applique qu’aux acteurs opérant ou lançant leurs sys­tèmes spa­ti­aux depuis la France. L’idée de l’European Space Act est donc d’étendre ce type de règles à l’Europe, en essayant de rester le plus cohérent pos­si­ble avec la LOS, puisque la nou­velle lég­is­la­tion européenne prendrait le dessus sur celle-ci.

Le pre­mier intérêt de l’European Space Act sera de soutenir le développe­ment d’un spa­tial raison­né en Europe. Le sec­ond, cru­cial, est d’empêcher des acteurs extra-européens de dévelop­per des activ­ités com­mer­ciales sur le con­ti­nent à par­tir de moyens spa­ti­aux que nous juge­ri­ons déraisonnables. En con­trepar­tie, cela néces­site bien sûr que nous puis­sions pro­pos­er aux citoyens, au sens large du terme, des ser­vices alter­nat­ifs équivalents.

Le spa­tial a longtemps été vu, à juste titre, comme un mod­èle de con­struc­tion européenne, et l’European Space Agency (ESA), fondée en 1975, a joué un rôle essen­tiel pour le développe­ment de l’Europe spa­tiale. Le retour géo­graphique s’est mon­tré très per­for­mant en un temps où tout était à con­stru­ire. Mais il devient aujour­d’hui con­tre-pro­duc­tif, car il s’apparente à une machine à dupli­quer les forces européennes alors que le tis­su indus­triel sur le con­ti­nent est déjà très dense et que la com­péti­tion s’accroît avec les États-Unis, la Chine ou l’Inde.

Il est temps de vis­er une meilleure com­péti­tiv­ité européenne, et donc de pass­er à un autre mode de fonc­tion­nement. Lequel ? Nous plaidons pour un finance­ment et un pilotage des grands pro­grammes spa­ti­aux par la Com­mis­sion européenne elle-même. Elle est dotée depuis 2009 d’une com­pé­tence juridique ad hoc, et son recours aux indus­triels repose sur la mise en con­cur­rence et non sur le retour géo­graphique. Je ne vous cache pas que la France est assez isolée sur le sujet au sein de l’ESA – et cela se com­prend assez bien du fait de sa posi­tion de leader. Mais nous sommes con­va­in­cus que c’est le sens de l’histoire, et il sem­ble que nous soyons enten­dus au niveau de la Com­mis­sion : le bud­get de l’Union européenne dévolu au spa­tial ne cesse d’augmenter depuis 2009, et le nou­veau com­mis­saire européen à la Défense et à l’Espace, Andrius Kubil­ius, a encore évo­qué pour le prochain cadre financier un triple­ment de ce montant.

C’est en effet un autre écueil à éviter, car l’ESA a dévelop­pé d’excellentes com­pé­tences pour men­er de grands pro­grammes. Mais l’on peut tout à fait imag­in­er que l’Union s’appuie sur les com­pé­tences de l’ESA pour suiv­re et dévelop­per opéra­tionnelle­ment les grands pro­grammes, tout en con­ser­vant ses règles pro­pres de pilotage et d’approvisionnement. Cela n’empêcherait bien sûr pas l’ESA de con­tin­uer à financer et pilot­er cer­tains pro­grammes particuliers…

Il est temps de vis­er une meilleure com­péti­tiv­ité européenne, et donc de pass­er à un autre mode de fonctionnement

À vrai dire, j’ai bon espoir que les choses évolu­ent dans ce sens. Les débats internes à l’ESA et ses dis­cus­sions avec les États mem­bres mon­trent qu’elle com­mence à admet­tre l’idée de devenir le bras armé d’une poli­tique européenne pilotée par l’Union. Cette posi­tion n’est pas hon­teuse : le CNES, bras armé de la poli­tique spa­tiale française, peut en témoigner.

Les États-Unis sont un parte­naire his­torique et priv­ilégié de la France et de l’Europe, notam­ment sur les sujets touchant l’environnement et l’exploration. La plus anci­enne mesure faite depuis l’espace, le niveau des mers, est le fruit d’une col­lab­o­ra­tion his­torique entre le CNES et le Jet Propul­sion Lab­o­ra­to­ry de la NASA ! Nous sommes par ailleurs engagés dans de grands pro­grammes d’exploration habitée ou automa­tique – cette dernière intéres­sant forte­ment notre com­mu­nauté sci­en­tifique – de la Lune et de Mars : Artemis, mais aus­si la mis­sion améri­caine de retour d’échantillons mar­tiens Mars Sam­ple Return ou Exo­Mars, mis­sion européenne qui visait à explor­er la sur­face de la planète rouge avec un rover et devait être lancée par un lanceur américain.

À ce stade, nous n’avons reçu aucun mes­sage offi­ciel de la NASA qui remet­trait en ques­tion ces parte­nar­i­ats. Mais de fait, les sig­naux actuels sont cat­a­strophiques, aus­si bien au niveau des dis­cours qu’en ce qui con­cerne les licen­ciements au sein de la NASA, du JPL² ou de la NOAA³. Nous devons donc rester très vig­i­lants : il ne s’agit pas pour l’Europe de pren­dre l’initiative d’un arrêt des col­lab­o­ra­tions, mais de pré­par­er des plans B au cas où…

Je ne pense pas que l’Europe ait intérêt à vis­er sur ces sujets l’autonomie com­plète. Si la sou­veraineté totale est néces­saire dans le champ de la défense, elle ne l’est pas dans les domaines de la recherche et de l’exploration.

Nos valeurs sur ce point sont tout à fait dif­férentes de celles des États-Unis, pour qui explo­ration rime avec con­quête nationale. L’Europe, elle, a tou­jours mis en avant le vol habité et l’exploration du sys­tème solaire comme un out­il de coopéra­tion inter­na­tionale. Si le change­ment de poli­tique des États-Unis se con­fir­mait, d’autres pays ris­queraient d’être affec­tés, avec qui nous pour­rions envis­ager de coopér­er : je pense notam­ment au Japon et à l’Inde, dont les com­pé­tences spa­tiales se dévelop­pent beau­coup, notam­ment sur l’orbite basse.

Cet état de fait plaide d’ailleurs aus­si pour un pilotage des grands pro­grammes par l’Union européenne plutôt que par l’ESA, qui par nature n’a pas de vis­i­bil­ité poli­tique et reste naturelle­ment guidée par les seuls intérêts indus­triels de ses États membres.

C’est une ques­tion éminem­ment poli­tique. Nous avons les capac­ités tech­niques de le faire, à con­di­tion de dis­pos­er des moyens financiers adap­tés : nous avons déjà lancé des ini­tia­tives pour pro­duire des car­gos rav­i­tail­lant les sta­tions spa­tiales en automa­tique, les faire évoluer vers du vol habité est tout à fait envisageable.

S’agissant d’une présence pro­longée de l’Homme sur la Lune, qui est aujourd’hui envis­agée, il faut bien garder à l’esprit qu’implanter une base lunaire pose la ques­tion de l’appropriation du ter­rain, ce qui, sur le plan juridique comme poli­tique, n’est pas neu­tre. Demain, les règles d’utilisation des ressources in situ, les lég­is­la­tions à appli­quer sur un autre astre de la Terre, sujets nou­veaux pour l’humanité, risquent fort de n’être dis­cutées qu’entre ceux qui y seront implantés.

Nous avons été très choqués par les licen­ciements d’interlocuteurs de con­fi­ance au sein de la NASA. Nous sommes évidem­ment prêts à les accueil­lir s’ils le souhaitent. 

Propos recueillis par Anne Orliac