Les retombées de la guerre en Ukraine sur la culture du blé

Ahmad Al Bitar.  Nous avons cal­cu­lé les ren­de­ments des cultures de blé grâce aux don­nées satel­lites dans deux régions : Pol­ta­va, une zone éloi­gnée du front ; et Kher­son, enva­hie par l’armée russe. En 2022 (l’année de l’invasion de l’Ukraine par la Rus­sie), les ren­de­ments du blé ont chu­té de 20 % dans la région de Kher­son par rap­port aux années pré­cé­dentes : la quan­ti­té de bio­masse (la quan­ti­té de matière orga­nique) sèche est pas­sée de 9,7 tonnes par hec­tare (t/ha) en 2020 et 2021 à 7,8 t/ha. Dans la région de Pol­ta­va, les ren­de­ments demeurent en revanche stables : cela démontre les impacts néga­tifs dans les zones enva­hies par l’armée russe. Cela affecte la sécu­ri­té ali­men­taire de nom­breux pays, puisque l’Ukraine était le 5^ème expor­ta­teur mon­dial de blé en 2021. 

On dis­tingue deux effets. Tout d’abord, l’accès aux par­celles est limi­té en rai­son de la pré­sence des troupes russes. Cela entrave les pra­tiques agri­coles – le tra­vail du sol, la fer­ti­li­sa­tion, l’irrigation, etc. L’autre impact concerne les res­sources humaines et maté­rielles. Les agri­cul­teurs peuvent être vic­times de la guerre, ou recru­tés sur le front. Et les res­sources maté­rielles comme les fer­ti­li­sants ou les moyens de trans­port du blé sont affec­tés par la guerre. 

Notre tra­vail ne per­met pas de démê­ler les dif­fé­rentes causes, d’autres études asso­ciées à des don­nées de vali­da­tion seront néces­saires. Ici nous démon­trons qu’il est pos­sible de quan­ti­fier l’impact de la guerre à l’intérieur des par­celles agri­coles, à une réso­lu­tion de 10 mètres et cela sur de larges éten­dues. Ce tra­vail est effec­tué à par­tir d’observations satel­lites et de modé­li­sa­tions, et donc sans se rendre sur le ter­rain : c’est inédit. 

Les pra­tiques agri­coles homo­gé­néisent les cultures pour opti­mi­ser les ren­de­ments. Ici, nous obser­vons à l’inverse une hété­ro­gé­néi­té de la bio­masse à l’intérieur des par­celles. Cela res­semble à des par­celles lais­sées à l’état natu­rel. Nous sup­po­sons que le manque de pra­tiques agri­coles explique cette baisse de ren­de­ment dans la région de Kherson. 

Nous avons prin­ci­pa­le­ment uti­li­sé les don­nées issues de Sentinel‑2, des satel­lites lan­cés dans le cadre du pro­gramme euro­péen d’observation et de sur­veillance de la Terre, Coper­ni­cus. Ces satel­lites embarquent des ins­tru­ments optiques, qui four­nissent des images de la Terre à haute réso­lu­tion dans le spectre visible (l’équivalent de pho­to­gra­phies) et proche-infra­rouge. L’ensemble de la pla­nète est sur­vo­lé tous les cinq jours. 

L’une des carac­té­ris­tiques cru­ciales du pro­gramme Coper­ni­cus est l’engagement sur la conti­nui­té des obser­va­tions à long terme. L’autre point cru­cial est la gra­tui­té des don­nées pour les scien­ti­fiques et les appli­ca­tions pri­vées. Cela per­met de capi­ta­li­ser sur les connais­sances acquises afin de trans­po­ser ces nou­velles métho­do­lo­gies dans d’autres régions du monde. 

Il est bien sûr très com­pli­qué de réa­li­ser des études de ter­rain dans des zones de guerre. De pré­cé­dentes études ont iden­ti­fié des per­tur­ba­tions signi­fi­ca­tives de la chaîne de dis­tri­bu­tion du blé, mais il est dif­fi­cile d’en connaître l’origine car de mul­tiples fac­teurs peuvent inter­ve­nir – des­truc­tion des infra­struc­tures de trans­port, hausse des prix des fer­ti­li­sants, dépla­ce­ment des popu­la­tions, etc. Notre étude per­met d’évaluer l’impact direct de l’invasion russe sur la crois­sance des cultures. 

De façon géné­rale, les satel­lites sont des outils pri­vi­lé­giés dans les condi­tions de catas­trophes. Il existe une Charte inter­na­tio­nale « Espace et catas­trophes majeures » qui coor­donne la réponse spa­tiale lors de catas­trophes. Les agences spa­tiales, gou­ver­ne­ments et entre­prises pri­vées peuvent ain­si mobi­li­ser leurs satel­lites pour se concen­trer sur les zones concer­nées et four­nir des don­nées aux secours et décideurs. 

Deux étapes pré­li­mi­naires sont néces­saires. La pre­mière consiste à cor­ri­ger les images satel­lites des effets de l’atmosphère et des nuages grâce à l’outil MAJA du CNES. La deuxième étape vise à iden­ti­fier les par­celles de blé. Elle est réa­li­sée par l’entreprise Ker­map en uti­li­sant l’intelligence artificielle. 

La chaîne de trai­te­ment Agri­Car­bon-EO est ensuite appli­quée. Elle intègre les don­nées de télé­dé­tec­tion et la modé­li­sa­tion agro­no­mique afin de four­nir des cartes de la pro­duc­tion de blé avec une réso­lu­tion de 10 mètres. Agri­Car­bon-EO est le fruit d’une dizaine d’années de recherche et de déve­lop­pe­ment au sein du CESBIO. Tous les outils ont fait l’objet de vali­da­tions dans des contextes euro­péens variés avant d’être trans­po­sés à l’Ukraine. 

Vero­ni­ka Anto­nen­ko. Dès le début de l’étude, nous avons iden­ti­fié l’importance de véri­fier l’impact de la météo. En com­pa­rant la météo des années 2020, 2021 et 2022 à la cli­ma­to­lo­gie des qua­rante der­nières années, nous avons consta­té que les condi­tions étaient dans la norme dans nos deux zones d’études. Cela nous a per­mis d’exclure la météo comme un fac­teur expli­ca­tif de cette chute de rendement. 

Propos recueillis par Anaïs Marechal