Quels sont les impacts psychologiques du changement climatique ?

Aug­men­ta­tion de la fré­quence et de l’intensité des catas­trophes natu­relles, des évé­ne­ments météo­ro­lo­giques extrêmes, atteintes à la bio­di­ver­si­té et à l’écosystème… Les effets phy­siques du chan­ge­ment cli­ma­tique se res­sentent aujourd’hui dans tous les pays du monde. Dans son rap­port « Impacts, adap­ta­tion et vul­né­ra­bi­li­té » de 2022, le GIEC sou­li­gnait pour la pre­mière fois un autre aspect impor­tant de l’évolution du cli­mat : son effet néfaste sur le bien-être et la san­té men­tale des popu­la­tions. L’urgence cli­ma­tique est aus­si une urgence de san­té men­tale. Pour chaque per­sonne tou­chée phy­si­que­ment par une catas­trophe cli­ma­tique, 40 sont tou­chées psy­cho­lo­gi­que­ment, affirme le rap­port de l’Institut Gran­tham de l’Imperial Col­lege de Londres, au Royaume-Uni. Mais quels sont concrè­te­ment les effets psy­cho­lo­giques du chan­ge­ment climatique ? 

Ces der­nières années, il a beau­coup été ques­tion d’éco-anxiété pour évo­quer les émo­tions néga­tives géné­rées par la situa­tion cli­ma­tique. Susan Clay­ton, titu­laire de la chaire de psy­cho­lo­gie de l’Université de Woos­ter, aux États-Unis, est l’une des auteurs du rap­port du GIEC. Cette spé­cia­liste de la rela­tion de l’homme à la nature rap­pelle que « l’éco-anxiété n’est pas en soi le signe d’une mala­die men­tale, c’est une réponse nor­male à une situa­tion très inquié­tante. Cepen­dant, cer­taines per­sonnes atteignent un niveau d’anxié­té qui menace leur san­té men­tale. Cela peut tou­cher leur som­meil, leur capa­ci­té de concen­tra­tion et de tra­vail, ou de détent et d’amu­se­ment. » 

La psy­cho­logue a étu­dié l’éco-anxiété pour déter­mi­ner si ce phé­no­mène avait de réelles impli­ca­tions sur la san­té men­tale, ou s’il s’agissait d’un mot pour défi­nir de simples inquié­tudes. Avec son col­lègue Bryan T. Karaz­sia, Susan Clay­ton a ain­si déve­lop­pé une échelle, sur la base de mesures de san­té men­tale. Il s’agissait de véri­fier si les mesures de l’éco-anxiété étaient cor­ré­lées avec des mesures éta­blies de pro­blèmes psy­cho­lo­giques. Et c’était bien le cas : l’éco-anxiété peut donc, dans cer­tains cas, avoir un impact psy­cho­lo­gique important. 

Une autre émo­tion est éga­le­ment citée dans le rap­port de l’Institut Gran­tham de l’Imperial Col­lege de Londres, la « solas­ta­gie ». « C’est un sen­ti­ment de mal du pays pour un endroit dans lequel on est pour­tant en train de vivre. C’est consta­ter des chan­ge­ments sur son ter­ri­toire, et avoir un sen­ti­ment de deuil, de perte en consé­quence », pré­cise Jes­si­ca New­ber­ry Le Vay, membre de l’Ins­ti­tut d’in­no­va­tion en san­té mon­diale de l’Im­pe­rial Col­lege de Londres. Les popu­la­tions les plus affec­tées sont les enfants, les per­sonnes tra­vaillant la terre, ou encore les com­mu­nau­tés indi­gènes, qui sont les témoins directs de chan­ge­ment dans les pay­sages autour d’eux. 

1 % d’augmentation des taux de sui­cides pour chaque aug­men­ta­tion de 1 °C.  

Le chan­ge­ment cli­ma­tique implique des évo­lu­tions lentes et gra­duelles dans nos envi­ron­ne­ments. L’une d’elles est la hausse des tem­pé­ra­tures. Au-delà de son impact sur l’écosystème, ce phé­no­mène a de lourdes consé­quences sur la san­té men­tale. Les tem­pé­ra­tures éle­vées sont, en effet, asso­ciées à de plus forts taux de sui­cides, mais éga­le­ment d’hospitalisations en soins psy­chia­triques. « Il y a approxi­ma­ti­ve­ment 1 % d’augmentation des taux de sui­cides pour chaque aug­men­ta­tion de 1 °C, quand la tem­pé­ra­ture dépasse un seuil propre à chaque zone géo­gra­phique. », détaille Jes­si­ca New­ber­ry Le Vay. Les per­sonnes qui souffrent d’une mala­die men­tale, par­ti­cu­liè­re­ment de psy­chose, démence ou addic­tion, ont deux à trois fois plus de risque de mou­rir pen­dant les vagues de cha­leur que les per­sonnes ne souf­frant pas de pro­blèmes psy­chiques, sou­ligne le rap­port de l’Institut Gran­tham. Par ailleurs, il y a aus­si une aug­men­ta­tion des conflits, de la vio­lence – notam­ment domes­tique –, et des agres­sions. « Le niveau de bien-être géné­ral baisse. », pré­cise Susan Clayton.

Si nous ne connais­sons pas encore exac­te­ment pour­quoi la cha­leur a ces effets, il y a des pistes d’explication. Des tem­pé­ra­tures hautes per­turbent le som­meil, or c’est une com­po­sante essen­tielle de la san­té men­tale. Les chan­ge­ments de tem­pé­ra­ture peuvent aus­si créer des chan­ge­ments phy­sio­lo­giques, en affec­tant la cir­cu­la­tion san­guine et le sys­tème ner­veux, ce qui va avoir pour effet des impacts cog­ni­tifs et émo­tion­nels, avance l’Institut Grantham. 

Le chan­ge­ment cli­ma­tique atteint les popu­la­tions de façon indi­recte, par la prise de conscience de ses effets, par les consé­quences sur les ter­ri­toires, par la mise en dan­ger de la sécu­ri­té ali­men­taire, éco­no­mique ou de l’habitat. « Ce sont des fac­teurs de stress qui peuvent engen­drer des pro­blèmes psy­cho­lo­giques. », affirme la psy­cho­logue Susan Clay­ton. Le chan­ge­ment cli­ma­tique endom­mage aus­si la san­té phy­sique et men­tale des indi­vi­dus direc­te­ment, à tra­vers les évé­ne­ments météo­ro­lo­giques extrêmes, obser­vés dans toutes les régions du globe. Incen­dies, oura­gans, inon­da­tions se mul­ti­plient et le GIEC s’attend à une aug­men­ta­tion de ces phé­no­mènes à mesure que le réchauf­fe­ment pro­gresse. De nom­breux cher­cheurs se sont pen­chés sur les effets psy­cho­lo­giques de ces catas­trophes. Susan Clay­ton a pas­sé en revue cette lit­té­ra­ture pour le rap­port du GIEC. Les symp­tômes les plus com­muns sont le stress-post trau­ma­tique, l’anxiété, la dépres­sion, l’augmentation du stress, des sen­ti­ments de cha­grin, de deuil et d’incertitude à pro­pos de l’avenir. 

Depuis 2019, le terme de « trau­ma­tisme cli­ma­tique » évoque la détresse psy­cho­lo­gique cau­sée par la des­truc­tion de l’environnement. Jyo­ti Mish­ra, pro­fes­seure de psy­chia­trie à l’Université de Cali­for­nie San Die­go, spé­cia­liste des neu­ros­ciences et de la san­té men­tale, tra­vaille sur l’incendie le plus meur­trier de l’histoire de la Cali­for­nie, « Camp Fire ». Sur­ve­nu du 8 au 26 novembre 2018, ce feu a rava­gé 620 km² de forêt, et détruit la ville de Para­dise. Sa pre­mière étude quan­ti­fiait le nombre de per­sonnes qui rap­por­taient un trau­ma­tisme. Le nombre de symp­tômes comme le stress post-trau­ma­tique, la dépres­sion ou l’anxiété était deux à trois fois plus éle­vé chez les per­sonnes qui avaient subi l’incendie, par rap­port à ceux qui n’y avaient pas été exposés. 

En jan­vier der­nier, Jyo­ti Mish­ra a publié la pre­mière étude qui exa­mine les impacts neu­ro­lo­giques et cog­ni­tifs d’un trau­ma­tisme cli­ma­tique. Il s’agit de déter­mi­ner si le fonc­tion­ne­ment du cer­veau est affec­té par l’exposition à un évé­ne­ment météo­ro­lo­gique extrême. 75 per­sonnes ont par­ti­ci­pé à l’étude six à douze mois après l’incendie. Par­mi elles, 27 ont été direc­te­ment expo­sées au feu – mai­son détruite ou perte d’un proche –, 21 ont été indi­rec­te­ment expo­sées – elles ont assis­té au feu mais n’ont pas subi d’impact per­son­nel –, et 27 n’avaient pas du tout été exposées. 

Des tests cog­ni­tifs ont été déve­lop­pés pour ana­ly­ser les pro­ces­sus men­taux impli­qués dans la mémoire, l’apprentissage, la réflexion et le trai­te­ment des inter­fé­rences, c’est-à-dire la capa­ci­té à igno­rer les dis­trac­tions. « Pen­dant une heure, les indi­vi­dus fai­saient ces tests pour concen­trer leur atten­tion vers quelque chose, faire fonc­tion­ner leur mémoire. Toutes les acti­vi­tés du cer­veau étaient enre­gis­trées avec un élec­troen­cépha­lo­gramme. », pré­cise la psy­chiatre. « Ces tests ont été choi­sis, car ils sont au cœur des capa­ci­tés cog­ni­tives humaines, et il a été mon­tré que ce sont des capa­ci­tés impor­tantes dans le contexte d’un trau­ma­tisme, d’une dépres­sion ou de pro­blèmes de san­té men­tale. »

Pour obser­ver le trai­te­ment des inter­fé­rences, les par­ti­ci­pants devaient se concen­trer sur un objet au milieu d’un écran, par exemple un pois­son, et dire s’il poin­tait à gauche ou à droite. Pen­dant ce temps, d’autres objets appa­rais­saient sur l’écran. Les per­sonnes expo­sées aux incen­dies, à la fois direc­te­ment et indi­rec­te­ment, avaient des réponses 20 % moins pré­cises que le groupe témoin. Elles étaient donc plus dis­traites, et avaient plus de mal à se concen­trer sur une tâche.

Les per­sonnes expo­sées aux incen­dies ont plus de mal à se concen­trer sur une tâche.

« Par ailleurs, nous avons trou­vé une plus grande acti­vi­té céré­brale fron­tale et parié­tale pour le groupe direc­te­ment expo­sé. Cela veut dire que le cer­veau fait plus d’efforts pour fonc­tion­ner, pour res­ter concen­tré et atten­tif. », pré­cise l’auteure de l’étude. « Cela peut être rap­pro­ché de l’expérience des per­sonnes souf­frant de stress post-trau­ma­tique, qui deviennent très conscientes et atten­tives à leur envi­ron­ne­ment, et font atten­tion à tout car tout paraît comme une menace. » 

Pour Jyo­ti Mish­ra, il est très impor­tant de déve­lop­per des recherches simi­laires pour com­prendre les effets du trau­ma­tisme cli­ma­tique sur notre cer­veau, sur notre bio­lo­gie. Ces résul­tats peuvent aider à nor­ma­li­ser ces symp­tômes et à déve­lop­per des trai­te­ments plus adap­tés. Mais ces expé­riences psy­cho­lo­giques liées au cli­mat ont-elles des spé­ci­fi­ci­tés par rap­port à d’autres pro­blèmes déjà iden­ti­fiés comme le syn­drome post-trau­ma­tique ? « Nous ne savons pas pour l’instant. Il semble qu’il y ait des dif­fé­rences dans les symp­tômes, mais aus­si dans la meilleure manière de les trai­ter thé­ra­peu­ti­que­ment. Nous en sommes encore au début, et nous avons besoin de plus de recherche. », affirme Susan Clayton. 

Ce qui a été lar­ge­ment prou­vé par la recherche, c’est que nous ne sommes pas tous égaux face aux pro­blèmes de san­té men­tale liés au chan­ge­ment cli­ma­tique. Les per­sonnes déjà vul­né­rables dans la socié­té sont d’autant plus sus­cep­tibles de déve­lop­per des pro­blèmes. « Cela s’explique par les res­sources dont on dis­pose pour faire face à ces évé­ne­ments, y com­pris les res­sources pra­tiques comme la cli­ma­ti­sa­tion, un abri, et les res­sources éco­no­miques et sociales. », assure la psy­cho­logue amé­ri­caine. Cer­tains groupes sont plus tou­chés, comme les per­sonnes désa­van­ta­gées éco­no­mi­que­ment, les enfants, les per­sonnes âgées, les femmes. 

Que peut-on faire alors pour atté­nuer ces impacts psy­cho­lo­giques ? Au-delà du déve­lop­pe­ment de la recherche sur ces sujets, pour affi­ner les trai­te­ments, les spé­cia­listes s’accordent sur la néces­saire aug­men­ta­tion des moyens alloués à la san­té men­tale. « Il faut four­nir des outils émo­tion­nels aux popu­la­tions, créer des réseaux de sou­tien et d’aide aux per­sonnes qui ont expérimen­té des catas­trophes. », listent Susan Clay­ton et Jes­si­ca New­ber­ry Le Vay. Il est aus­si pos­sible d’agir en amont pour évi­ter de subir ces impacts, en déve­lop­pant un accès plus simple à la nature et à des loge­ments sûrs, et en ren­for­çant les liens sociaux sûrs.

Sirine Azouaoui