Les bioplastiques ne remplaceront pas le recyclage

Dans le domaine des biens de con­som­ma­tion, la mon­tée en puis­sance de la régle­men­ta­tion envi­ron­nemen­tale va de pair avec une demande socié­tale de plus en plus pres­sante. Mis en cause dans la pol­lu­tion des océans et pour leurs émis­sions de CO₂, incar­nant le règne du jetable, les plas­tiques sont au cœur de la tran­si­tion envi­ron­nemen­tale. Pour autant, leur pro­duc­tion mon­di­ale con­tin­uera à croître de 3,2% par an jusqu’en 2027. 

Dans les pays dévelop­pés, les fil­ières de recy­clage ont pris leur essor depuis longtemps et elles gag­nent en per­for­mance. L’arrivée des bio­plas­tiques – qui ne représen­tent encore que 2% du marché mon­di­al en valeur mais béné­fi­cient d’une forte crois­sance – offre d’autres pos­si­bil­ités mais apporte égale­ment de nou­veaux défis. 

Les entre­pris­es s’interrogent : recy­clage, bio-sourc­ing, biodégrad­abil­ité, par quel bout pren­dre ce sujet ? Com­ment s’orienter ? Pour faire leurs choix et déter­min­er leurs straté­gies, les indus­triels raison­nent en trois dimen­sions, en con­sid­érant les effets de bord et de seuil de rentabil­ité de cha­cune des solu­tions en ten­tant de coor­don­ner leurs efforts. Olivi­er Jan et Erwan Harscoët, ingénieurs et con­sul­tants chez Deloitte, les aident à s’orienter.

Il y a quelques années, les préoc­cu­pa­tions envi­ron­nemen­tales étaient du domaine de la RSE et les obser­va­teurs dénonçaient la ten­ta­tion du green­wash­ing. Est-ce encore le cas aujourd’hui ?

Oliv­er Jan. Nous avons changé de monde. Dans le domaine des embal­lages, la régle­men­ta­tion se ren­force, mais pour de nom­breuses entre­pris­es c’est tout sim­ple­ment leur licence to oper­ate qui est en jeu. Le busi­ness peut « tomber » pour des raisons sociales ou envi­ron­nemen­tales aujourd’hui si les con­som­ma­teurs et par­ties prenantes esti­ment que l’activité de l’entreprise entraîne des con­séquences néfastes pour la planète ou ceux qui l’habitent. L’ensemble du secteur des biens de con­som­ma­tion est notam­ment touché par cette évo­lu­tion. Les grands don­neurs d’ordre sont sen­si­bles aux nou­velles attentes des con­som­ma­teurs et s’efforcent non seule­ment d’y répon­dre mais égale­ment de pren­dre de l’avance.

Cela sus­cite un engage­ment plus struc­turant et plus cen­tral dans les entre­pris­es et une mon­tée en com­pé­tence générale avec des dis­cus­sions très pointues. Et, avec l’urgence de faire des choix, on voit aus­si mon­ter la con­science de la com­plex­ité de ces déci­sions, qui requièrent une vision en mul­ti­ples dimensions.

Pour tous les acteurs avec lesquels nous avons dis­cuté dans ce dossier, cette com­plex­ité sem­ble un défi stratégique et intel­lectuel. Pou­vez-vous nous en pré­cis­er les termes ?

Erwan Harscoët. La ques­tion écologique se pose prin­ci­pale­ment dans les entre­pris­es sous la forme de leur « empreinte envi­ron­nemen­tale ». Or cela engage dif­férents prob­lèmes : dépen­dance au pét­role et émis­sions de CO₂, bien sûr, mais aus­si impact sur la bio­di­ver­sité, con­som­ma­tion de ressources naturelles, pol­lu­tions divers­es. Toutes ces dimen­sions jouent entre elles et il arrive qu’elles entrent en con­tra­dic­tion. Par exem­ple, utilis­er des matéri­aux biosour­cés peut con­duire à la déforesta­tion ou lim­iter la disponi­bil­ité de ressources pour l’alimentation.

La prob­lé­ma­tique la plus impor­tante, pour les plas­tiques, c’est la fin de vie. Pre­mier élé­ment de com­plex­ité, la var­iété des polymères rend plus dif­fi­cile leur traite­ment en fin de vie.

Deux­ième élé­ment, il y a plusieurs grandes familles de solu­tions, et le « bio », au sens biosour­cé, n’est pas la plus impor­tante aujourd’hui. Notons d’emblée que pour la plu­part des appli­ca­tions, ce n’est pas le car­ac­tère biosour­cé qui va avoir une influ­ence sur la ges­tion en fin de vie. La biodégrad­abil­ité en revanche a son intérêt : c’est une réponse per­ti­nente dans cer­tains cas, par exem­ple pour des petits embal­lages flex­i­bles dif­fi­ciles à récupér­er et qui s’envolent facile­ment de par leur légèreté : le mieux est qu’en cas de mau­vaise ges­tion en fin de vie ils dis­parais­sent d’eux-mêmes.

La biodégrad­abil­ité appa­raît comme une solu­tion idéale si des élé­ments ont une forte chance de se retrou­ver en milieu marin, notam­ment quand on con­sid­ère les nom­breux pays où, sans même par­ler de recy­clage, la col­lecte des ordures est inex­is­tante ou informelle (le pick­ing de cer­tains détri­tus à la main dans des décharges sauvages). Les résines PHA (poly­hy­drox­yal­canoates), par exem­ples, se dégradent vite et bien dans l’eau de mer. Mais si l’on veut obtenir cette biodégrad­abil­ité, on perd for­cé­ment des qual­ités, notam­ment l’effet pro­tecteur du plas­tique. Cet arbi­trage entre dif­férents types de per­for­mances cou­plé aux aspects économiques est un troisième élé­ment de complexité.

Faut-il for­cé­ment arbi­tr­er, ne peut-on penser « out­side the box » ?

EH. On peut ten­ter de raison­ner dif­férem­ment en changeant de per­spec­tive. Ne met­tre sur le marché, par exem­ple, que des plas­tiques ayant suff­isam­ment de valeur pour que quelqu’un s’intéresse naturelle­ment à leur col­lecte et recy­clage – comme par exem­ple les bouteilles en PET transparent.

En s’appuyant sur l’exemple alle­mand, cer­tains acteurs pro­posent le retour de la con­signe, qui était après tout une forme anci­enne d’économie cir­cu­laire. Mais cer­taines par­ties prenantes de la fil­ière n’y sont pas favor­ables : en main­tenant les bouteilles plas­tiques dans les fil­ières de tri sélec­tif, on y incor­pore assez de valeur pour que la récupéra­tion de l’ensemble des embal­lages plas­tiques soit moins coûteuse.

OJ. Pour raison­ner juste, ici, il faut penser chaîne de valeur com­plète et pren­dre en compte l’ensemble des coûts ain­si que les effets d’échelle. La même logique s’applique dans la pro­duc­tion de bio­plas­tiques. Nous avons besoin de tech­nolo­gies pour dévelop­per de nou­veaux types de matéri­aux, mais nous devons aus­si nous inter­roger sur l’ensemble de la chaîne de valeur, des modes de pro­duc­tion des bio-ressources qui seront mobil­isées, qui devront obéir à des critères envi­ron­nemen­taux et soci­aux, jusqu’à la fin de vie de ces nou­veaux matéri­aux et la façon dont nous pour­rons les col­lecter et les val­oris­er. Cer­tains seg­ments de marché qui dis­posent de plus de moyens, ou qui subis­sent plus de pres­sion régle­men­taire, comme les embal­lages ali­men­taires, peu­vent entraîn­er d’autres secteurs.

Par exem­ple sur le recy­clage, les indus­triels de la bois­son ont un rôle par­ti­c­ulière­ment impor­tant. Cette indus­trie très vis­i­ble a été la pre­mière mise en cause sur le sujet de la pol­lu­tion marine et elle a en con­séquence investi en pre­mier dans le développe­ment de nou­velles tech­nolo­gies de recy­clage qui béné­ficieront à d’autres seg­ments d’emballages ou d’autres pro­duits. Ain­si, les prochaines tech­nolo­gies basées sur la dépolyméri­sa­tion per­me­t­tront égale­ment de recy­cler les bar­quettes en plas­tique util­isées par d’autres indus­triels ou les tex­tiles syn­thé­tiques, non recy­clables aujourd’hui.

Les acteurs ont-ils inté­gré ces logiques économiques par­fois complexes ?

OJ. C’est très iné­gal d’un secteur à l’autre. On note une vraie dif­férence de matu­rité entre les indus­triels, avec par­fois des formes de naïveté chez les nou­veaux arrivants. L’industrie tex­tile par exem­ple se mon­tre depuis peu beau­coup plus engagée ; les déc­la­ra­tions se sont mul­ti­pliées, soit sur le thème de la nat­u­ral­ité (des matières biosour­cées), soit sur celui de l’économie cir­cu­laire (des matières recy­clées). Mais ces entre­pris­es ne se ren­dent pas for­cé­ment compte que les indus­triels qui utilisent des embal­lages et notam­ment les bouteilles plas­tiques qui his­torique­ment étaient effec­tive­ment sou­vent recy­clées en pro­duits tex­tiles, vont désor­mais tout faire pour les récupér­er et utilis­er pour leurs pro­pres pro­duits la matière recy­clée. Le tex­tile va donc man­quer de matière recy­clée s’il veut chang­er d’échelle et devra dévelop­per ses pro­pres filières.

Ce qu’il faut égale­ment com­pren­dre, c’est que les dif­férentes logiques peu­vent se per­cuter. Celles des dif­férents secteurs indus­triels, comme on vient de le voir. Celles des dif­férentes logiques (recy­clage, biodégrad­abil­ité) aus­si. En tout état de cause elles ne se croisent pas tou­jours. Mais la ren­con­tre peut se faire, entre acteurs qui se con­nais­sent et se com­pren­nent. On ver­ra alors, par exem­ple, des matéri­aux bio-sour­cés dont la ges­tion en fin de vie a égale­ment été anticipée. Ou des indus­triels d’un même secteur qui font con­verg­er leurs pro­duits, en priv­ilé­giant la sim­plic­ité des com­posants, l’utilisation exclu­sive de matéri­aux recy­clables, etc. Cela a été observé dans le secteur des biens de con­som­ma­tion et devrait se pour­suiv­re dans d’autres indus­tries comme celle de l’automobile.