Les bioplastiques ne remplaceront pas le recyclage

Dans le domaine des biens de consom­ma­tion, la mon­tée en puis­sance de la régle­men­ta­tion envi­ron­ne­men­tale va de pair avec une demande socié­tale de plus en plus pres­sante. Mis en cause dans la pol­lu­tion des océans et pour leurs émis­sions de CO₂, incar­nant le règne du jetable, les plas­tiques sont au cœur de la tran­si­tion envi­ron­ne­men­tale. Pour autant, leur pro­duc­tion mon­diale conti­nue­ra à croître de 3,2% par an jusqu’en 2027. 

Dans les pays déve­lop­pés, les filières de recy­clage ont pris leur essor depuis long­temps et elles gagnent en per­for­mance. L’arrivée des bio­plas­tiques – qui ne repré­sentent encore que 2% du mar­ché mon­dial en valeur mais béné­fi­cient d’une forte crois­sance – offre d’autres pos­si­bi­li­tés mais apporte éga­le­ment de nou­veaux défis. 

Les entre­prises s’interrogent : recy­clage, bio-sour­cing, bio­dé­gra­da­bi­li­té, par quel bout prendre ce sujet ? Com­ment s’orienter ? Pour faire leurs choix et déter­mi­ner leurs stra­té­gies, les indus­triels rai­sonnent en trois dimen­sions, en consi­dé­rant les effets de bord et de seuil de ren­ta­bi­li­té de cha­cune des solu­tions en ten­tant de coor­don­ner leurs efforts. Oli­vier Jan et Erwan Hars­coët, ingé­nieurs et consul­tants chez Deloitte, les aident à s’orienter.

Il y a quelques années, les pré­oc­cu­pa­tions envi­ron­ne­men­tales étaient du domaine de la RSE et les obser­va­teurs dénon­çaient la ten­ta­tion du green­wa­shing. Est-ce encore le cas aujourd’hui ?

Oli­ver Jan. Nous avons chan­gé de monde. Dans le domaine des embal­lages, la régle­men­ta­tion se ren­force, mais pour de nom­breuses entre­prises c’est tout sim­ple­ment leur licence to ope­rate qui est en jeu. Le busi­ness peut « tom­ber » pour des rai­sons sociales ou envi­ron­ne­men­tales aujourd’hui si les consom­ma­teurs et par­ties pre­nantes estiment que l’activité de l’entreprise entraîne des consé­quences néfastes pour la pla­nète ou ceux qui l’habitent. L’ensemble du sec­teur des biens de consom­ma­tion est notam­ment tou­ché par cette évo­lu­tion. Les grands don­neurs d’ordre sont sen­sibles aux nou­velles attentes des consom­ma­teurs et s’efforcent non seule­ment d’y répondre mais éga­le­ment de prendre de l’avance.

Cela sus­cite un enga­ge­ment plus struc­tu­rant et plus cen­tral dans les entre­prises et une mon­tée en com­pé­tence géné­rale avec des dis­cus­sions très poin­tues. Et, avec l’urgence de faire des choix, on voit aus­si mon­ter la conscience de la com­plexi­té de ces déci­sions, qui requièrent une vision en mul­tiples dimensions.

Pour tous les acteurs avec les­quels nous avons dis­cu­té dans ce dos­sier, cette com­plexi­té semble un défi stra­té­gique et intel­lec­tuel. Pou­vez-vous nous en pré­ci­ser les termes ?

Erwan Hars­coët. La ques­tion éco­lo­gique se pose prin­ci­pa­le­ment dans les entre­prises sous la forme de leur « empreinte envi­ron­ne­men­tale ». Or cela engage dif­fé­rents pro­blèmes : dépen­dance au pétrole et émis­sions de CO₂, bien sûr, mais aus­si impact sur la bio­di­ver­si­té, consom­ma­tion de res­sources natu­relles, pol­lu­tions diverses. Toutes ces dimen­sions jouent entre elles et il arrive qu’elles entrent en contra­dic­tion. Par exemple, uti­li­ser des maté­riaux bio­sour­cés peut conduire à la défo­res­ta­tion ou limi­ter la dis­po­ni­bi­li­té de res­sources pour l’alimentation.

La pro­blé­ma­tique la plus impor­tante, pour les plas­tiques, c’est la fin de vie. Pre­mier élé­ment de com­plexi­té, la varié­té des poly­mères rend plus dif­fi­cile leur trai­te­ment en fin de vie.

Deuxième élé­ment, il y a plu­sieurs grandes familles de solu­tions, et le « bio », au sens bio­sour­cé, n’est pas la plus impor­tante aujourd’hui. Notons d’emblée que pour la plu­part des appli­ca­tions, ce n’est pas le carac­tère bio­sour­cé qui va avoir une influence sur la ges­tion en fin de vie. La bio­dé­gra­da­bi­li­té en revanche a son inté­rêt : c’est une réponse per­ti­nente dans cer­tains cas, par exemple pour des petits embal­lages flexibles dif­fi­ciles à récu­pé­rer et qui s’envolent faci­le­ment de par leur légè­re­té : le mieux est qu’en cas de mau­vaise ges­tion en fin de vie ils dis­pa­raissent d’eux-mêmes.

La bio­dé­gra­da­bi­li­té appa­raît comme une solu­tion idéale si des élé­ments ont une forte chance de se retrou­ver en milieu marin, notam­ment quand on consi­dère les nom­breux pays où, sans même par­ler de recy­clage, la col­lecte des ordures est inexis­tante ou infor­melle (le picking de cer­tains détri­tus à la main dans des décharges sau­vages). Les résines PHA (poly­hy­droxy­al­ca­noates), par exemples, se dégradent vite et bien dans l’eau de mer. Mais si l’on veut obte­nir cette bio­dé­gra­da­bi­li­té, on perd for­cé­ment des qua­li­tés, notam­ment l’effet pro­tec­teur du plas­tique. Cet arbi­trage entre dif­fé­rents types de per­for­mances cou­plé aux aspects éco­no­miques est un troi­sième élé­ment de complexité.

Faut-il for­cé­ment arbi­trer, ne peut-on pen­ser « out­side the box » ?

EH. On peut ten­ter de rai­son­ner dif­fé­rem­ment en chan­geant de pers­pec­tive. Ne mettre sur le mar­ché, par exemple, que des plas­tiques ayant suf­fi­sam­ment de valeur pour que quelqu’un s’intéresse natu­rel­le­ment à leur col­lecte et recy­clage – comme par exemple les bou­teilles en PET transparent.

En s’appuyant sur l’exemple alle­mand, cer­tains acteurs pro­posent le retour de la consigne, qui était après tout une forme ancienne d’économie cir­cu­laire. Mais cer­taines par­ties pre­nantes de la filière n’y sont pas favo­rables : en main­te­nant les bou­teilles plas­tiques dans les filières de tri sélec­tif, on y incor­pore assez de valeur pour que la récu­pé­ra­tion de l’ensemble des embal­lages plas­tiques soit moins coûteuse.

OJ. Pour rai­son­ner juste, ici, il faut pen­ser chaîne de valeur com­plète et prendre en compte l’ensemble des coûts ain­si que les effets d’échelle. La même logique s’applique dans la pro­duc­tion de bio­plas­tiques. Nous avons besoin de tech­no­lo­gies pour déve­lop­per de nou­veaux types de maté­riaux, mais nous devons aus­si nous inter­ro­ger sur l’ensemble de la chaîne de valeur, des modes de pro­duc­tion des bio-res­sources qui seront mobi­li­sées, qui devront obéir à des cri­tères envi­ron­ne­men­taux et sociaux, jusqu’à la fin de vie de ces nou­veaux maté­riaux et la façon dont nous pour­rons les col­lec­ter et les valo­ri­ser. Cer­tains seg­ments de mar­ché qui dis­posent de plus de moyens, ou qui subissent plus de pres­sion régle­men­taire, comme les embal­lages ali­men­taires, peuvent entraî­ner d’autres secteurs.

Par exemple sur le recy­clage, les indus­triels de la bois­son ont un rôle par­ti­cu­liè­re­ment impor­tant. Cette indus­trie très visible a été la pre­mière mise en cause sur le sujet de la pol­lu­tion marine et elle a en consé­quence inves­ti en pre­mier dans le déve­lop­pe­ment de nou­velles tech­no­lo­gies de recy­clage qui béné­fi­cie­ront à d’autres seg­ments d’emballages ou d’autres pro­duits. Ain­si, les pro­chaines tech­no­lo­gies basées sur la dépo­ly­mé­ri­sa­tion per­met­tront éga­le­ment de recy­cler les bar­quettes en plas­tique uti­li­sées par d’autres indus­triels ou les tex­tiles syn­thé­tiques, non recy­clables aujourd’hui.

Les acteurs ont-ils inté­gré ces logiques éco­no­miques par­fois complexes ?

OJ. C’est très inégal d’un sec­teur à l’autre. On note une vraie dif­fé­rence de matu­ri­té entre les indus­triels, avec par­fois des formes de naï­ve­té chez les nou­veaux arri­vants. L’industrie tex­tile par exemple se montre depuis peu beau­coup plus enga­gée ; les décla­ra­tions se sont mul­ti­pliées, soit sur le thème de la natu­ra­li­té (des matières bio­sour­cées), soit sur celui de l’économie cir­cu­laire (des matières recy­clées). Mais ces entre­prises ne se rendent pas for­cé­ment compte que les indus­triels qui uti­lisent des embal­lages et notam­ment les bou­teilles plas­tiques qui his­to­ri­que­ment étaient effec­ti­ve­ment sou­vent recy­clées en pro­duits tex­tiles, vont désor­mais tout faire pour les récu­pé­rer et uti­li­ser pour leurs propres pro­duits la matière recy­clée. Le tex­tile va donc man­quer de matière recy­clée s’il veut chan­ger d’échelle et devra déve­lop­per ses propres filières.

Ce qu’il faut éga­le­ment com­prendre, c’est que les dif­fé­rentes logiques peuvent se per­cu­ter. Celles des dif­fé­rents sec­teurs indus­triels, comme on vient de le voir. Celles des dif­fé­rentes logiques (recy­clage, bio­dé­gra­da­bi­li­té) aus­si. En tout état de cause elles ne se croisent pas tou­jours. Mais la ren­contre peut se faire, entre acteurs qui se connaissent et se com­prennent. On ver­ra alors, par exemple, des maté­riaux bio-sour­cés dont la ges­tion en fin de vie a éga­le­ment été anti­ci­pée. Ou des indus­triels d’un même sec­teur qui font conver­ger leurs pro­duits, en pri­vi­lé­giant la sim­pli­ci­té des com­po­sants, l’utilisation exclu­sive de maté­riaux recy­clables, etc. Cela a été obser­vé dans le sec­teur des biens de consom­ma­tion et devrait se pour­suivre dans d’autres indus­tries comme celle de l’automobile.