GIEC : quel sera le coût du réchauffement climatique ?

Celine Gui­varch. Cela coû­te­ra moins qu’avant. Les poli­tiques et les mesures mises en place ces der­nières années ont pous­sé le déploie­ment de solu­tions pos­sibles, ce qui a per­mis d’en réduire les coûts. Résul­tat, les faits nous montrent que durant la der­nière décen­nie, les coûts des options d’atténuation du chan­ge­ment cli­ma­tique ont dras­ti­que­ment chu­té. Par exemple, ins­tal­ler un nou­veau pan­neau solaire coûte envi­ron 10 fois moins qu’il y a dix ans. Main­te­nant, dans bon nombre de régions du monde, l’énergie solaire est éco­no­mi­que­ment com­pé­ti­tive avec les éner­gies fos­siles ¹. Ensuite viennent les options d’atténuation, qui incluent les trans­for­ma­tions des infra­struc­tures, par exemple, pour inci­ter un chan­ge­ment de la cir­cu­la­tion, pas­sant de voi­tures à des trans­ports publics, des vélos, la marche ou autre. Le rap­port met en évi­dence que les béné­fices éco­no­miques des dif­fé­rentes options se cumulent au cours de leur durée de vie, il y a donc un argu­ment éco­no­mique pour chan­ger ².

D’autant que la lit­té­ra­ture en macroé­co­no­mie montre que le coût de l’atténuation est plus faible que le coût de l’inaction, en par­tie parce que l’inaction signi­fie sup­por­ter les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique. Le rap­port est expli­cite, « les modèles qui prennent en compte les dégâts éco­no­miques du chan­ge­ment cli­ma­tique constatent que limi­ter le réchauf­fe­ment à hau­teur de 2 °C sur le 21^e siècle a des béné­fices éco­no­miques mon­diaux supé­rieurs aux coûts de la réduc­tion des émis­sions, sauf si : i) les dégâts cli­ma­tiques se situent dans la par­tie infé­rieure des esti­ma­tions exis­tantes ; ou ii) les dégâts futurs sont actua­li­sés à des taux éle­vés (confiance moyenne) ».  

Les actions d’atténuation apportent éga­le­ment des béné­fices en matière d’amélioration de la san­té. Par exemple, en rédui­sant l’utilisation des éner­gies fos­siles, nous rédui­sons les émis­sions de CO₂ mais aus­si les pol­luants locaux et les par­ti­cules causes de pol­lu­tion de l’air inté­rieur et exté­rieur dans les villes. De telles actions vont donc amé­lio­rer la qua­li­té de l’air que nous res­pi­rons, et cela rédui­ra les impacts sur l’asthme et autres pro­blèmes de san­té. La valeur moné­taire de ces béné­fices est très éle­vée, car ils amé­liorent aus­si la san­té et le bien-être des personnes.

Cepen­dant, bien que les actions ambi­tieuses à mettre en place pour la réduc­tion des émis­sions aient un sens sur le plan éco­no­mique, la lit­té­ra­ture est claire sur ce point : ce ne sera pas si facile. Il y a énor­mé­ment d’obstacles sur le che­min de l’atténuation : finan­ciers, ins­ti­tu­tion­nels, ou même infra­struc­tu­rels — comme les sys­tèmes actuels qui se retrouvent blo­qués dans l’utilisation d’énergies fos­siles. Même quand le « coût-béné­fice » est favo­rable, un bon nombre de ques­tions se pose tou­jours. Qui sup­por­te­ra les coûts ? Qui pour­ra en béné­fi­cier ? Quelle dis­tri­bu­tion des coûts serait pos­sible ? Com­ment une tran­si­tion « juste » est-elle pos­sible à toutes les échelles, autant entre les pays qu’entre com­mu­nau­té au sein même des pays ? 

Le bilan montre que si nous conti­nuions à uti­li­ser les infra­struc­tures à com­bus­tion fos­sile déjà exis­tantes, et que nous main­te­nions les construc­tions actuelles — en pre­nant ain­si en compte leurs émis­sions jusqu’à la fin de leur vie — alors nous aurions épui­sé le bud­get car­bone com­pa­tible avec notre objec­tif d’une limi­ta­tion du réchauf­fe­ment à 1,5 °C ³.

Le rap­port exa­mine les inves­tis­se­ments actuels pour la tran­si­tion à l’échelle mon­diale, les com­pare avec les besoins d’investissement et avec le capi­tal dis­po­nible. Il montre que le pro­blème ne pro­vient pas d’un manque de capi­tal, mais plu­tôt d’une dif­fi­cul­té à orien­ter les inves­tis­se­ments vers des solu­tions d’atténuation. L’écart entre flux d’investissement et besoins varie d’un fac­teur de 2 à 6, selon les régions et les sec­teurs, et que cet écart est plus grand dans les pays en déve­lop­pe­ment et dans le sec­teur agri­cole. Afin de réduire cet écart, des poli­tiques sont néces­saires pour don­ner le signal que nous enclen­che­rons une tran­si­tion aus­si pro­fonde que rapide pour se déta­cher des éner­gies fos­siles. Ce que la lit­té­ra­ture nous indique est qu’il faut un ensemble d’instruments poli­tiques, coor­don­nés entrer toutes les échelles de gou­ver­nance, de l’échelle ter­ri­to­riale à l’échelle régio­nale, natio­nale, euro­péenne et mon­diale. Il y a une véri­table ques­tion de coor­di­na­tion pour que tous les signaux soient alignés.

Cela inclut des élé­ments fis­caux, mais aus­si des ins­tru­ments de poli­tique de régle­men­ta­tions tech­niques pour les véhi­cules, les bâti­ments, les biens indus­triels, ain­si que la pla­ni­fi­ca­tion urbaine pour garan­tir que des loge­ments abor­dables soient dis­po­nibles pas trop loin des centres d’emploi. L’idée n’étant pas de se concen­trer exclu­si­ve­ment sur des poli­tiques cen­trées sur le cli­mat, mais plu­tôt de chan­ger les condi­tions dans les­quelles l’atténuation peut se produire.

L’un des prin­ci­paux thèmes du rap­port concerne les impli­ca­tions des options d’atténuation sur d’autres dimen­sions du déve­lop­pe­ment durable : l’éradication de la pau­vre­té et la réduc­tion des inéga­li­tés sont par exemple éva­luées sys­té­ma­ti­que­ment. Un mes­sage très fort du groupe de tra­vail 2 (sur les impacts, la vul­né­ra­bi­li­té et l’adaptation) est que les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique affectent de manière dis­pro­por­tion­née les pays et les popu­la­tions les plus vul­né­rables. En consé­quence, ils entraî­ne­ront une aug­men­ta­tion des inéga­li­tés et consti­tuent donc une menace pour l’éradication de la pau­vre­té. Ain­si, en évi­tant les impacts, les mesures d’atténuation réduisent les inéga­li­tés éco­no­miques, ce qui est une conclu­sion très fiable.

La lit­té­ra­ture montre éga­le­ment que l’atténuation peut soit réduire soit accroître les inéga­li­tés de reve­nus et la pau­vre­té, en fonc­tion des ins­tru­ments poli­tiques, de leur concep­tion et de leur mise en œuvre. Par exemple, il n’existe pas une seule façon de conce­voir une taxe sur le car­bone. Selon la manière dont les recettes sont uti­li­sées, l’impact dis­tri­bu­tif de l’action fis­cale peut aller dans les deux sens. Par consé­quent, une atten­tion par­ti­cu­lière à l’équité et à la jus­tice à tous les niveaux, de la concep­tion à la mise en œuvre, est impor­tante pour l’acceptation sociale des poli­tiques et leur impact dis­tri­bu­tif. En outre, nous savons que les chances d’obtenir des poli­tiques équi­tables et effi­caces sont plus éle­vées si dif­fé­rents acteurs, tels que les citoyens, les syn­di­cats et les entre­prises, s’engagent lar­ge­ment dès le début de la concep­tion des politiques.

Le rap­port aborde en pro­fon­deur la ques­tion de la demande et de la sobrié­té. La sobrié­té signi­fie poli­tiques, mesures et pra­tiques quo­ti­diennes qui évitent une demande en éner­gie, en maté­riel, en terre et en eau, tout en dis­tri­buant le néces­saire au bien-être humain à tous, avec les limites pla­né­taires. Par exemple, si vous évi­tiez les trans­ports grâce au tra­vail à dis­tance, ou si vous ne chauf­fiez pas vos bureaux pen­dant le week-end, ou encore si vous déci­diez de chauf­fer à 19 °C au lieu de 20 °C, alors vous feriez preuve de sobriété.

Dans la lit­té­ra­ture, le concept de sobrié­té est for­te­ment lié au bien-être humain dans les limites de la pla­nète, ain­si qu’à l’éradication de la pau­vre­té et à la réduc­tion des inéga­li­tés. Ce que nous savons, c’est que l’atténuation, y com­pris l’atténuation du côté de la demande, est com­pa­tible avec l’amélioration du bien-être pour tous et l’accès aux besoins fondamentaux.

Propos recueillis par Denise Young