Quel risque pour les centrales nucléaires en temps de guerre ?

La récente prise de contrôle de deux sites nucléaires en Ukraine par les forces russes a mis en lumière l’importance de la sur­veillance de ce type d’installations en temps de guerre. Il s’agit du pre­mier conflit armé dans un pays doté d’un impor­tant pro­gramme nucléaire : le pays tire en effet envi­ron 50 % de son éner­gie de la fission.

Les cen­trales nucléaires qui se trouvent dans le monde entier ont été construites en temps de paix, et n’ont donc pas été conçues pour résis­ter à tout type de bom­bar­de­ment. En période de conflit, les dis­po­si­tifs de sur­veillance des radia­tions de ces ins­tal­la­tions peuvent être décon­nec­tés par l’attaquant, ren­dant dif­fi­cile la sur­veillance en temps réel du niveau de radia­tion dans l’environnement en cas de problème.

En Ukraine, le régu­la­teur nucléaire du pays a infor­mé dès les pre­miers jours de l’oc­cu­pa­tion l’Agence inter­na­tio­nale de l’énergie ato­mique (AIEA) de ses dif­fi­cul­tés à com­mu­ni­quer avec le per­son­nel de la cen­trale de Zapo­ri­jia (l’un des sites occu­pé), à la suite de la désac­ti­va­tion de cer­tains réseaux mobiles et du blo­cage d’internet mis en place par les forces russes¹. L’AIEA estime que cette situa­tion est contraire à l’un des sept piliers² de la sûre­té nucléaire.

Une cen­trale nucléaire peut être endom­ma­gée de plu­sieurs façons au cours d’une guerre : des mis­siles peuvent atteindre des équi­pe­ments essen­tiels pour la sûre­té des réac­teurs, ouvrant par exemple une brèche dans l’enceinte de confi­ne­ment du réac­teur et affec­tant les sys­tèmes de refroi­dis­se­ment du cœur, ce qui pro­vo­que­rait une dis­per­sion des matières radio­ac­tives dans une vaste zone géo­gra­phique. De plus, la mise hors ser­vice de l’alimentation en élec­tri­ci­té ou en eau d’un réac­teur nucléaire peut entraî­ner la fusion du cœur des réac­teurs nucléaires (comme cela s’est pro­duit lors de l’accident de Fuku­shi­ma)³. Les réac­teurs de Zapo­ri­jia sont tou­te­fois de concep­tion rela­ti­ve­ment moderne. Contrai­re­ment aux réac­teurs de Tcher­no­byl, ils sont enfer­més dans une cuve en acier pres­su­ri­sée, qui est elle-même logée dans une struc­ture de confi­ne­ment mas­sive en béton pré­con­traint. Une telle struc­ture est très résistante.

Tout dom­mage aux assem­blages de com­bus­tible usé — à la suite d’un bom­bar­de­ment, par exemple — peut entraî­ner une urgence radiologique.

Les réac­teurs nucléaires contiennent du com­bus­tible usé pen­dant leur fonc­tion­ne­ment. Le com­bus­tible usé contient quant à lui une accu­mu­la­tion de pro­duits de fis­sion hau­te­ment radio­ac­tifs, dont l’iode, le césium et le stron­tium. Tout dom­mage aux assem­blages de com­bus­tible usé — à la suite d’un bom­bar­de­ment, par exemple — peut entraî­ner une urgence radio­lo­gique, défi­nie comme une situa­tion pré­sen­tant un risque d’exposition anor­male des tra­vailleurs et de la popu­la­tion vivant à proximité.

Les réac­teurs nucléaires sont abri­tés dans des bâti­ments construits avec des maté­riaux robustes. Ils dis­posent éga­le­ment de plu­sieurs sys­tèmes de sécu­ri­té qui per­mettent d’assurer le refroi­dis­se­ment du cœur, même en cas de perte de cer­tains réac­teurs. Ceci étant dit, ils ont prin­ci­pa­le­ment été conçus pour résis­ter à la chute d’un avion, par exemple, et non pas à des pro­jec­tiles de haute inten­si­té, comme ceux qui sont uti­li­sés en temps de guerre.

La pos­si­bi­li­té d’un risque nucléaire en Ukraine inquiète le Conseil de sécu­ri­té des Nations unies qui a tenu une réunion d’urgence au début du mois de mars. L’ambassadeur amé­ri­cain a décla­ré lors de cette ses­sion que l’attaque de la cen­trale nucléaire de Zapo­ri­jia « consti­tue une menace grave pour le monde »⁴. En outre, le Conseil des gou­ver­neurs de l’AIEA a adop­té une réso­lu­tion qui condamne l’invasion russe et demande à ce que l’Ukraine puisse reprendre le contrôle de ses ins­tal­la­tions nucléaires. Cette réso­lu­tion était conforme à une réso­lu­tion anté­rieure de l’Assemblée géné­rale des Nations unies⁵.

Le risque que les ins­tal­la­tions de réac­teurs nucléaires soient atta­quées en temps de guerre est une pré­oc­cu­pa­tion de longue date⁶ et le régime inter­na­tio­nal rela­tif aux attaques contre les réac­teurs nucléaires et les ins­tal­la­tions asso­ciées⁷ contient un cer­tain nombre de trai­tés, d’ac­cords et de « normes de conduite ».

Il n’existe pas, non­obs­tant, de trai­té spé­ci­fique, bien que de nom­breuses attaques aient été per­pé­trées contre des réac­teurs au cours des der­nières décen­nies⁸⁹¹⁰. Dès 1956, la Croix-Rouge inter­na­tio­nale avait cepen­dant pro­po­sé une « immu­ni­té d’attaque pour les ins­tal­la­tions », y com­pris les cen­trales nucléaires, lorsque l’at­taque risque de mettre en dan­ger les popu­la­tions civiles. Cette pro­po­si­tion a fina­le­ment don­né lieu à un amen­de­ment au Pro­to­cole I de la Conven­tion de Genève¹¹. De ce fait, même en l’absence de trai­tés, ce pro­to­cole et le Pro­to­cole II¹², ain­si que les autres règles men­tion­nées ci-des­sus, inter­disent de telles attaques parce qu’ils ont créé des « normes » de com­por­te­ment inter­na­tio­nal qui devraient être respectées. 

L’AIEA, pour sa part, recon­naît depuis long­temps la néces­si­té d’interdire les attaques armées contre les ins­tal­la­tions nucléaires. En 1987, la confé­rence géné­rale de l’Agence a adop­té une réso­lu­tion concer­nant la pro­tec­tion de ces ins­tal­la­tions. Elle a sou­li­gné que les consé­quences d’un rejet radio­ac­tif seraient très éten­dues — lit­té­ra­le­ment — car elles impac­te­raient les ter­ri­toires à l’intérieur et au-delà des fron­tières du pays atta­qué. Elle a insis­té sur la néces­si­té de par­ve­nir à un accord inter­na­tio­nal sur cette ques­tion¹³.

Même si de nom­breux spé­cia­listes ne veulent pas être trop alar­mistes¹⁴, les guerres sont impré­vi­sibles. Selon Naj­me­din Mesh­ka­ti¹⁵, de l’Université de Cali­for­nie du Sud, le seul moyen d’éviter une catas­trophe est d’établir des zones démi­li­ta­ri­sées autour des cen­trales nucléaires. « L’AIEA, par exemple, devrait deman­der au pays atta­quant de décla­rer une zone d’interdiction de com­bat autour de ces ins­tal­la­tions et, sur­tout, per­mettre aux opé­ra­teurs des cen­trales de faire tour­ner leurs équipes afin qu’elles puissent se repo­ser — car l’erreur humaine est un fac­teur impor­tant dans une telle situa­tion », explique-t-il. « Les opé­ra­teurs, qui consti­tuent la pre­mière et la der­nière ligne de défense de ces ins­tal­la­tions, tra­vaillent dans des condi­tions de stress intense en temps de guerre tout en se pré­oc­cu­pant de leurs familles et de leurs proches et des consé­quences de la guerre. »¹⁶.

Vero­ni­ka Usto­ha­lo­va¹⁷ de l’Öko-Institut en Alle­magne ajoute que l’alimentation élec­trique d’un réac­teur doit être main­te­nue en cas d’attaque, ce qui pour­rait être dif­fi­cile à faire en temps de guerre, afin d’as­su­rer le refroi­dis­se­ment du réac­teur et ain­si évi­ter la fusion du cœur du réac­teur. « Pen­dant un conflit la solu­tion la plus sûre est d’arrêter tous les réac­teurs nucléaires », dit-elle. « Le pro­blème est que, dans les dis­cus­sions sur la sûre­té nucléaire, les conflits vio­lents ou les guerres ont jusqu’à pré­sent été consi­dé­rés comme peu pro­bables ou pas du tout abor­dés », sou­ligne-t-elle. « Il n’existe aucun ensemble de règles inter­na­tio­nales défi­nis­sant les cri­tères selon les­quels les réac­teurs nucléaires situés dans des zones de guerre devraient être arrê­tés. »

Par ailleurs, les normes inter­na­tio­nales pour­raient être dif­fi­ciles à faire res­pec­ter dans la situa­tion où la par­tie qui les viole est une grande puissance.

Sur le plan de la sûre­té nucléaire, Oli­vier Gup­ta, direc­teur géné­ral de l’Au­to­ri­té de sûre­té nucléaire (ASN) et pré­sident de l’As­so­cia­tion des auto­ri­tés de sûre­té nucléaire des pays d’Eu­rope de l’Ouest (WENRA) explique dans un article des Échos publié le 13 mars que « WENRA et d’autres ins­tances inter­na­tio­nales ont pro­po­sé un sou­tien à l’Au­to­ri­té de sûre­té nucléaire ukrai­nienne mais ce n’est pas simple à mettre en œuvre »¹⁸.

En cas d’accident grave, il y existe des actions de pro­tec­tion des popu­la­tions qui pour­raient être mises en œuvre : « Ce qui peut conduire à l’ac­ci­dent le plus sévère, avec le plus de rejets dans l’en­vi­ron­ne­ment, c’est un scé­na­rio avec fusion du cœur dans une cen­trale en acti­vi­té. Si l’on se base sur les tra­vaux qui ont été réa­li­sés en 2014, à la suite de l’ac­ci­dent de Fuku­shi­ma, on peut esti­mer qu’en cas d’ac­ci­dent très grave, sans dom­mages sur le bâti­ment réac­teur, il pour­rait être néces­saire d’é­va­cuer la popu­la­tion dans un rayon de cinq kilo­mètres et de mettre à l’a­bri celle rési­dant dans un rayon de 20 kilo­mètres. Si l’on ima­gine, en revanche, un acci­dent avec une perte de l’en­ceinte de confi­ne­ment du réac­teur, on devrait élar­gir ces zones à 20 kilo­mètres et à 100 kilo­mètres. »

Une zone d’ex­clu­sion per­met de ne pas expo­ser de popu­la­tions dans les pre­mières heures, en cas de fusion du cœur.

Karine Her­viou, Direc­trice géné­rale adjointe char­gée du Pôle Sûre­té Nucléaire à l’IRSN (Ins­ti­tut de Radio­pro­tec­tion et de Sûre­té Nucléaire) ajoute : « La plu­part des réac­teurs dans le monde ont été ren­for­cés (suite à l’ac­ci­dent de Fuku­shi­ma) en cas de perte de réseau élec­trique. Il existe plu­sieurs lignes de défense avant d’arriver à la fusion du cœur : un réac­teur peut s’autoalimenter pen­dant un cer­tain temps ; il existe des groupes d’électrogènes de secours – avec une auto­no­mie d’une dizaine de jours. Cer­tains d’entre eux sont bun­ke­ri­sés – c’est-à-dire qu’ils sont pro­té­gés de l’ex­té­rieur. Ces géné­ra­teurs néces­sitent du car­bu­rant pour fonc­tion­ner ; les sites dis­posent de réserves per­met­tant un fonc­tion­ne­ment pen­dant une dizaine de jours.

« Évi­dem­ment, si l’a­li­men­ta­tion externe ne peut être réta­blie et si le site ne peut être ravi­taillé en car­bu­rant, il y a un risque de fusion du cœur. Cer­taines cen­trales ukrai­niennes ont tou­te­fois un avan­tage par rap­port à Fuku­shi­ma : elles dis­posent de sys­tèmes de fil­tra­tion – qui filtrent les rejets, comme le radio-iso­tope césium, par exemple, en cas de fusion du cœur. La perte des ali­men­ta­tions élec­triques est un risque en situa­tion de guerre qui ne peut être exclu. C’est un des risques pré­pon­dé­rants pour nous – la perte de l’alimentation. »

Et le temps néces­saire au refroi­dis­se­ment de la cen­trale en cas de cou­pure du réseau et pour reti­rer les barres et per­mettre l’arrêt des groupes ? « Il faut des mois, voire même des années. La preuve en est, les assem­blages déchar­gés, à la fin du cycle doivent être refroi­dis trois ans avant d’être trans­por­tables. Ils sont ensuite à nou­veau entre­po­sés dans les pis­cines de La Hague où ils sont encore refroi­dis. » La menace est donc sérieuse.

« Une zone d’ex­clu­sion per­met de ne pas expo­ser de popu­la­tions dans les pre­mières heures, en cas de fusion du cœur. En fonc­tion des rejets et du rayon de la zone d’exclusion, il peut être néces­saire de prendre des actions de pro­tec­tion au-delà de cette zone. Il y aura au moins des res­tric­tions de consom­ma­tion et de com­mer­cia­li­sa­tion des den­rées alimentaires. 

« Les condi­tions d’exploitation d’une cen­trale sont éga­le­ment impor­tantes : les équipes ont besoin de séré­ni­té pour tra­vailler. En situa­tion de guerre ce n’est évi­dem­ment pas le cas. C’est un autre risque majeur pour un réac­teur dans un pays en guerre. » La conclu­sion n’est pas réjouis­sante : les cen­trales nucléaires ne sont pas adap­tées aux temps de guerre, et en l’é­tat actuel des choses, que la puis­sance atta­quante ne cible pas les ins­tal­la­tions nucléaires est peut-être tout ce que nous pou­vons espé­rer. Cepen­dant, un site comme Zapo­ri­jia peut éga­le­ment être consi­dé­ré comme inat­ta­quable pour cette même rai­son : le risque d’un acci­dent nucléaire majeur. En effet, après avoir pris le contrôle début mars, les Russes avaient immé­dia­te­ment ins­tal­lé des chars et des dépôts de muni­tions à l’in­té­rieur de la cen­trale car ils avaient la convic­tion que l’armée ukrai­nienne n’o­se­rait jamais atta­quer le site avec des armes lourdes¹⁹.

Isabelle Dumé