Les grands perdants du changement climatique

Nous par­lons plus pré­ci­sé­ment de vul­né­ra­bi­li­té, c’est-à-dire du risque pour un sys­tème socio-spa­tial d’être affec­té par les effets d’un aléa (inon­da­tion, séche­resse, cyclone, etc.)¹. Les groupes de popu­la­tion les plus vul­né­rables sont ceux en situa­tion pré­caire, pré­sen­tant de faibles niveaux de reve­nus et/ou en situa­tion d’isolement. Les inéga­li­tés pré­exis­tantes au chan­ge­ment cli­ma­tique sont exa­cer­bées par ce der­nier : cela génère des effets en cas­cade. Moins de res­sources, plus de pres­sion sur les éco­sys­tèmes, plus d’instabilité sociale et poli­tique… Les retom­bées du chan­ge­ment cli­ma­tique dépendent bien sûr des aléas natu­rels mais aus­si des condi­tions de déve­lop­pe­ment des pays. Mais atten­tion, j’insiste sur un point : le chan­ge­ment cli­ma­tique touche toutes les strates de la socié­té, plus ou moins directement.

Je suis de plus en plus réser­vé sur cette notion. Tout le monde est vul­né­rable, mais à des périodes et des degrés dif­fé­rents. Le chan­ge­ment cli­ma­tique touche chaque ter­ri­toire. Les « plus grands per­dants » sont en pre­mière ligne, et le risque est exa­cer­bé par leurs condi­tions de vul­né­ra­bi­li­té. Mais en seconde ligne, les par­ties plus aisées des socié­tés vont aus­si souf­frir des effets du chan­ge­ment cli­ma­tique, car leur richesse repose sur toutes les autres strates de la socié­té. Ils seront per­dants, mais les « moins per­dants » de tous, ou en tout cas moins rapi­de­ment ou directement.

De plus, si nous par­lons de points chauds régio­naux, il est très impor­tant de prendre en compte l’interconnexion des États. Les risques cli­ma­tiques sont trans­mis à tra­vers les fron­tières par le par­tage des res­sources natu­relles, des liens com­mer­ciaux, la finance et la mobi­li­té humaine³. Par exemple, la baisse des ren­de­ments des cultures au Bré­sil va avoir des retom­bées sur l’élevage en France, et donc sur le prix pour les consom­ma­teurs. Autre exemple : le thon, dont la répar­ti­tion géo­gra­phique des stocks est modi­fiée par le chan­ge­ment cli­ma­tique. Cela pour­rait per­tur­ber les accords com­mer­ciaux, notam­ment pour l’Europe, mais aus­si au niveau international !

Les moda­li­tés de déve­lop­pe­ment des der­nières décen­nies ont créé les condi­tions de la vul­né­ra­bi­li­té actuelle, par exemple au tra­vers des inéga­li­tés. Dans un monde sans inéga­li­tés, les retom­bées du chan­ge­ment cli­ma­tique seraient très dif­fé­rentes et répar­ties autre­ment au sein des groupes sociaux. 

À cela s’ajoutent les effets du chan­ge­ment cli­ma­tique. Aujourd’hui, le niveau de risque de cer­tains ter­ri­toires s’élève en rai­son de l’intensification des aléas natu­rels, comme les zones inter­tro­pi­cales et polaires, par exemple, où les dyna­miques cli­ma­tiques sont plus actives qu’ailleurs. Cela concerne par exemple les régions insu­laires, par­ti­cu­liè­re­ment les atolls comme les Mal­dives, les Kiri­ba­ti, Tuva­lu et la Poly­né­sie fran­çaise. L’élévation du niveau de la mer menace l’habitabilité future de ces espaces.

Pour le der­nier rap­port du GIEC, nous avons adres­sé une ques­tion nou­velle : par­mi la mul­ti­tude des impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique à attendre à l’échelle glo­bale, quels sont les plus sévères pour l’humanité ? Cha­cun des auteurs du cha­pitre a répon­du à cette ques­tion sur sa zone d’étude. Nous avons ain­si ras­sem­blé les condi­tions favo­rables à 120 risques clés sévères pour la fin du siècle. Par exemple, il est clai­re­ment éta­bli que même dans le cas d’un faible réchauf­fe­ment, les risques seront sévères pour les espaces lit­to­raux qui font déjà face à une vul­né­ra­bi­li­té forte et une adap­ta­tion faible.

Aucun sec­teur d’activité n’est épar­gné et tous les pays sont concernés. 

Ces risques clés sévères pour l’humanité sont regrou­pés dans huit caté­go­ries : les sys­tèmes côtiers de basse alti­tude ; les éco­sys­tèmes ter­restres et marins ; les infra­struc­tures, réseaux et ser­vices ; le niveau de vie ; la san­té humaine ; la sécu­ri­té ali­men­taire ; l’accès à l’eau et la paix et la mobi­li­té humaine. Une chose m’a frap­pé lors de cet exer­cice : aucun sec­teur d’activité n’est épar­gné et tous les pays sont concernés.

Le risque clé « paix et mobi­li­té humaine » est pro­ba­ble­ment assez spé­ci­fique aux pays déjà mar­qués par des insta­bi­li­tés socio-poli­tiques. Il est peu pro­bable que le chan­ge­ment cli­ma­tique génère des conflits armés au cours des pro­chaines décen­nies dans les pays en paix. En revanche, dans des zones semi-arides en Afrique où des conflits existent déjà, une séche­resse intense peut accé­lé­rer la désta­bi­li­sa­tion. C’est un effet qui a déjà été obser­vé, et le même phé­no­mène est sug­gé­ré pour les migra­tions (par exemple pour le cas de la Syrie en 2015).

Cela dépend en par­tie du niveau de réchauf­fe­ment que nous allons atteindre. Dès +1,5 °C (soit très bien­tôt), nous allons bas­cu­ler d’une situa­tion où le risque est détec­table mais pas encore sys­té­ma­tique, à un monde où les « points chauds » vont s’étendre géo­gra­phi­que­ment et socia­le­ment comme le craignent les scien­ti­fiques. À +2–3 °C, les risques vont être très éten­dus et par­tiel­le­ment irré­ver­sibles. À +3–4 °C, ils deviennent très éten­dus et irréversibles.

À mesure que le réchauf­fe­ment aug­mente, les vul­né­ra­bi­li­tés sont exa­cer­bées. Les « grands per­dants » deviennent encore plus vul­né­rables. Et ce groupe va s’accroître : de nou­velles per­sonnes vont bas­cu­ler par­mi les « grands perdants ».

En un mot : l’adaptation. Les outils de l’adaptation sont désor­mais bien connus. La tech­no­lo­gie, les moyens finan­ciers glo­baux, la connais­sance scien­ti­fique ne sont pas les pre­miers pro­blèmes. Le frein aujourd’hui réside d’abord dans l’engagement. L’adaptation demande un cou­rage poli­tique, des chan­ge­ments ins­ti­tu­tion­nels, des poli­tiques publiques per­ti­nentes à long terme, et des popu­la­tions qui acceptent ces chan­ge­ments. Mais l’adaptation est d’abord une ques­tion de volon­té col­lec­tive, et ensuite une ques­tion tech­nique : quelles options, où et quand ?

L’adaptation est d’abord une ques­tion de volon­té col­lec­tive, et ensuite une ques­tion technique. 

En revanche, attendre va com­pli­quer le pro­blème. À mesure que le réchauf­fe­ment va opé­rer, les évè­ne­ments cli­ma­tiques vont être plus intenses, plus fré­quents, se suc­cé­der… Cela rend com­plexe la ges­tion des risques. Les sys­tèmes d’alerte doivent être opé­ra­tion­nels face à ces aléas : cela repose sur des moyens finan­ciers, humains et sur la culture du risque des popu­la­tions. Or les com­mu­nau­tés les plus vul­né­rables sont jus­te­ment celles qui manquent de ces moyens… À nou­veau, les « grands per­dants » du chan­ge­ment cli­ma­tique partent défavorisés.

Propos recueillis par Anaïs Marechal