Comment savoir si nous vivons dans une simulation ?

Vivons-nous dans une simu­la­tion infor­ma­tique ? Voi­là une ques­tion qui a ins­pi­ré bon nombre d’œuvres de science-fic­tion. Mais pour­rions-nous cal­cu­ler nos chances d’être les créa­tions vir­tuelles d’une intel­li­gence supé­rieure ? Une nou­velle étude¹ vise à mettre fin à cer­taines incom­pré­hen­sions dans la culture populaire.

Bien avant Matrix² et le roman Simu­la­cron³, qui ont for­te­ment contri­bué à popu­la­ri­ser le concept de réa­li­tés simu­lées dans l’esprit col­lec­tif, Pla­ton avec son « allé­go­rie de la caverne » avait empri­son­né les hommes igno­rants dans une grotte. Il n’y a pas de doute, l’idée que nous vivons dans une simu­la­tion séduit. Plus récem­ment, le prix Gon­court 2020 L’A­no­ma­lie⁴ a même posé la ques­tion : « Com­ment, en tant que socié­té, réagi­rions-nous en appre­nant que nous vivons peut-être dans une telle réalité ? »

En 2003, le phi­lo­sophe Nick Bos­trom, de l’U­ni­ver­si­té d’Ox­ford, a publié un article dans lequel il ima­gi­nait une civi­li­sa­tion tech­no­lo­gi­que­ment avan­cée pos­sé­dant une immense puis­sance de cal­cul dont elle pour­rait exploi­ter une petite par­tie pour simu­ler de nou­velles réa­li­tés héber­geant des êtres conscients⁵. Cela vou­drait dire que si l’on vit dans une simu­la­tion, ce serait parce qu’il y a une forme de vie plus intel­li­gente que nous, capable de créer un tel uni­vers. Est-ce pos­sible ? Et com­ment savoir si nos exis­tences quo­ti­diennes – et plus lar­ge­ment l’univers – ne sont pas les incar­na­tions d’un vaste pro­gramme informatique ?

Il y a une simi­li­tude ici avec la ques­tion : la vie existe-t-elle ailleurs dans l’u­ni­vers ? Jus­qu’à ce que nous trou­vions une vie extra­ter­restre, nous dis­po­sons d’une seule infor­ma­tion : elle a pu com­men­cer ici, sur la Terre. De telles inter­ro­ga­tions se prêtent par­ti­cu­liè­re­ment bien à l’in­fé­rence bayé­sienne – une méthode d’inférence sta­tis­tique qui cal­cule le degré de confiance à accor­der à une cause hypo­thé­tique. Cette tech­nique algo­rith­mique uti­lise le théo­rème de Bayes, qui cal­cule la pro­ba­bi­li­té qu’un évé­ne­ment se pro­duise en consi­dé­rant d’abord la pro­ba­bi­li­té d’un autre évé­ne­ment qui s’est déjà pro­duit. Dans les sta­tis­tiques bayé­siennes, vous pou­vez expo­ser tout ce que vous savez et tout ce que vous ne savez pas.

En pla­çant l’ar­gu­ment de la simu­la­tion dans un cadre bayé­sien, on s’a­per­çoit que bon nombre d’hypothèses actuelles – qu’elles soient favo­rables ou défa­vo­rables à l’exis­tence d’une réa­li­té simu­lée – com­portent sou­vent trop de sup­po­si­tions. Par exemple, si l’univers est une simu­la­tion, il fau­drait sup­po­ser qu’il s’agit d’un « grand ordi­na­teur ». Et même si c’était le cas, il n’est pas une preuve en soi que l’univers a été créé par une intel­li­gence supérieure.

On ne peut pas dire non plus que la pré­sence des « failles » (comme le chat noir qui passe deux fois dans Matrix) est une preuve d’un monde simu­lé⁶. Cette der­nière hypo­thèse est par­ti­cu­liè­re­ment peu concluante, car même si quel­qu’un remar­quait de tels « défauts », le « créa­teur » pour­rait tou­jours rem­bo­bi­ner la simu­la­tion et les sup­pri­mer (afin d’effacer la mémoire). Et, comme il y a des limites fon­da­men­tales en matière de cal­cul qui pour­raient dimi­nuer la « net­te­té » de la simu­la­tion, il pour­rait choi­sir de ne pas réa­li­ser une simu­la­tion phy­sique détaillée de l’u­ni­vers entier, mais seule­ment de notre per­cep­tion de celui-ci.

Des futures socié­tés pour­raient, qui sait, créer des simu­la­tions de leur ancêtres – c’est-à-dire, des êtres humains doués de conscience, comme nous. 

L’humanité telle que nous la connais­sons pour­rait dis­pa­raître un jour, ou être sup­plan­tée par une ou plu­sieurs espèces post-humaines. Ces futures socié­tés pour­raient, qui sait, créer des simu­la­tions de leur ancêtres – c’est-à-dire, des êtres humains doués de conscience, comme nous. Mais, com­ment savoir si nous sommes des êtres humains ori­gi­naux, ou bien des simu­la­tions d’ancêtres ? Bos­trom pro­pose un cadre concep­tuel pour abor­der cette ques­tion et son argu­ment de la simu­la­tion contient trois pro­po­si­tions, dont l’un, selon lui, doit être vrai. Soit :

1. les socié­tés humaines s’é­teignent avant d’at­teindre un stade où elles sont capables de simu­ler de nou­velles réalités ;
2. même si elles atteignent ce stade, il est peu pro­bable qu’elles sou­haitent simu­ler une réa­li­té beau­coup plus simple que la leur ;
3. la pro­ba­bi­li­té que nous vivions dans une simu­la­tion est proche de un.

Puisque le résul­tat final des deux pre­mières pro­po­si­tions de Bos­trom est que les simu­la­tions n’existent pas, elles peuvent être réduites en une seule [1]. Le tri­lemme devient ain­si un dilemme dans lequel il y a désor­mais deux possibilités :

1. un uni­vers natu­rel (le nôtre) sans simulation ;
2. un uni­vers natu­rel « ori­gi­nel » qui engendre une ou plu­sieurs simu­la­tions qui peuvent elles-mêmes en engen­drer d’autres, et dont notre uni­vers ferait partie.

Ici arrive le prin­cipe de base en sta­tis­tiques, « le prin­cipe d’in­dif­fé­rence » (de Laplace) qui dit qu’en l’ab­sence de preuves, toutes les hypo­thèses devraient être consi­dé­rées comme éga­le­ment pro­bables. Ça veut dire donc qu’en l’ab­sence de toute autre infor­ma­tion, ces deux scé­na­rios seraient aus­si admis­sibles l’un que l’autre. Mais, le fait que l’hy­po­thèse simu­lée contienne néces­sai­re­ment un uni­vers natu­rel par­mi les nom­breux uni­vers simu­lés signi­fie qu’il y aurait un peu moins de 50 % de chances pour que nous vivions dans une simu­la­tion infor­ma­tique.  Si on arrive à un peu moins de 50 % de chances, c’est parce qu’il est impos­sible de prou­ver si, oui ou non, nous vivons dans une simu­la­tion à notre insu. Même si nous étions des êtres vir­tuels, aucun élé­ment tan­gible ne per­met­trait de le prouver.

Un autre prin­cipe impor­tant dans la sta­tis­tique bayé­sienne, « le rasoir d’Oc­cam » (qui sti­pule que l’ex­pli­ca­tion la plus simple, toutes choses égales par ailleurs, est géné­ra­le­ment la bonne) est éga­le­ment dif­fi­cile à inté­grer for­mel­le­ment dans l’hy­po­thèse de la simu­la­tion. Nous ne savons pas com­bien de simu­la­tions sont plau­sibles et nous ne savons pas non plus com­ment décrire mathé­ma­ti­que­ment la com­plexi­té asso­ciée à chaque réa­li­té. Donc, le chiffre de moins de 50 % de chances que nous vivions dans une simu­la­tion doit être consi­dé­ré comme une limite supé­rieure abso­lue. En effet, même si nous fai­sons presque abs­trac­tion de la nature intrin­sè­que­ment trop com­plexe de l’hy­po­thèse simu­lée, il est impos­sible de faire en sorte que les chances de simu­la­tion soient supé­rieures à 50 %.

La prin­ci­pale dif­fi­cul­té de ce type d’é­tudes est le manque d’in­for­ma­tions. Le seul fait réel sur lequel nous pou­vons nous appuyer est que nous exis­tons. Même en ajou­tant la condi­tion sup­plé­men­taire que nous n’ayons pas nous-mêmes lan­cé une simu­la­tion ne modi­fie guère le résul­tat final.

Mais, ima­gi­nons que, demain, nous com­men­cions à simu­ler des réa­li­tés. Et qu’il y ait des enti­tés conscientes dans ces réa­li­tés, qui ne savent pas qu’elles vivent à l’in­té­rieur de ces simu­la­tions. Un tel scé­na­rio chan­ge­rait la condi­tion ini­tiale d’une réa­li­té « nul­li­pare » (qui ne peut pas don­ner nais­sance à des nou­velles réa­li­tés) à une réa­li­té « pare » (qui peut y don­ner nais­sance). Il devien­drait ain­si hau­te­ment pro­bable que nous vivions dans un uni­vers simulé.

Selon les sta­tis­tiques bayé­siennes, pour­tant, l’is­sue la plus pro­bable de ce scé­na­rio est que nous vivons dans un uni­vers où il n’est pas pos­sible de simu­ler des nou­velles réalités.

Ce para­doxe appa­rent est bien décrit par le phy­si­cien théo­ri­cien amé­ri­cain Sean Car­roll⁷. Il affirme que si l’on dis­pose d’une hié­rar­chie de réa­li­tés (de type Incep­tion) – dans laquelle chaque simu­la­tion lance sa propre simu­la­tion –, on assis­te­rait à une réduc­tion de la capa­ci­té de cal­cul à chaque niveau ulté­rieur. Ce qui signi­fie que chaque uni­vers simu­lé sera plus simple que l’univers dans lequel il a été créé.

Bien qu’il serait tou­jours pos­sible de pro­duire des simu­la­tions, et même des simu­la­tions impres­sion­nantes, leurs niveaux les plus bas n’au­raient pas la com­plexi­té néces­saire pour accueillir des enti­tés véri­ta­ble­ment conscientes. Il est néan­moins pos­sible, selon Car­roll, que nous vivions dans l’un de ces « niveaux infé­rieurs de réalité ».

Il est impor­tant de tra­vailler sur de telles idées, sur­tout lorsque l’on entend par­ler de la pro­ba­bi­li­té extrê­me­ment éle­vée (d’un mil­liard contre un) que nous vivions dans un uni­vers non simu­lé, sou­vent citée dans la culture popu­laire⁸. Ce chiffre implique une incroyable cer­ti­tude et a été obte­nu en extra­po­lant les ten­dances et les capa­ci­tés infor­ma­tiques actuelles. Cette pré­misse contient, cepen­dant, une incer­ti­tude inhé­rente si elle est trai­tée dans un cadre bayé­sien : nous ne pou­vons pas sim­ple­ment exclure la pos­si­bi­li­té d’un uni­vers naturel.

Peut-être devons-nous pas­ser de l’i­dée que vivre dans une simu­la­tion est une fata­li­té à l’i­dée que c’est une situa­tion quelque peu impro­bable ?⁹

Propos recueillis par Isabelle Dumé