QI mondial en baisse : réalité ou panique morale ?

La pre­mière échelle métrique de l’intelligence est issue du test Binet-Simon¹ (nom­mé d’après un psy­cho­logue et un psy­chiatre fran­çais), employé spé­ci­fi­que­ment pour repé­rer un retard cog­ni­tif chez l’enfant. C’est à William Stern qu’est attri­buée, quelques années plus tard, l’expression de « quo­tient intel­lec­tuel » : l’indice consiste à divi­ser l’âge « men­tal » obte­nu par l’enfant lors du test par son âge phy­sique, puis de mul­ti­plier le rap­port par 100. Un enfant de 10 ans obte­nant des résul­tats équi­va­lents à l’âge de 12 ans aurait ain­si un QI de (12/10) x 100, soit 120 points.

Le QI, main­te­nant mesu­ré chez les ado­les­cents comme les adultes, situe l’intelligence géné­rale de l’individu dans sa popu­la­tion (selon l’âge, la natio­na­li­té…), dont l’ensemble des valeurs suit une courbe de Gauss. Le QI dit « stan­dard » (rééta­lon­né envi­ron toutes les décen­nies) fixe la valeur moyenne à 100 points et l’écart type à 15. Ain­si, dans les tests de Wechs­ler fai­sant aujourd’hui réfé­rence², 95 % de la popu­la­tion a par construc­tion un QI situé entre deux écart types, soit entre 70 et 130 points.

La pre­mière moi­tié du 20ème siècle est mar­quée par un usage contro­ver­sé de cet indice comme moyen de dis­cri­mi­na­tion. Les théo­ries eugé­nistes, incar­nées notam­ment par la sta­tis­tique nais­sante de Fran­cis Gal­ton³, visaient à prou­ver scien­ti­fi­que­ment que le niveau d’intelligence était moindre de manière innée chez les per­sonnes d’une cer­taine carac­té­ris­tique (alcoo­lisme, mala­die men­tale…), ou appar­te­nance eth­nique. Ce cadre de pen­sée a inci­té plu­sieurs pays comme les États-Unis à employer le QI comme motif prin­ci­pal de sélec­tion migra­toire⁴, voire de sté­ri­li­sa­tion for­cée⁵.

Mais mal­gré la diver­si­té de l’emploi et des modèles de QI, de récentes méta-ana­lyses⁶ per­mettent de retra­cer son évo­lu­tion au fil des décennies.

Les scores de QI de 300 000 per­sonnes, répar­ties dans 72 pays entre 1948 et 2020, ont été com­pi­lés dans la méta-ana­lyse de Won­gup­pa­raj et al. de 2023⁷. En l’espace d’un siècle, ils ont aug­men­té d’environ 30 points, soit deux fois l’écart type de la dis­tri­bu­tion des scores. Mais com­ment com­pa­rer ces valeurs alors que l’indice est rééta­lon­né à peu près tous les dix ans ?

« Ce sont les scores bruts des tests, avant éta­lon­nage, qui sont com­pa­rés d’une période à l’autre », explique Franck Ramus. Et pas n’importe quel test, puisque la méta-ana­lyse ne consi­dère que les Matrices de Raven pour rééva­luer le QI. Ce test géo­mé­trique, res­té à l’identique depuis sa créa­tion en 1936, mesure l’intelligence dite « fluide », per­met­tant la réso­lu­tion de pro­blèmes sans connais­sance préa­lable requise. Il n’est donc pas sujet à la péremp­tion cultu­relle, comme le sont typi­que­ment les tests de nature verbale.

L’effet Flynn⁸ décrit la hausse pro­gres­sive du niveau d’intelligence obser­vée tout au long du 20^ème siècle : l’amélioration de la nutri­tion⁹, de l’accès ou de la qua­li­té des soins médi­caux¹⁰ et de la tech­no­lo­gie¹¹ sont tant de condi­tions socio-éco­no­miques favo­rables au déve­lop­pe­ment de l’éducation et de l’intelligence. D’après la méta-ana­lyse, c’est jus­te­ment dans les BRICs (Bré­sil, Rus­sie, Inde et Chine) que l’on observe les hausses actuelles les plus impor­tantes (2,9 points par décen­nie en moyenne) par rap­port aux pays les plus riches et pauvres (res­pec­ti­ve­ment 2 et 0,4 points).

En bref, le QI aug­mente et conti­nue d’augmenter, mais d’une manière moins mar­quée main­te­nant : 2.4 points par décen­nie entre 1948 et 1985, contre 1,8 entre 1986 et 2020. « Mais les arbres ne peuvent pas mon­ter jusqu’au ciel, il y a for­cé­ment des limites à ce qu’un cer­veau humain peut faire », rap­pelle Ramus. Cette stag­na­tion, ou réduc­tion de l’effet Flynn, peut ain­si s’interpréter comme un pla­fon­ne­ment inévi­table du déve­lop­pe­ment céré­bral et cog­ni­tif : tout comme les per­for­mances d’un ath­lète sont res­treintes par la puis­sance de ses muscles, celles du cer­veau (qui n’en est pas un ! ) le sont à la fois d’un point de vue phy­sio­lo­gique et socio-économique.

Une théo­rie, por­tée média­ti­que­ment par Edward Dut­ton et Richard Lynn (anthro­po­logue et psy­cho­logue anglais), évoque un déclin récent de l’intelligence dans plu­sieurs pays.  Or, les articles conformes à cette hypo­thèse pré­sentent de nom­breux biais métho­do­lo­giques, ou extra­po­la­tions dou­teuses. Que ce soit à cause de la taille limi­tée de l’échantillon (79 per­sonnes) pour l’étude de Dut­ton et Lynn sur la France¹², ou le fait de ne consi­dé­rer la baisse que dans cer­tains types de tests (numé­riques ou ver­baux) mal­gré la hausse dans d’autres (rai­son­ne­ment abs­trait) en Nor­vège¹³, de tels résul­tats res­tent en marge et ne font pas consen­sus dans la com­mu­nau­té scientifique.

« Quelle que soit la croyance que les gens ont sur ce qui ne va pas, ou ce qui va plus mal qu’avant, le dis­cours selon lequel le QI baisse semble venir la confir­mer. On com­prend donc que ce dis­cours puisse être popu­laire », explique Ramus. La panique morale autour du déclin de l’intelligence ne date pas d’hier : de nom­breux fac­teurs envi­ron­ne­men­taux comme l’exposition aux écrans, les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens ou la dégra­da­tion de l’éducation sont régu­liè­re­ment dési­gnés comme res­pon­sables poten­tiels. Bien que ces élé­ments puissent avoir un impact néga­tif chez cer­tains, enfants comme adultes, aucun ne semble engen­drer une baisse du QI à échelle plus globale. 

Lancelot du Lag