GameStop : la victoire illusoire de Main Street sur Wall Street

En jan­vier, le cours de l’action GameS­top (mai­son-mère du dis­tri­bu­teur de jeux vidéo Micro­ma­nia) a été l’objet d’une spé­cu­la­tion mas­sive de la part d’actionnaires indi­vi­duels. Le cours de l’action a été mul­ti­plié par 24, pas­sant en quelques jours de 20 à 482 dol­lars l’action le 28 jan­vier à mi-séance. Sa valo­ri­sa­tion a atteint les 20 mil­liards d’euros puis est retom­bée autour de 3,5 mil­liards. Plu­sieurs fonds spé­cu­la­tifs, qui pariaient sur la baisse des cours, ont dû cou­vrir leur posi­tion, et ont subi des pertes de plu­sieurs mil­liards de dol­lars (Mel­vin Capi­tal, Citron Research). Ce mou­ve­ment inédit a pris nais­sance sur le réseau social Red­dit et son forum Wall­street­bets, où plu­sieurs mil­lions de per­sonnes se sont retrou­vées pour échan­ger sur l’entreprise GameStop.

Les pertes des fonds spé­cu­la­tifs ont été mas­sives, mais peut-on réel­le­ment par­ler de vic­toire des action­naires individuels ?

Pas du tout ! De nom­breux petits por­teurs sont arri­vés à la fin du mou­ve­ment de spé­cu­la­tion et ont essuyé des pertes consi­dé­rables. D’ailleurs, on le voit dans leurs mes­sages sur les réseaux sociaux. Ils n’hésitent pas à affi­cher de manière héroïque leurs contre-per­for­mances, s’élevant par­fois à plu­sieurs dizaines de mil­liers de dol­lars de pertes. C’est la dimen­sion poli­tique de GameStop. 

Com­ment expli­quer ce phénomène ?

C’est la conjonc­tion de trois élé­ments. Le pre­mier est l’abondance de cash pro­ve­nant notam­ment des chèques du gou­ver­ne­ment fédé­ral amé­ri­cain émis consé­cu­ti­ve­ment à la crise du Covid-19. 

Le deuxième est la conjonc­tion, peut-être durable, de deux avan­cées tech­niques : le déve­lop­pe­ment d’applications de cour­tage en ligne gra­tuites, comme Robin­hood, et l’usage des réseaux sociaux favo­ri­sant la coa­li­tion d’une foule de spé­cu­la­teurs individuels. 

Enfin, le troi­sième est poli­tique. Quelques lea­ders ont vou­lu rejouer une bataille amé­ri­caine ancienne : « Main Street » contre « Wall Street », les citoyens petits por­teurs contre les fonds spé­cu­la­tifs. Mais cette lec­ture poli­tique se heurte à la réa­li­té ; dit de manière plus pro­saïque, de nom­breux indi­vi­dus qui avaient du cash, du temps libre et qui ont pen­sé pou­voir gagner de l’argent rapi­de­ment ont rejoint le mou­ve­ment… et y ont lais­sé des plumes. En pariant sur l’action indé­pen­dam­ment de la valeur fon­da­men­tale de l’entreprise, ils ont fina­le­ment adop­té les pra­tiques spé­cu­la­tives de ceux qu’ils pré­tendent com­battre. L’un des pre­miers lea­ders du mou­ve­ment était sin­cè­re­ment convain­cu que GameS­top était sous-valo­ri­sée et le répé­tait depuis des années, mais il a été dépas­sé par un effet d’emballement dans lequel on a même vu Elon Musk encou­ra­ger l’achat sur Twit­ter sur fond de culture anti-esta­blish­ment ! 

De nom­breux indi­vi­dus qui avaient du cash, du temps libre et qui ont pen­sé pou­voir gagner de l’argent rapi­de­ment ont rejoint le mou­ve­ment… et y ont lais­sé des plumes.

Cela inverse-t-il les rap­ports de force entre fonds et petits porteurs ?

Cer­tains fonds ont per­du des mil­liards et feront sans doute plus atten­tion à l’avenir. Mais cela ne change pas les fon­da­men­taux. Le débou­cle­ment confirme les grandes lois de la spéculation.

Pre­miè­re­ment : pour gagner, il vaut mieux avoir les « poches pro­fondes » et pou­voir sup­por­ter des mou­ve­ments vio­lents ; deuxiè­me­ment : il faut avoir du temps pour pou­voir tenir ses posi­tions et ne pas être balayé par quelques mou­ve­ments vio­lents ; et enfin : il faut des infor­ma­tions de qua­li­té, c’est-à-dire des ana­lyses très pous­sées. Beau­coup de petits por­teurs n’a­vaient qu’une infor­ma­tion très légère et se moquaient des fon­da­men­taux. Cette pseu­do défaite infli­gée aux hedge funds par les petits por­teurs est pro­ba­ble­ment plus un feu de paille qu’une réelle victoire. 

Cela peut-il se reproduire ?

Oui, bien sûr. D’autres cas, comme AMC (chaîne de ciné­mas états-unienne), ont été évo­qués sur ces forums, mais le suc­cès des spé­cu­la­teurs en « culottes courtes » n’est dans l’ensemble pas très concluant. Comme tou­jours, quelques-uns gagnent, mais la grande majo­ri­té perd. La bourse n’est pas un casi­no, c’est d’abord un méca­nisme de finan­ce­ment de l’économie.

Com­ment la pré­mu­nir contre ces excès ?

Ça marche dans les deux sens. Il y a des fonds vau­tours qui pro­fitent des mar­chés, ne sont jamais sanc­tion­nés et que l’on sauve en cas de crise. Ça a été l’un des reproches majeurs de Main Street contre Wall Street après la crise finan­cière de 2008. Mais il faut aus­si consi­dé­rer l’autre côté du miroir : les pla­te­formes de cour­tage qui per­mettent d’entrer et de sor­tir sans garan­tie mini­mum ni frot­te­ment créent une vola­ti­li­té consi­dé­rable, qui peut conduire les action­naires indi­vi­duels à com­mettre des bêtises et à finir rui­nés. Le cours de GameS­top a d’ailleurs replon­gé quand la pla­te­forme Robin­hood a dur­ci les condi­tions de tran­sac­tion, limi­tant de fac­to consi­dé­ra­ble­ment les achats de titres. C’est un sujet de régu­la­tion en dis­cus­sion aux États-Unis. On doit donc à la fois réus­sir à frei­ner les hordes de par­ti­cu­liers spé­cu­la­teurs, qui détournent la voca­tion d’une place bour­sière, et intro­duire des méca­nismes qui empêchent cer­tains fonds acti­vistes de dépe­cer avec un court-ter­misme effrayant des entre­prises en situa­tion de fai­blesse. Au cœur de l’affaire GameS­top, la ques­tion de la vente à décou­vert (vendre des titres que l’on n’a pas en spé­cu­lant sur leur baisse) est l’un des points tech­niques clés à résoudre. Il n’y a pas de réponse facile, et on retrouve ce débat dans de nom­breux pays, en France également.

Quelle est l’utilité des hedge funds ?

Il y a deux manières de voir les choses. La pre­mière est de consi­dé­rer que ce sont des rapaces qui jouent sur des varia­tions de cours, qu’ils pro­voquent ou ampli­fient en agi­tant les mar­chés, pour s’enrichir rapi­de­ment aux dépens de l’économie réelle. 

La deuxième est de consi­dé­rer qu’ils ont une réelle ver­tu dis­ci­pli­naire dans la gou­ver­nance action­na­riale clas­sique. Ils font un tra­vail en pro­fon­deur sur cer­taines entre­prises, décor­tiquent leurs comptes et leurs stra­té­gies, et iden­ti­fient de réelles fai­blesses, en allant jusqu’à mobi­li­ser toutes sortes de moyens (cabi­nets d’avocats, socié­tés d’intelligence éco­no­mique…) pour obte­nir des infor­ma­tions cri­tiques, puis des agences de com­mu­ni­ca­tion pour mobi­li­ser la presse et ral­lier d’autres action­naires à leurs thèses. Même s’ils ne détiennent qu’une faible part du capi­tal, leurs attaquent finissent pas désta­bi­li­ser le mana­ge­ment en place et inflé­chir leur stra­té­gie, voire pro­vo­quer leur rem­pla­ce­ment. Même s’ils sont peu appré­ciés, les acteurs de ces fonds acti­vistes sont de gros bos­seurs, sou­vent d’un très bon niveau tech­nique, qui col­lectent des don­nées de grande qua­li­té et qui ne lâchent pas faci­le­ment leurs proies. 

Cette fonc­tion de « dis­ci­pline » du mar­ché peut aus­si avoir du sens contre des mana­ge­ments incom­pé­tents ou abu­sant de leur posi­tion. Les exemples d’entreprises dont les fai­blesses ont été révé­lées au grand jour par ces acteurs sont nom­breux. Ça a été le cas récem­ment en France avec le groupe Casi­no, dont les mon­tages finan­ciers com­plexes posent de réelles ques­tions. Autre exemple récent : la fin­tech alle­mande Wire­card, valo­ri­sée jusqu’à 17 mil­liards d’euros à Franc­fort, et qui a trom­pé le régu­la­teur finan­cier alle­mand pen­dant des années avec des comptes lar­ge­ment faus­sés. Elle s’est depuis effon­drée en rai­son de cette trom­pe­rie, notam­ment grâce au tra­vail d’investigation et à la pres­sion de cer­tains fonds. 

Faut-il régu­ler la vente à découvert ?

Oui, il faut mieux la contrô­ler, appor­ter de la trans­pa­rence et assai­nir cer­tains méca­nismes (prêts de titres, règle­ment / livrai­son, délais…). L’objectif est de conser­ver la dis­ci­pline finan­cière, mana­gé­riale et éco­no­mique qu’apportent ces fonds acti­vistes, comme d’autres action­naires, en limi­tant la spé­cu­la­tion pure. Une entre­prise peut avoir une phase de fra­gi­li­té sans que cela jus­ti­fie des attaques glo­ba­le­ment des­truc­trices de valeur.

Propos recueillis par Clément Boulle