L’énergie dans la prospective de très long terme

La prospec­tive essaie de trac­er les voies pos­si­bles pour le futur. Le prospec­tiviste ne se con­tente pas de tir­er des lignes à par­tir de ce qui existe, il intè­gre à sa réflex­ion la pos­si­bil­ité de nou­veautés plus ou moins rad­i­cales. Mais dans le cas de l’énergie, les futurs pos­si­bles sont encadrés par un cer­tain nom­bre de con­traintes. La pre­mière est l’exigence de décar­bon­a­tion, qui s’impose comme un cadre général sur cette question.

Si l’on évoque sou­vent la date de 2050, c’est à la fois parce que c’est une balise impor­tante dans ce cadre, avec l’objectif de neu­tral­ité car­bone (pour avoir une chance de rester sous 1,5 °C de réchauf­fe­ment glob­al), et parce que l’horizon de 25 ou 30 ans est assez courant : les prospec­tivistes ont l’habitude de raison­ner à moyen terme. Mais il est pos­si­ble, sans tomber dans la sci­ence-fic­tion, de reculer cet hori­zon et de raison­ner sur le long terme.

Cela tient au fait que les mod­èles cli­ma­tiques dans lesquels s’insère notre ques­tion tour­nent à très long terme, du fait de forts effets d’inertie. La chaleur ou la salin­ité des océans, les grands courants marins et même cer­tains flux atmo­sphériques subis­sent déjà des mod­i­fi­ca­tions qui com­men­cent à pro­duire leurs effets, et qui ne sont pas réversibles à court ou moyen terme. De même, on peut réduire sig­ni­fica­tive­ment les émis­sions annuelles de CO₂, mais réduire le stock de CO₂ con­tenu dans l’atmosphère est une affaire d’une tout autre ampleur ; or ce stock est le prin­ci­pal déter­mi­nant de ce qui se jouera dans les prochaines décen­nies. Enfin, nos équipements for­ment eux aus­si un stock : 14 % des auto­mo­biles ven­dues en 2022 sont élec­triques, soit 11 mil­lions de véhicules ; mais il y a 1,4 mil­liard de voitures sur les routes dans le monde. 

La prospec­tive impose d’explorer des scé­nar­ios com­por­tant des rup­tures, qu’elles soient tech­nologiques ou autres. Plus nous échouons à baiss­er nos émis­sions rapi­de­ment (et donc plus la prob­a­bil­ité de tenir les engage­ments de l’Accord de Paris sur le cli­mat dimin­ue), plus les scé­nar­ios vont inclure des tech­nolo­gies encore en stade de développe­ment. La pos­si­bil­ité de gér­er un « over­shoot » [dépasse­ment, ndlr] de tem­péra­ture par exem­ple, implique d’avoir des scé­nar­ios de type net-négatif qui dimin­u­ent les stocks de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Mais en ce moment, au con­traire, les émis­sions de méthane explosent ! Ce sont notam­ment des poli­tiques ambitieuses qui peu­vent chang­er la donne. Même si l’exemple du méthane illus­tre bien la com­plex­ité de ces ques­tions, mar­quées par des boucles de rétroac­tion : pen­dant les con­fine­ments, on a émis moins de pol­lu­ants (CO, NOx), or ces derniers aident la chimie de la décom­po­si­tion du méthane dans l’atmosphère. Tous les sys­tèmes sont couplés.

Par­mi les inno­va­tions de rup­ture qui peu­vent sur­venir, on men­tionne sou­vent la fusion nucléaire, ou encore la géo­ingénierie (le con­trôle du ray­on­nement solaire pour refroidir la terre – qui pose d’énormes ques­tions). Il y a aus­si celles qui se pro­duisent sous nos yeux : comme les bat­ter­ies, dont le prix a dimin­ué de 90 % en dix ans pen­dant que la den­sité énergé­tique a presque dou­blé. C’est un game chang­er sur la mobil­ité, et il y a quinze ans on ne pou­vait pas l’imaginer. Or la pos­si­bil­ité du stock­age, peu cher, rend per­ti­nentes d’autres applications.

Mais la prospec­tive impose aus­si de penser un futur où aucune inno­va­tion de rup­ture n’a changé la donne. Même si la fusion nucléaire était disponible aujourd’hui, il faudrait trente ans pour la déploy­er. Il faut donc alors pass­er par le court terme et pro­longer les ten­dances, pour com­pren­dre com­ment on peut les infléchir. La prospec­tive raisonne aus­si à par­tir des points d’arrivée, en traçant les scé­nar­ios qui per­me­t­tent d’y par­venir. On fait des hypothès­es, et on pré­cise les con­di­tions devant être remplies.

Prenons une hypothèse glob­ale, sys­témique : la décar­bon­a­tion. Pour dessin­er ses voies pos­si­bles, on se deman­dera d’abord ce qu’on peut élec­tri­fi­er, puis ce qui peut être trans­féré sur l’hydrogène, puis sur le biogaz ; puis on boucle le raison­nement. L’exploration du com­ment, des con­di­tions, amène à pren­dre en compte les spé­ci­ficités d’un ter­ri­toire – l’éolien off­shore n’est pas pos­si­ble partout ! Mais ces con­di­tions évolu­ent, par­fois très vite. Sur des ques­tions clés comme la mobil­ité et la pro­duc­tion d’électricité, le mou­ve­ment est lancé et on observe aujourd’hui une crois­sance expo­nen­tielle. Grâce à des efforts poli­tiques, des régle­men­ta­tions, des sub­ven­tions, on n’est plus très loin de la par­ité en ter­mes de prix (si l’on raisonne en coût total de pos­ses­sion, pour les véhicules ou, pour les éner­gies renou­ve­lables, en coût actu­al­isé du kWh, une métrique qui prend en compte l’ensem­ble des coûts et pro­duc­tions d’un équipement sur sa durée de vie). On arrive à un moment où le marché pour­ra fonc­tion­ner sans sub­ven­tions. Sur d’autres ter­rains, comme l’hydrogène par exem­ple, il faut tou­jours des subventions.

Si on raisonne en prospec­tive, on voit appa­raître deux scé­nar­ios très dif­férents. Le pre­mier, opti­miste, est le leapfrog­ging [effet « saute-mou­ton », ndlr] : ces pays adoptent directe­ment des solu­tions décar­bonées. Ce qui va à l’appui de cette hypothèse, c’est qu’en Afrique, par exem­ple, les réseaux sont à créer, et la ques­tion de l’intermittence est dif­férente quand on part de rien ou presque. Il n’y a pas de dépen­dance au chemin. Le point faible de cette hypothèse, ce sont les investisse­ments, avec en arrière-plan la ques­tion de la sta­bil­ité finan­cière. L’Inde, par exem­ple, est un gros con­som­ma­teur de char­bon, pro­duit locale­ment. Lors de la dernière COP, elle a dit oui pour accélér­er sa tran­si­tion – mais réclame des moyens pour le faire.

On tombe ici sur des ques­tions poli­tiques, avec des choix publics, pour les pays émer­gents, s’engager ;  pour les pays rich­es, les aider (ou à tout le moins de ne plus faire d’investissements fos­siles dans les pays émer­gents). Prob­lème, tous ces choix inter­fèrent : le Pak­istan, ain­si, est repassé au char­bon depuis que l’Europe, pour se pass­er du gaz russe, s’est tournée vers le GNL. Si on achète plus d’une ressource (dont la pro­duc­tion ne peut aug­menter instan­ta­né­ment), on coupe l’accès au marché de quelqu’un d’autre. Et inverse­ment si on se détourne d’une ressource, on la rend plus acces­si­ble à d’autres acquéreurs. Ce qui nous amène à un deux­ième scé­nario, où le char­bon, le gaz et le pét­role que nous ne con­som­mons plus le seront dans les pays émer­gents et pauvres.

Cette ques­tion ren­voie à celle des chocs poli­tiques extrêmes. Ils sont peu pris en compte dans les mod­èles (un des cinq scé­nar­ios, dits SSP, du GIEC prend en compte les « rival­ités régionales »). On prend davan­tage en compte les effets des crises cli­ma­tiques sur la pro­duc­tion (agri­cole notam­ment), mais peu la pos­si­bil­ité de chocs géopoli­tiques ou d’écroulements éta­tiques. Le pari implicite, c’est que les chocs seront résor­bés, que le marché trou­vera la solu­tion. Du reste, c’est ce qu’il fait dans beau­coup de cas : ain­si la crise du lithi­um annon­cée depuis dix ans n’a pas eu lieu, on a trou­vé les solu­tions et aug­men­té forte­ment la pro­duc­tion et les réserves. Mais c’est aus­si par manque d’imagination, et par qu’ils sont dif­fi­ciles à mod­élis­er, qu’on mobilise peu ces scé­nar­ios extrêmes.

On pour­rait procéder comme on le fait en ges­tion de pro­jet : repér­er les risques et faire en sorte qu’ils n’adviennent pas ; faire évoluer les scé­nar­ios. Mais nous avons ten­dance à vouloir suiv­re un scé­nario, plutôt que de le faire dia­loguer avec un autre pour imag­in­er d’autres chemins. C’est un des grands malen­ten­dus des travaux de prospec­tive : ceux qui les lisent croient qu’il faut choisir un scé­nario ou un autre. La leçon du passé, c’est que nous bri­colons et que nous nous adaptons. 

Richard Robert