Quelle efficacité pour la dissuasion nucléaire aujourd’hui ?

« Les équi­libres dis­sua­sifs entre puis­sances sont (…) deve­nus plus instables. » Dans son dis­cours à l’École de Guerre en 2020, Emma­nuel Macron bros­sait déjà un tableau inquié­tant du pay­sage de la dis­sua­sion, que la guerre en Ukraine et la rhé­to­rique d’intimidation russe a encore noir­ci. Nous fai­sons le point sur les menaces stra­té­giques qui pèsent sur les démo­cra­ties occi­den­tales et sur l’état de la dis­sua­sion en France avec Paul Zajac, direc­teur des affaires stra­té­giques au sein de la direc­tion des appli­ca­tions mili­taires du CEA (Com­mis­sa­riat à l’éner­gie ato­mique et aux éner­gies alter­na­tives), qui conçoit et fabrique les têtes nucléaires de l’outil de dis­sua­sion français.

Paul Jazac. La période de l’après-guerre froide a été mar­quée, dans les démo­cra­ties occi­den­tales, à la fois par une dimi­nu­tion du rôle de la dis­sua­sion nucléaire dans les stra­té­gies de défense, et par une foca­li­sa­tion sur le risque de pro­li­fé­ra­tion nucléaire – qui reste une pré­oc­cu­pa­tion majeure aujourd’hui. Après la chute de l’URSS, les pays occi­den­taux dotés et signa­taires du trai­té sur la non-pro­li­fé­ra­tion des armes nucléaires (N.D.L.R. : aus­si connu sous son acro­nyme par­tiel TNP, conclu en 1968 et auquel la France a adhé­ré en 1992) ont vou­lu mon­trer l’exemple par des mesures de désar­me­ment, et le nucléaire est deve­nu moins pré­sent dans la conscience publique. Cette évo­lu­tion n’a tou­te­fois pas été symé­trique en Chine et en Rus­sie, où les stra­té­gies nucléaires sont demeu­rées centrales.

Un tour­nant s’est opé­ré à la fin des années 2000, avec un retour du fait nucléaire dans la com­pé­ti­tion entre puis­sances. On le voit plus clai­re­ment aujourd’hui avec la guerre en Ukraine, par le biais de la stra­té­gie d’intimidation nucléaire russe qui vise autant à empê­cher les gou­ver­ne­ments occi­den­taux de sou­te­nir l’Ukraine qu’à divi­ser l’o­pi­nion publique.

Je nuan­ce­rais les pro­pos de Ray­mond Aron : la dis­sua­sion est là pour empê­cher les guerres majeures entre puis­sances, pas seule­ment les guerres nucléaires. Et en ce sens, elle fonc­tionne, y com­pris dans le contexte de la guerre en Ukraine : c’est l’exercice de la dis­sua­sion qui empêche un élar­gis­se­ment du conflit. Mais de fait, et c’est un constat éta­bli depuis la guerre froide, la dis­sua­sion nucléaire n’empêche pas les conflits « péri­phé­riques » par rap­port à ceux qui oppo­se­raient les grandes puis­sances, ni la logique de guerre par proxies.

Dans les années 1960, au sein du monde occi­den­tal on pré­voyait pour la décen­nie sui­vante plus d’une dizaine de puis­sances nucléaires sup­plé­men­taires. En réa­li­té, la mise en place du cadre nor­ma­tif du TNP a glo­ba­le­ment fonc­tion­né : on compte sur les doigts d’une main les États qui ont acquis l’arme nucléaire en dehors de ce cadre (N.D.L.R. : Inde, Pakis­tan, Corée du Nord et Israël²).

Une crise majeure de pro­li­fé­ra­tion actuelle concerne l’Iran, qui pour­rait créer un pré­cé­dent, affir­mant ou affai­blis­sant – selon la manière dont elle se conclu­ra – l’ensemble du sys­tème. Face au déve­lop­pe­ment d’un arse­nal nucléaire ira­nien, le risque est celui d’une cas­cade de pro­li­fé­ra­tion dans la région, où cer­tains pays qui ver­raient leur sécu­ri­té dimi­nuer pour­raient cher­cher à en déve­lop­per un par leurs propres moyens.

On peut dire éga­le­ment que la sor­tie illé­gale de la Corée du Nord du TNP est un échec de l’effort de non-pro­li­fé­ra­tion et que son rap­pro­che­ment récent avec la Rus­sie consti­tue une atteinte majeure à l’architecture de non-pro­li­fé­ra­tion. La Rus­sie, pays doté au titre du TNP et ayant de ce fait la res­pon­sa­bi­li­té de garan­tir la norme du trai­té, recon­naît en effet impli­ci­te­ment par ce rap­pro­che­ment le carac­tère nucléaire de la Corée du Nord.

La guerre en Ukraine pour­rait par ailleurs elle aus­si, selon son issue, avoir d’autres consé­quences sys­té­miques. En cas de défaite de l’Ukraine, cer­tains pays pour­raient esti­mer que la seule pro­tec­tion effi­cace face à l’agression poten­tielle d’un pays doté serait de se doter à leur tour de capa­ci­tés nucléaires propres. C’est l’une des rai­sons pour les­quelles il est impor­tant que l’agression russe échoue.

En France, la dis­sua­sion nucléaire est tou­jours à la pointe des évo­lu­tions tech­no­lo­giques mili­taires ; de cela dépend sa cré­di­bi­li­té. Je le redis car on pour­rait avoir l’idée qu’il s’agit d’un outil un peu figé, n’ayant que peu évo­lué depuis les années 1960. C’est tout à fait le contraire : la sta­bi­li­té de cette stra­té­gie est garan­tie par une adap­ta­tion tech­no­lo­gique constante, opé­rée par le minis­tère des Armées et le CEA. La France est ain­si dans une phase impor­tante de renou­vel­le­ment de son arse­nal. Nous déve­lop­pons la 3^ème géné­ra­tion de sous-marins nucléaires lan­ceurs d’engins, et toutes les adap­ta­tions qui en découlent pour le mis­sile balis­tique dans ses futures ver­sions. Sur la com­po­sante aéro­por­tée, nous tra­vaillons éga­le­ment sur le pro­chain vec­teur et la tête nucléaire qu’il empor­te­ra. Ce tra­vail s’appuie aus­si bien sûr sur des pro­jec­tions dans l’avenir pour s’assurer que l’outil res­te­ra à la pointe dans les pro­chaines décen­nies. C’est un défi tou­jours renou­ve­lé, qui est conduit pour les têtes nucléaires par des moyens de simu­la­tion, sans recou­rir aux essais. Sans entrer dans les détails, je peux men­tion­ner deux champs majeurs d’in­no­va­tion et d’évolution capa­ci­taire : les tech­no­lo­gies hyper­so­niques d’une part et les tech­no­lo­gies spa­tiales de l’autre.

À un cer­tain niveau, ce constat est vrai : je pense notam­ment aux « désar­meurs » radi­caux qui me semblent pour­suivre leurs objec­tifs de manière iré­nique et décon­nec­tée des ques­tions de sécu­ri­té. On peut par ailleurs pen­ser que les pré­oc­cu­pa­tions éthiques et morales sont secon­daires pour des puis­sances comme la Rus­sie ou la Chine, par exemple.

Dans les démo­cra­ties dotées, ces deux débats doivent être connec­tés pour assu­rer la cohé­rence des stra­té­gies de dis­sua­sion avec ce qui fait le fon­de­ment du sys­tème démo­cra­tique, la règle de droit. Dans son dis­cours du 7 février 2020, le pré­sident de la Répu­blique a insis­té sur l’importance d’articuler les dimen­sions stra­té­giques et éthiques de la dis­sua­sion nucléaire.

Car la dis­sua­sion relève de fait d’un para­doxe, qu’au plan moral on appelle l’intention dis­sua­sive : on se met en mesure de conduire une action pour ne pas avoir à la conduire. Il faut s’installer dans ce para­doxe, tout en exa­mi­nant la dis­sua­sion dans le contexte plus large de la stra­té­gie de défense. C’est à par­tir du moment où la dis­sua­sion, envi­sa­gée comme stric­te­ment défen­sive, est au ser­vice d’une stra­té­gie de défense cohé­rente avec le cadre démo­cra­tique, qu’une cohé­rence entre stra­té­gie et morale peut être trouvée.

Propos recueillis par Anne Orliac