L’Anthropocène divise la communauté scientifique

Le terme est par­tout : de l’École de l’Anthropocène à Lyon, à un atlas dédié de l’IGN¹ et même jusqu’à deux revues scien­ti­fiques² dédiées, tout le monde – scien­ti­fiques com­pris – uti­lise la notion d’Anthropocène. Cette nou­velle époque géo­lo­gique est carac­té­ri­sée par une empreinte signi­fi­ca­tive et glo­bale de l’humanité sur la pla­nète. Mais le terme n’est pas recon­nu offi­ciel­le­ment. En mars 2024, la Com­mis­sion inter­na­tio­nale de stra­ti­gra­phie – orga­ni­sa­tion en charge de défi­nir l’échelle des temps géo­lo­giques – a reje­té l’ajout offi­ciel d’une nou­velle époque géo­lo­gique³. Nous sommes donc tou­jours offi­ciel­le­ment dans l’époque Holo­cène, et ce depuis 11 700 ans. Cette déci­sion n’a pas clos le débat au sein de la com­mu­nau­té scientifique.

Vrai : Une partie de la communauté scientifique reconnait son existence.

Erle Ellis. L’Anthropocène, tel que défi­ni dans les dic­tion­naires, existe et est lar­ge­ment uti­li­sé dans les sciences pour défi­nir un temps où les humains trans­forment la pla­nète. Cepen­dant, il n’y a pas d’époque offi­cielle dans l’échelle des temps géologiques.

Michel Magny. Une large part de la com­mu­nau­té scien­ti­fique inter­na­tio­nale se recon­nait dans ce terme. Lorsqu’il a été pro­po­sé pour la pre­mière fois, au sein de notre équipe qui tra­vaille sur la recons­ti­tu­tion des envi­ron­ne­ments pas­sés en rela­tion avec les socié­tés, nous avons eu l’impression que tous nos tra­vaux inté­graient ce concept d’Anthropocène ! Nous consta­tons l’impact majeur de l’humanité sur les éco­sys­tèmes dès les pre­mières socié­tés agri­coles. Beau­coup de géo­logues recon­naissent aus­si l’existence de l’Anthropocène.

Sans contes­ter le fait que des chan­ge­ments cli­ma­tiques rapides et de forte ampli­tude aient pu sur­ve­nir dans le pas­sé, l’Anthropocène marque un brusque chan­ge­ment de régime cli­ma­tique. Alors que depuis un mil­lion d’années, les oscil­la­tions cli­ma­tiques étaient prin­ci­pa­le­ment ryth­mées par les fac­teurs orbi­taux de la Terre, désor­mais c’est le rythme des émis­sions humaines de gaz à effet de serre qui pro­voque un réchauf­fe­ment du cli­mat d’une ampli­tude similaire.

Faux : Le Comité international de stratigraphie a rejeté l’adoption de l’Anthropocène en tant qu’époque géologique.

Jan Pio­trows­ki. Il n’y a pas de jus­ti­fi­ca­tion à ter­mi­ner l’Holocène [N.D.LR. : l’époque géo­lo­gique actuelle offi­cielle]. La fin du der­nier âge gla­ciaire – coïn­ci­dant approxi­ma­ti­ve­ment avec le début de l’Holocène – a été mar­quée par des chan­ge­ments envi­ron­ne­men­taux signi­fi­ca­ti­ve­ment plus impor­tants que ceux qui auraient mar­qué le début de l’Anthropocène. Par exemple, la tem­pé­ra­ture a aug­men­té de 1 °C par décen­nie au Pays de Galles il y a 15 000 ans ; il y a 11 700 ans au Groen­land, un réchauf­fe­ment de 7 °C a eu lieu en seule­ment 50 ans ; et il y a 14 000 ans, la hausse du niveau marin docu­men­tée à la Bar­bade était de 40 mm/an. Les taux de ces chan­ge­ments sont plus impor­tants que ceux que notre pla­nète expé­ri­mente depuis 1950.

Incertain : D’autres alternatives permettent de caractériser l’empreinte de l’humanité sur la planète.

JP. La seule alter­na­tive valable à l’Anthropocène est de le qua­li­fier non pas d’époque mais d’évènement. Les évè­ne­ments sont des élé­ments bien éta­blis dans la stra­ti­gra­phie : on retrouve par exemple la Grande Oxy­da­tion il y a 2,4 mil­liards d’années, ou l’explosion bio­lo­gique ordo­vi­cienne il y a 500 mil­lions d’années. Un évè­ne­ment peut tout à fait être dia­chro­nique, comme l’est l’Anthropocène. [N.D.L.R. : Le groupe de tra­vail Anthro­po­cène indique avoir consi­dé­ré en détail cette pos­si­bi­li­té, et conclut qu’elle est incom­pa­tible avec les don­nées stra­ti­gra­phiques⁴.]

Vrai : Des scientifiques ont défini un marqueur du début de l’Anthropocène.

MM. Un groupe de tra­vail dédié à l’Anthropocène a été mis en place en 2009 à la demande de l’Union inter­na­tio­nale des sciences géo­lo­giques. En 2019, ce groupe a pro­po­sé de rete­nir le terme Anthro­po­cène. En 2023, il a même défi­ni un clou d’or [N.D.L.R : un repère qui per­met de défi­nir la limite entre deux étages géo­lo­giques] dans les sédi­ments du lac Craw­ford, au Cana­da. On y observe en effet – et à tra­vers tout le globe – une hausse rapide des concen­tra­tions de deux iso­topes du plu­to­nium, qui cor­res­pondent aux pre­miers essais nucléaires ter­restres. Le début de l’Anthropocène serait ain­si défi­ni en 1952. En dehors du mar­queur nucléaire, de nom­breux autres indi­ca­teurs enre­gistrent un chan­ge­ment abrupt à cette époque : la teneur en gaz à effet de serre aug­mente, la bio­di­ver­si­té chute, la pol­lu­tion s’accumule, des déchets fabri­qués par l’humanité (comme le plas­tique) s’accumulent.

Cer­tains ont pu cri­ti­quer le choix du lac Craw­ford pour défi­nir le clou d’or mar­quant le début de l’Anthropocène, en rai­son notam­ment de son manque d’accessibilité. Mais que dire alors du site offi­ciel­le­ment rete­nu pour le clou d’or du début de l’Holocène ? C’est un son­dage dans la calotte gla­ciaire du Groen­land, mena­cée à terme de dis­pa­ri­tion en rai­son du réchauf­fe­ment cli­ma­tique en cours…

Faux : Il n’est pas possible de définir rigoureusement le début de l’Anthropocène.

JP. Il existe des traces géo­lo­giques de la pré­sence humaine, et ce bien avant le début pro­po­sé de l’Anthropocène (début de l’agriculture, peu­ple­ment des Amé­riques, révo­lu­tion indus­trielle, etc.). Par­mi les argu­ments contre la recon­nais­sance de l’Anthropocène en tant qu’époque géo­lo­gique, plu­sieurs concernent le début de l’Anthropocène. Il ne peut pas être défi­ni rigou­reu­se­ment car il a com­men­cé à dif­fé­rents moments et en dif­fé­rents endroits de la Terre. De plus, la date pro­po­sé (1952) ne fait aucun sens puisque l’impact de l’humanité sur la Terre est bien plus ancien. La Seconde Guerre mon­diale serait ain­si pré-Anthro­po­cène ?! Enfin, le clou d’or pro­po­sé – le lac Craw­ford – ne rem­plit pas les stan­dards de l’échelle des temps géo­lo­giques : il est peu acces­sible et géo­lo­gi­que­ment instable.

EE. Il est poten­tiel­le­ment pos­sible de défi­nir pré­ci­sé­ment une date et un mar­queur de l’Anthropocène, mais il n’y a pas d’utilité scien­ti­fique évi­dente à cela – sur­tout si elle est récente. Il existe de meilleures façons de com­prendre l’Anthropocène en tant que pro­ces­sus et évè­ne­ment en cours, plu­tôt qu’un chan­ge­ment glo­bal abrupt sur­ve­nu en 1952.

Incertain : Des positions contradictoires subsistent, elles ne reposent pas toujours sur les preuves scientifiques.

MM. La déci­sion de la Com­mis­sion inter­na­tio­nale de stra­ti­gra­phie de refu­ser la recon­nais­sance de l’Anthropocène peut paraître sur­pre­nante : en effet en 2023, le groupe de tra­vail dédié avait recom­man­dé l’adoption de l’Anthropocène et pro­po­sé un clou d’or.

Mais je com­prends les réti­cences des géo­logues. Il faut tout d’abord rap­pe­ler que l’époque Anthro­po­cène a été pro­po­sée en 2000 par Paul Josef Crut­zen. Ce chi­miste qui tra­vaille sur l’ozone stra­to­sphé­rique est recon­nu par la com­mu­nau­té scien­ti­fique inter­na­tio­nale, il a reçu le prix Nobel de chi­mie. Mais il n’est pas géo­logue… Qu’un chi­miste pro­pose de revi­si­ter l’échelle des temps géo­lo­giques peut être une source de dif­fi­cul­té. Enfin, les échelles de temps géo­lo­giques sont très longues, sou­vent de mil­lions d’années. Le chan­ge­ment d’échelle est ici radi­cal, avec un Anthro­po­cène qui com­men­ce­rait en 1952 c’est-à-dire il y a seule­ment 72 ans !

Vrai : Le terme fédère de nombreux scientifiques.

MM. La com­mu­nau­té scien­ti­fique inter­na­tio­nale s’est empa­rée de ce terme dès sa pro­po­si­tion. Il existe des revues dédiées, et les grandes revues scien­ti­fiques comme Nature et The Holo­cene ont consa­cré des numé­ros spé­ciaux à l’Anthropocène. Ce terme fédère les scien­ti­fiques des sciences natu­relles et humaines, c’est une ban­nière por­teuse auprès des ins­tances qui nous gou­vernent et nous conti­nue­rons à l’utiliser. Pour moi, le refus d’une recon­nais­sance offi­cielle envoie un signal néga­tif aux scien­ti­fiques, mais sur­tout aux res­pon­sables poli­tiques et éco­no­miques et à l’opinion publique. Je crains qu’elle ne serve d’alibi à l’inaction face au chan­ge­ment cli­ma­tique. C’est une vraie source de confu­sion que l’on peut déplorer.

EE. Je pense que les scien­ti­fiques conti­nue­ront à dis­cu­ter de la signi­fi­ca­tion de « l’ère humaine » en uti­li­sant le terme Anthro­po­cène, et pro­ba­ble­ment d’autres. Les socié­tés humaines ne sont pas le pre­mier ou le seul chan­ge­ment glo­bal de la pla­nète cau­sé par les orga­nismes, mais c’est le plus récent et il est dif­fé­rent des pré­cé­dents à bien des égards. Il n’est pas néces­saire de défi­nir offi­ciel­le­ment l’é­poque de l’An­thro­po­cène pour que la dis­cus­sion se poursuive.

Incertain : Le débat fait partie de la méthode scientifique, et cette décision n’est pas irrévocable.

MM. Mal­gré la déci­sion de la Com­mis­sion inter­na­tio­nale de stra­ti­gra­phie, le débat se pour­suit. En tant que scien­ti­fiques, nous sommes habi­tués à voir évo­luer les récits et les inter­pré­ta­tions à mesure que les don­nées pro­gressent, et je pense qu’avec l’accentuation de la crise éco­lo­gique, la rup­ture mar­quée par l’Anthropocène devien­dra de plus en plus évidente.

JP. Il n’y a rien de faux à uti­li­ser l’Anthropocène en tant que terme scien­ti­fique, mais il fau­drait plu­tôt par­ler d’évènement que d’époque. Si l’Anthropocène a démar­ré il y a seule­ment 70 ans, alors son impact futur est basé sur des pré­dic­tions et non sur des don­nées géo­lo­giques dis­po­nibles. Par consé­quent, sa recon­nais­sance devrait être actée par les futures géné­ra­tions de géologues.

Anaïs Marechal