À l’ère de l’hyper-connexion et de l’ultra-segmentation, comment communiquer entre humains ?

À l’ère de l’hyperconnexion et de l’ultra-segmentation, qu’est-ce qui pour­ra nous aider à mieux vivre ensemble ? Pour Domi­nique Wol­ton, impos­sible de répondre à cette ques­tion sans une pen­sée juste de la com­mu­ni­ca­tion humaine. Socio­logue, direc­teur de recherche au CNRS et fon­da­teur de la revue Her­mès, il est l’un des pen­seurs majeurs des liens entre com­mu­ni­ca­tion, infor­ma­tion, tech­nique et démocratie.

Domi­nique Wol­ton. La com­mu­ni­ca­tion est une des acti­vi­tés humaines les plus fon­da­men­tales et les plus uni­ver­selles. Sans com­mu­ni­ca­tion, c’est l’indifférence et la guerre. Elle est donc la condi­tion de la coha­bi­ta­tion paci­fique entre indi­vi­dus et groupes dif­fé­rents. C’est pour­quoi je sou­tiens qu’il faut la défendre, même si elle est lente, conflic­tuelle et dif­fi­cile, parce que nous n’avons pas de meilleure solu­tion pour vivre ensemble. Mais pour la défendre, encore faut-il bien com­prendre ce qu’elle est.

Com­mu­ni­quer, c’est fon­da­men­ta­le­ment négo­cier. La com­mu­ni­ca­tion naît d’un désir pro­fon­dé­ment ins­crit dans notre nature d’aller à la ren­contre de nos sem­blables, pour par­ta­ger, aimer, créer. Mais elle ne va pas de soi. Cha­cun de nous en fait l’expérience : quand la ren­contre a lieu, rien ne se passe comme pré­vu. Notre inter­lo­cu­teur est por­teur d’une culture, d’intérêt, de repré­sen­ta­tions qui ne sont pas les nôtres, et notre mes­sage ne passe pas comme nous le vou­drions. On espé­rait trou­ver un double, et on tombe sur un autre ! C’est ce que j’appelle l’incommunication. J’ai mis 20 ans à com­prendre que cette étape n’est pas un échec qu’il fau­drait à tout prix évi­ter, mais le point de bas­cule qui déci­de­ra de l’issue de l’échange. Car face à ce blo­cage, soit on s’arrête là, et c’est l’acommunication, la rup­ture com­plète, la guerre. Soit on renonce au fan­tasme d’une com­pré­hen­sion immé­diate, et on com­mence à négo­cier, c’est-à-dire à apprendre à vivre ensemble. Notre époque a per­du de vue ce pro­ces­sus, et son uni­ver­sa­li­té, et réduit la com­mu­ni­ca­tion à la seule trans­mis­sion d’information. 

Consi­dé­rer que com­mu­ni­quer, c’est infor­mer n’est pas neutre. Cette concep­tion pos­tule un récep­teur néces­sai­re­ment pas­sif, et donc poten­tiel­le­ment alié­né. Dans cette pers­pec­tive, héri­tière d’une vision mar­xiste du monde, si je maî­trise les dis­cours et les outils, je maî­trise ceux à qui je m’adresse. Il ne s’agit donc pas de négo­cier, mais de s’émanciper en mul­ti­pliant les tuyaux et les émet­teurs. La tech­nique appa­raît alors comme pro­vi­den­tielle : on se convainc que plus il y aura d’informations, plus il y aura de véri­té ; et plus il y aura de moyens de com­mu­ni­ca­tion, mieux nous nous comprendrons. 

Cette vision est défen­due depuis 50 ans par une large par­tie des élites, faute d’une vraie réflexion sur ce qu’est la com­mu­ni­ca­tion, et a nour­ri une sorte d’adoration béate des tuyaux. C’est une de mes grandes colères intellectuelles. 

Aujourd’hui, nous com­men­çons à com­prendre que ces pro­messes ne seront pas tenues. Nous sommes sur­in­for­més et hyper­con­nec­tés, et nous ne nous com­pre­nons pas mieux qu’avant. Mul­ti­plier les infor­ma­tions a au contraire conduit à plus de men­songes, de fake news et de mani­pu­la­tion, et mul­ti­plier les échanges a aug­men­té les résis­tances et les pola­ri­sa­tions. Il est donc temps de pen­ser à nou­veau l’organisation de notre coha­bi­ta­tion, et d’arrêter d’imaginer que notre salut sera technique. 

Le fon­de­ment de la démo­cra­tie, ce n’est pas la trans­pa­rence, mais les inter­mé­diaires. Atten­tion ! Je ne défends pas l’opacité. Mais c’est un contre­sens abso­lu de pen­ser que, si l’on sup­prime les inter­mé­diaires, ce sera le para­dis, parce que nous ne sommes pas des anges. Plus d’émetteurs ne signi­fie pas plus de com­mu­ni­ca­tion. Cela rend au contraire les luttes de pou­voir plus opaques et plus dif­fi­ciles à contrôler. 

Les inter­mé­diaires sont ceux qui orga­nisent la coha­bi­ta­tion entre points de vue dif­fé­rents : pro­fes­seurs, méde­cins, scien­ti­fiques, hommes poli­tiques, mili­taires, reli­gieux… Ils sont les garants de la com­mu­ni­ca­tion enten­due comme négo­cia­tion. Leur légi­ti­mi­té vient du fait qu’ils sont dépo­si­taires, cha­cun dans son domaine, d’un savoir len­te­ment consti­tué, ins­crit dans une his­toire. Seul ce patri­moine peut nous aider à résis­ter à la ten­ta­tion de la réponse immé­diate à toute ques­tion, pro­mise par la technique. 

Bien sûr, il faut des ins­tances de contrôle, car les inter­mé­diaires ne sont ni des génies ni des saints. Mais mieux vaut les imper­fec­tions des hommes et des ins­ti­tu­tions que les idéaux men­son­gers de la tech­nique et de la trans­pa­rence totale. Nous devons redé­cou­vrir le rôle consi­dé­rable qu’ils jouent dans la vie démocratique. 

Au fond, je crois que la bru­ta­li­sa­tion de la parole poli­tique n’est que le reflet de notre propre manque de res­pect et de confiance dans les auto­ri­tés, nour­ri par le double mythe de la trans­pa­rence et de l’égalité par­faite. Nous avons déjà par­lé de la trans­pa­rence… En ce qui concerne l’égalité : le seul moment où cette for­mi­dable uto­pie prend vie, c’est lors du vote. Pour tout le reste, il existe entre nous des dif­fé­rences de com­pé­tences, de res­pon­sa­bi­li­tés, de savoirs. 

Mépri­ser les hommes poli­tiques en poste est, par exemple, un sport très fran­çais… On peut bien sûr ne pas être d’accord avec eux, mais la moindre des choses est de recon­naître que leur tâche est émi­nem­ment dif­fi­cile – et lar­ge­ment au-delà des capa­ci­tés de la plu­part d’entre nous. Là encore, je ne dis pas qu’il faut leur don­ner un blanc-seing. Mais il faut se rap­pe­ler qu’il n’y a pas de démo­cra­tie digne de ce nom sans auto­ri­tés – et sans contre-pou­voirs. À l’inverse, plus vous ven­dez l’illusion d’une éga­li­té totale, plus le retour est violent. On le voit aujourd’hui avec la mon­tée de l’illibéralisme, qui exige en retour des “vrais” chefs. 

Il ne suf­fit pas de s’exprimer pour com­mu­ni­quer ni d’être visible pour être légi­time. La plu­part du temps, ces influen­ceurs relèvent d’une escro­que­rie onto­lo­gique : ils ne jouent aucu­ne­ment le rôle d’intermédiaires au sens que je viens d’évoquer. Ils s’expriment de manière asy­mé­trique et des­cen­dante, et le plus sou­vent pour leur seul pro­fit. Ils échappent par ailleurs lar­ge­ment à la régu­la­tion par les contre-pou­voirs, qui soup­çonnent tou­jours les médias tra­di­tion­nels, mais beau­coup moins ces créa­teurs de conte­nu indé­pen­dants. Il est urgent que les auto­ri­tés légi­times s’élèvent contre l’influence de ces acteurs. 

La seg­men­ta­tion, c’est la per­ver­sion de l’individualisme. Dans l’individualisme, il y a la recherche d’une expres­sion indi­vi­duelle, mais aus­si une oppo­si­tion pos­sible. Quand il n’y a pas de grand pro­jet com­mun – poli­tique, reli­gieux ou scien­ti­fique -, l’individualisme se réi­fie et devient seg­men­ta­tion. Et pous­sée à son extrême, la seg­men­ta­tion est la mort de toute société. 

Cette dyna­mique s’enracine dans le capi­ta­lisme, dont l’idéal est de faire de chaque indi­vi­du un mar­ché, à condi­tion bien sûr qu’il soit sol­vable – sinon, le capi­ta­lisme le rejette sans remords. On peut ten­ter de sor­tir de la seg­men­ta­tion par la com­mu­nau­té. Mais il faut être vigi­lant : si celle-ci ne se confronte pas paci­fi­que­ment à la diver­si­té au sein de la socié­té, si elle ne com­mu­nique pas avec d’autres com­mu­nau­tés, elle bas­cule dans le com­mu­nau­ta­risme et ren­force la seg­men­ta­tion qu’elle pré­tend combattre. 

Oui, l’ONU. L’ONU, c’est plus de 130 États qui ne s’aiment pas beau­coup et n’ont rien à se dire, mais qui arrivent à coha­bi­ter. Pour moi, c’est la plus grande réus­site du monde, même si ça donne l’impression de pati­ner. Ou l’Europe. On est 27, on ne s’entend pas, mais on construit ensemble. Toutes deux prouvent que quelque chose est pos­sible au-delà de la haine. Il faut défendre ces modèles, et en prendre exemple un peu par­tout, au lieu de se ber­cer d’illusions faciles. 

Abso­lu­ment pas. La tech­nique peut rendre des ser­vices consi­dé­rables sur le plan éco­no­mique, et il est indé­niable qu’elle nous fas­cine. La cari­ca­ture de l’homme moderne, c’est cet indi­vi­du écou­teurs sur les oreilles et les yeux rivés à son écran, absor­bé par le flux de son smart­phone. L’horreur de l’enfermement sur soi… Nous avons même réus­si à nous convaincre intel­lec­tuel­le­ment que plus nous étions seuls, plus nous étions libres. 

Mais mal­gré les appa­rences, tout cet appa­reillage tech­nique et intel­lec­tuel ne peut pas nous chan­ger onto­lo­gi­que­ment parce que fon­da­men­ta­le­ment, une seule ques­tion nous inté­resse :  “Y a‑t-il quelque part quelqu’un qui m’aime ?” Jamais un robot, une pla­te­forme sociale ou une IA ne pour­ra rem­pla­cer un humain pour y répondre. 

Propos recueillis par Anne Orliac