La co-création au théâtre : un antidote à la controverse dans la démocratie ?

Usages et mésusages des pes­ti­cides en agri­cul­ture, rôle de la tech­nolo­gie dans la lutte con­tre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique… Lors d’une dis­cus­sion sur l’écologie, la poli­tique ou divers­es ques­tions de société, n’avez-vous jamais eu l’impression de pren­dre part à un dia­logue de sourds ?  Dans une société polar­isée, le débat avec des gens qui ne parta­gent pas nos valeurs devient par­fois impos­si­ble. Une ten­dance ampli­fiée par la pro­liféra­tion de « cham­bres d’écho¹», ces espaces rela­tion­nels où l’on n’interagit plus qu’avec des per­son­nes partageant nos con­vic­tions. À ce titre, une dis­ci­pline est née : la soci­olo­gie des con­tro­ver­s­es, qui étudie les dif­férents points de vue et les con­textes dans lesquels ils sont émis. Alors com­ment renouer le dialogue ?

Cette ques­tion est cen­trale dans les études menées par Sylvie Bouchet – doc­teure en psy­cholo­gie, chargée d’enseignement à l’université Paris Dauphine – et Olivi­er Fournout – maître de con­férences en sci­ences de la com­mu­ni­ca­tion au sein de l’Institut Inter­dis­ci­plinaire de l’Innovation/CNRS et Télé­com Paris/Institut Poly­tech­nique de Paris. Dans Le Champ des pos­si­bles², ils étu­di­ent com­ment la créa­tion col­lec­tive d’une pièce de théâtre peut con­tribuer à renouer le dia­logue au sein de pop­u­la­tions frag­men­tées par de vifs con­flits. Le pro­jet prend la forme de pro­duc­tions artis­tiques menées en 2018 par des groupes de pro­fes­sion­nels – agricul­teurs, mil­i­tants écol­o­gistes, entre­pre­neurs, experts, admin­is­trat­ifs du secteur pub­lic ou privé, respon­s­ables d’associations – impliqués dans une con­tro­verse. L’objectif : créer ensem­ble des pièces de théâtre de 25 min­utes cen­trées sur des sujets cli­vants, comme les pes­ti­cides dans l’agriculture ou l’impact des tech­nolo­gies dans le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Les per­son­nes impliquées ont le champ libre pour met­tre en scène leur pro­pre pièce, qu’ils écrivent et inter­prè­tent eux-mêmes.

Deux ans après la créa­tion, la moitié des par­tic­i­pants con­sid­èrent que quelque chose a changé dans leur façon de se situer dans la controverse.

L’ouvrage s’enrichit des résul­tats d’une enquête menée auprès des par­tic­i­pants, visant à éval­uer com­ment le tra­vail créatif com­mun a pu « mod­i­fi­er leur per­cep­tion du débat, des autres pro­tag­o­nistes, des don­nées du prob­lème³ ». En out­re, en juil­let 2020, une sec­onde enquête⁴ a été menée auprès d’eux afin de décrire les effets de l’expérience sur le long terme. Par­mi les con­stats dressés : deux ans après la créa­tion, « la moitié des par­tic­i­pants (56 %) con­sid­èrent que quelque chose a changé dans leur façon de se situer dans la con­tro­verse⁵ », et les mul­ti­ples niveaux de change­ments sont spécifiés.

Pour par­ler de la créa­tion de lien dans une société où les inter­ac­tions sont très vite incen­di­aires, c’est donc à un dia­logue avec Olivi­er Fournout que nous vous con­vions, qui nous appa­raît ici réparateur. 

Olivi­er Fournout. Le point de départ est le con­stat que dans nos sociétés, les divi­sions et les con­tro­ver­s­es sont attisées en per­ma­nence dans la cham­bre d’écho médi­a­tique et sur les réseaux soci­aux. Il y a du cli­vage, de l’irréconciliable. Face à toute réal­ité – même sci­en­tifique et recon­nue – l’on est entraînés poli­tique­ment et éthique­ment dans des spi­rales de vio­lence. Les dif­férentes pop­u­la­tions en affron­te­ment ne se par­lent plus, ou ne par­lent qu’à des sem­blables et ignorent ce qu’il se passe à côté. Ces sociétés de divi­sion sont étudiées par la soci­olo­gie des controverses.

Fort de ce con­stat, ma per­spec­tive a été d’aider les citoyens et les élèves à se saisir de con­tro­ver­s­es pour, à la fois, en com­pren­dre les ressorts et ten­ter de les sur­mon­ter. Après les avoir étudiées et par­fois vécues directe­ment, les per­son­nes impliquées s’inscrivent dans la con­struc­tion d’une créa­tion théâ­trale col­lec­tive trai­tant de la con­tro­verse. Cette démarche a été accom­pa­g­née d’une ques­tion de recherche cen­trale : qu’est-ce que le proces­sus de créa­tion artis­tique col­lec­tive change au vécu des per­son­nes en con­tro­verse ? Qu’est-ce que la pro­duc­tion théâ­trale peut apporter de spé­ci­fique en ter­mes de représen­ta­tion de la con­tro­verse, et com­ment celle-ci est ren­due sen­si­ble pour le pub­lic ? Grâce aux moyens d’un con­trat ANR⁶, nous avons pu met­tre en place un proces­sus d’étude empirique de ces effets, per­me­t­tant d’en faire un objet de recherche.

Cette méthodolo­gie de mise en théâtre, je l’ai effec­tuée plus de 150 fois : avec des élèves et des citoyens, mais aus­si, plusieurs fois, avec des comé­di­ennes pro­fes­sion­nelles sur le sujet du tran­shu­man­isme⁷. Le proces­sus de créa­tion col­lec­tive est sta­bil­isé. Un doc­u­men­taire de cinquante min­utes, tourné en 2018, rend compte de ce proces­sus⁸. À chaque fois, on part d’un phénomène socié­tal étudié et/ou vécu. Le temps de créa­tion est court. Les par­tic­i­pants créent en deux jours une pièce de 20–25 min­utes et la jouent devant un pub­lic. Il y a beau­coup d’improvisation, y com­pris dans la représen­ta­tion finale. Les per­son­nes qui, la plu­part du temps, n’ont jamais fait de théâtre, peu­vent se retrou­ver à l’aise dans l’improvisation et jouer très juste, très vivant, très naturel, alors que ce serait moins le cas si elles réc­i­taient un texte appris par cœur. Les choix de mise en scène, le jeu et le texte sont entière­ment assumés par les groupes de créa­tion. Les accom­pa­g­na­teurs du proces­sus font des feed­backs, mais le groupe et sa dimen­sion col­lec­tive déci­dent tou­jours à la fin. Les règles du jeu sont partagées avec le groupe en amont, et la créa­tiv­ité naît dans ce cadre. J’ai testé ce for­mat de créa­tion col­lec­tive pour la pre­mière fois en 2009, dans un cours très inno­vant pour le Corps des Mines, mêlant géolo­gie sur le ter­rain, théâtre et obser­va­tion des dynamiques de groupes. Ce cours, qui existe tou­jours, a don­né lieu à une com­mu­ni­ca­tion en sci­ences de l’éducation en 2011⁹.

Pour revenir sur la con­tro­verse du mariage pour tous, nous avons sor­ti une pub­li­ca­tion de recherche en 2017 avec Valérie Beau­douin sur cette créa­tion théâ­trale mise en place en 2013¹⁰. Ce qui était très fort avec le groupe d’étudiants qui y a par­ticipé, c’est que les per­son­nes qui s’étaient inscrites volon­taire­ment à cette mise en théâtre pour met­tre en scène la con­tro­verse étaient pour la plu­part très con­cernées par le sujet. Des étu­di­ants étaient venus s’inscrire en dis­ant qu’ils n’arrivaient plus à en dis­cuter entre eux et qu’ils souhaitaient ouvrir le dia­logue. C’est pour cela qu’ils se sont inscrits, et une étu­di­ante a notam­ment con­fié à cette occa­sion être très con­cernée par le sujet. Cela a con­féré au tra­vail de ce groupe d’étudiants une tonal­ité par­ti­c­ulière, parce qu’il ne s’agissait pas juste d’étudier la con­tro­verse. Quelque chose de vive­ment vécu pas­sait par la création.

Pour les ques­tions des pes­ti­cides et pour savoir si la tech­nique aide ou non à lut­ter con­tre le change­ment cli­ma­tique, nous avons eu des moyens pour faire une enquête et objec­tiv­er les effets provo­qués chez les par­tic­i­pants de la créa­tion col­lec­tive. Dans la pièce sur les pes­ti­cides, jouaient un agricul­teur bio, un autre qui traite ses plus de cent hectares au glyphosate, un con­seiller tech­nique pour les grandes exploita­tions, un mil­i­tant écol­o­giste, la respon­s­able d’une asso­ci­a­tion, un médecin agréé d’une mutuelle de san­té agri­cole et lui-même vitic­ul­teur. Avec ce pan­el, on atteint le degré max­i­mal de représen­ta­tiv­ité de la con­tro­verse. Cela est éprou­vant, sans con­ces­sion, car il y a vrai­ment, au départ, une rup­ture, une peur des par­tic­i­pants à l’idée de se faire atta­quer. Par exem­ple, l’agriculteur qui nap­pait ses ter­rains de glyphosate pen­sait qu’il allait « se faire lynch­er ». D’une cer­taine façon, on a un ter­reau empirique où l’on part de très loin dans la divi­sion et le risque de blessures.

Pour la pièce sur le mariage pour tous, nous n’avions pas pu procéder à l’époque à une enquête auprès des étu­di­ants sur le proces­sus de créa­tion col­lec­tive, mais le con­tenu même de la pièce de théâtre porte la trace de résul­tats très posi­tifs. Alors qu’ils n’étaient pas du tout d’accord entre eux, les élèves avaient réus­si à dessin­er une frise avec six représen­ta­tions de cou­ples dif­férents, pro­jetées au cours de la pièce, qu’avec Valérie Beau­douin nous avons repro­duites dans notre arti­cle. D’une cer­taine façon, la pièce de théâtre a donc accouché d’un mod­èle de diver­sité, alors même que les étu­di­ants s’opposaient à pro­pos de ces représen­ta­tions dans l’espace pub­lic. Un autre acquis est le nom que s’est don­née la troupe de théâtre, appelée « théâtre pour tous », qui résume assez bien la force de réu­nion du théâtre – comme, par exem­ple, une pièce de Shake­speare va réu­nir Fal­staff et le futur Hen­ry V dans une tav­erne. En résumé, les étu­di­ants ont réus­si à trou­ver du com­mun via le théâtre, là où le sujet divi­sait, ce qui est à la fois touchant et efficace.

Chang­er d’avis n’est pas quelque chose que l’on peut plac­er comme un objec­tif imposé. Ce que nous avons pu observ­er avec notre sec­onde enquête con­duite en 2020, c’est qu’il y avait, après le proces­sus de créa­tion col­lec­tive, une bien meilleure com­préhen­sion du con­texte et de la logique des posi­tions des autres, une sen­si­bil­ité à l’égard des his­toires per­son­nelles et une ouver­ture au dia­logue, mis en acte avec les per­son­nes avec lesquelles, jusqu’ici, on n’arrivait pas à dis­cuter. De la fréquen­ta­tion des posi­tions advers­es, perçues d’abord comme les pires enne­mies dans la con­tro­verse, finis­sent par naître l’empathie et l’émotion, ce qui est un résul­tat fan­tas­tique. Fan­tas­tique, car ce pre­mier résul­tat ouvre la voie à des avancées sur le plan cog­ni­tif : deux ans après l’expérience, 70 % des par­tic­i­pants déclar­ent avoir appris des choses de l’ordre de la « réflex­ion » et des « pensées ».

Le point clé est sans doute ici le proces­sus de créa­tion théâ­trale, qui fait se rejoin­dre des per­son­nes qui ne se par­lent plus dans la vie, et qui crée un objet com­mun autour duquel se noue le dia­logue. En effet, les élé­ments de con­tro­verse de la pièce, comme le thème des pes­ti­cides, sont pris dans l’obligation d’arriver à faire ensem­ble une pièce de théâtre. Cette oblig­a­tion, plus forte que les sujets de dis­corde, per­met de retiss­er les liens, ou bâtir ce que j’appelle dans le livre une « écolo­gie rela­tion­nelle », devenant la con­di­tion de pos­si­bil­ité de tout pro­grès sur le fond. En résumé, il y a d’abord à tra­vailler l’écologie des rela­tions humaines pour par­venir ensuite à des résul­tats en écolo­gie de la nature, qui demande la con­tri­bu­tion de toutes et tous dans la recherche des solu­tions. Le proces­sus théâ­tral per­met de restau­r­er une forme d’alliance pour déjà réus­sir à co-créer la pièce de théâtre – pièce de théâtre qui elle-même est un dia­logue qui tra­vaille le fond du problème.

Par­mi les lim­ites de l’approche, le théâtre est une dis­ci­pline très éphémère qui demande beau­coup de moyens pour être rejouée. Par exem­ple, nous avons mon­té deux pièces de théâtre dans les Deux-Sèvres, en parte­nar­i­at avec une « Zone Ate­lier » du CNRS en agroé­colo­gie (Cen­tre d’Étude Biologique de la Forêt de Chizé) et la société WISION, spé­cial­isée en médi­a­tion sur les ter­ri­toires. Le sujet était les rela­tions entre agricul­teurs et habi­tants. Les pièces ont été créées et jouées par des agricul­teurs et des habi­tants du secteur, rejoints par quelques étu­di­ants. Les deux pièces de théâtre que nous avons filmées¹¹ se sont très bien passées, et nous nous sommes quit­tés en nous dis­ant qu’il faudrait les rejouer. Mais les volon­tés et les ressources ne sont pas for­cé­ment présentes pour le faire, et trou­ver des lieux de dif­fu­sion est dif­fi­cile. C’est un proces­sus très fort sur le plan exis­ten­tiel, émo­tion­nel et affec­tif, impli­quant les corps, mais qui ne se repro­duit pas facilement.

Il faut des dis­posi­tifs qui tra­vail­lent la rela­tion pour tra­vailler ensuite les change­ments de pra­tiques et de valeurs.

En 2020, en plein con­fine­ment COVID, nous avons mon­té avec Cyrille Bom­bard, qui exerce le méti­er de médi­a­teur socié­tal, un dis­posi­tif de dia­logue nom­mé ZigZa­g­Zoom¹². Nous faisons se ren­con­tr­er trois per­son­nes en faveur d’une posi­tion et trois per­son­nes en défaveur de celle-ci, avec un pub­lic par­tic­i­patif de dix à quinze per­son­nes. Nous arrivons au même con­stat : les change­ments de com­porte­ments et d’attitudes ne peu­vent venir que si l’on tra­vaille d’abord le ter­reau rela­tion­nel. Ce résul­tat est prob­a­ble­ment général­is­able. Ce ne sont pas les dis­cours d’experts, aus­si nom­breux et com­pé­tents soient-ils, qui provo­quent le change­ment, et si cela fonc­tion­nait, bien des prob­lèmes seraient déjà réso­lus. Ce qui le per­met en revanche, c’est d’abord de tiss­er des liens autour des per­cep­tions des uns et des autres. Il faut des dis­posi­tifs qui tra­vail­lent la rela­tion pour tra­vailler ensuite les change­ments de pra­tiques et de valeurs.

Les par­tic­i­pants de notre enquête de 2020 ont eu une attente déçue par rap­port au cadre de l’expérimentation, dont ils attendaient qu’il les accom­pa­gne après l’expérience théâ­trale col­lec­tive.  Effec­tive­ment, il s’agit d’une lim­ite que je n’ai pas réus­si à traiter, car la recherche est très dépen­dante de finance­ments lim­ités dans le temps et par pro­jet. Lorsque le finance­ment s’arrête, il n’y a plus de suivi car les moyens chutent d’un coup. Je ne peux plus tra­vailler, par exem­ple, avec mon col­lègue médi­a­teur socié­tal, qui aurait la volon­té de pour­suiv­re l’effort pour ancr­er les change­ments amor­cés et faire vivre le dis­posi­tif sur la durée.

Dans notre pièce de théâtre sur les pes­ti­cides en 2018, un nou­veau per­son­nage mythologique est apparu : « le petit champ malade ». Ce per­son­nage est une inno­va­tion de la troupe. Il n’est cité dans aucune des ency­clopédies de l’imaginaire que j’ai con­sultées. C’est une inven­tion de la pièce qui, peut-être, un jour, chang­era le monde. Met­tre au cen­tre de l’Histoire une inven­tion fic­tion­nelle comme « un petit champ malade », c’est déjà s’entraîner à le soign­er. Voir, c’est déjà faire, comme ten­dent à le mon­ter les travaux sur les neu­rones miroirs¹³. Ain­si, les actions fic­tion­nelles sur une scène de théâtre, surtout quand elles ont été créées par les per­son­nes mêmes qui sont impliquées dans les prob­lèmes de nos sociétés, ouvrent au dépasse­ment des divi­sions. Elles inspirent nos manières de con­stru­ire ensem­ble un futur com­mun. Con­di­tion sans doute néces­saire et pri­mor­diale à la réso­lu­tion des problèmes.

Propos recueillis par Lucille Caliman