La co-création au théâtre : un antidote à la controverse dans la démocratie ?

Usages et més­usages des pes­ti­cides en agri­cul­ture, rôle de la tech­no­lo­gie dans la lutte contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique… Lors d’une dis­cus­sion sur l’écologie, la poli­tique ou diverses ques­tions de socié­té, n’avez-vous jamais eu l’impression de prendre part à un dia­logue de sourds ?  Dans une socié­té pola­ri­sée, le débat avec des gens qui ne par­tagent pas nos valeurs devient par­fois impos­sible. Une ten­dance ampli­fiée par la pro­li­fé­ra­tion de « chambres d’écho¹ », ces espaces rela­tion­nels où l’on n’interagit plus qu’avec des per­sonnes par­ta­geant nos convic­tions. À ce titre, une dis­ci­pline est née : la socio­lo­gie des contro­verses, qui étu­die les dif­fé­rents points de vue et les contextes dans les­quels ils sont émis. Alors com­ment renouer le dialogue ?

Cette ques­tion est cen­trale dans les études menées par Syl­vie Bou­chet – doc­teure en psy­cho­lo­gie, char­gée d’enseignement à l’université Paris Dau­phine – et Oli­vier Four­nout – maître de confé­rences en sciences de la com­mu­ni­ca­tion au sein de l’Institut Inter­dis­ci­pli­naire de l’Innovation/CNRS et Télé­com Paris/Institut Poly­tech­nique de Paris. Dans Le Champ des pos­sibles², ils étu­dient com­ment la créa­tion col­lec­tive d’une pièce de théâtre peut contri­buer à renouer le dia­logue au sein de popu­la­tions frag­men­tées par de vifs conflits. Le pro­jet prend la forme de pro­duc­tions artis­tiques menées en 2018 par des groupes de pro­fes­sion­nels – agri­cul­teurs, mili­tants éco­lo­gistes, entre­pre­neurs, experts, admi­nis­tra­tifs du sec­teur public ou pri­vé, res­pon­sables d’associations – impli­qués dans une contro­verse. L’objectif : créer ensemble des pièces de théâtre de 25 minutes cen­trées sur des sujets cli­vants, comme les pes­ti­cides dans l’agriculture ou l’impact des tech­no­lo­gies dans le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Les per­sonnes impli­quées ont le champ libre pour mettre en scène leur propre pièce, qu’ils écrivent et inter­prètent eux-mêmes.

Deux ans après la créa­tion, la moi­tié des par­ti­ci­pants consi­dèrent que quelque chose a chan­gé dans leur façon de se situer dans la controverse.

L’ouvrage s’enrichit des résul­tats d’une enquête menée auprès des par­ti­ci­pants, visant à éva­luer com­ment le tra­vail créa­tif com­mun a pu « modi­fier leur per­cep­tion du débat, des autres pro­ta­go­nistes, des don­nées du pro­blème³ ». En outre, en juillet 2020, une seconde enquête⁴ a été menée auprès d’eux afin de décrire les effets de l’expérience sur le long terme. Par­mi les constats dres­sés : deux ans après la créa­tion, « la moi­tié des par­ti­ci­pants (56 %) consi­dèrent que quelque chose a chan­gé dans leur façon de se situer dans la contro­verse⁵ », et les mul­tiples niveaux de chan­ge­ments sont spécifiés.

Pour par­ler de la créa­tion de lien dans une socié­té où les inter­ac­tions sont très vite incen­diaires, c’est donc à un dia­logue avec Oli­vier Four­nout que nous vous convions, qui nous appa­raît ici réparateur. 

Oli­vier Four­nout. Le point de départ est le constat que dans nos socié­tés, les divi­sions et les contro­verses sont atti­sées en per­ma­nence dans la chambre d’écho média­tique et sur les réseaux sociaux. Il y a du cli­vage, de l’irréconciliable. Face à toute réa­li­té – même scien­ti­fique et recon­nue – l’on est entraî­nés poli­ti­que­ment et éthi­que­ment dans des spi­rales de vio­lence. Les dif­fé­rentes popu­la­tions en affron­te­ment ne se parlent plus, ou ne parlent qu’à des sem­blables et ignorent ce qu’il se passe à côté. Ces socié­tés de divi­sion sont étu­diées par la socio­lo­gie des controverses.

Fort de ce constat, ma pers­pec­tive a été d’aider les citoyens et les élèves à se sai­sir de contro­verses pour, à la fois, en com­prendre les res­sorts et ten­ter de les sur­mon­ter. Après les avoir étu­diées et par­fois vécues direc­te­ment, les per­sonnes impli­quées s’inscrivent dans la construc­tion d’une créa­tion théâ­trale col­lec­tive trai­tant de la contro­verse. Cette démarche a été accom­pa­gnée d’une ques­tion de recherche cen­trale : qu’est-ce que le pro­ces­sus de créa­tion artis­tique col­lec­tive change au vécu des per­sonnes en contro­verse ? Qu’est-ce que la pro­duc­tion théâ­trale peut appor­ter de spé­ci­fique en termes de repré­sen­ta­tion de la contro­verse, et com­ment celle-ci est ren­due sen­sible pour le public ? Grâce aux moyens d’un contrat ANR⁶, nous avons pu mettre en place un pro­ces­sus d’étude empi­rique de ces effets, per­met­tant d’en faire un objet de recherche.

Cette métho­do­lo­gie de mise en théâtre, je l’ai effec­tuée plus de 150 fois : avec des élèves et des citoyens, mais aus­si, plu­sieurs fois, avec des comé­diennes pro­fes­sion­nelles sur le sujet du trans­hu­ma­nisme⁷. Le pro­ces­sus de créa­tion col­lec­tive est sta­bi­li­sé. Un docu­men­taire de cin­quante minutes, tour­né en 2018, rend compte de ce pro­ces­sus⁸. À chaque fois, on part d’un phé­no­mène socié­tal étu­dié et/ou vécu. Le temps de créa­tion est court. Les par­ti­ci­pants créent en deux jours une pièce de 20–25 minutes et la jouent devant un public. Il y a beau­coup d’improvisation, y com­pris dans la repré­sen­ta­tion finale. Les per­sonnes qui, la plu­part du temps, n’ont jamais fait de théâtre, peuvent se retrou­ver à l’aise dans l’improvisation et jouer très juste, très vivant, très natu­rel, alors que ce serait moins le cas si elles réci­taient un texte appris par cœur. Les choix de mise en scène, le jeu et le texte sont entiè­re­ment assu­més par les groupes de créa­tion. Les accom­pa­gna­teurs du pro­ces­sus font des feed­backs, mais le groupe et sa dimen­sion col­lec­tive décident tou­jours à la fin. Les règles du jeu sont par­ta­gées avec le groupe en amont, et la créa­ti­vi­té naît dans ce cadre. J’ai tes­té ce for­mat de créa­tion col­lec­tive pour la pre­mière fois en 2009, dans un cours très inno­vant pour le Corps des Mines, mêlant géo­lo­gie sur le ter­rain, théâtre et obser­va­tion des dyna­miques de groupes. Ce cours, qui existe tou­jours, a don­né lieu à une com­mu­ni­ca­tion en sciences de l’éducation en 2011⁹.

Pour reve­nir sur la contro­verse du mariage pour tous, nous avons sor­ti une publi­ca­tion de recherche en 2017 avec Valé­rie Beau­douin sur cette créa­tion théâ­trale mise en place en 2013¹⁰. Ce qui était très fort avec le groupe d’étudiants qui y a par­ti­ci­pé, c’est que les per­sonnes qui s’étaient ins­crites volon­tai­re­ment à cette mise en théâtre pour mettre en scène la contro­verse étaient pour la plu­part très concer­nées par le sujet. Des étu­diants étaient venus s’inscrire en disant qu’ils n’arrivaient plus à en dis­cu­ter entre eux et qu’ils sou­hai­taient ouvrir le dia­logue. C’est pour cela qu’ils se sont ins­crits, et une étu­diante a notam­ment confié à cette occa­sion être très concer­née par le sujet. Cela a confé­ré au tra­vail de ce groupe d’étudiants une tona­li­té par­ti­cu­lière, parce qu’il ne s’agissait pas juste d’étudier la contro­verse. Quelque chose de vive­ment vécu pas­sait par la création.

Pour les ques­tions des pes­ti­cides et pour savoir si la tech­nique aide ou non à lut­ter contre le chan­ge­ment cli­ma­tique, nous avons eu des moyens pour faire une enquête et objec­ti­ver les effets pro­vo­qués chez les par­ti­ci­pants de la créa­tion col­lec­tive. Dans la pièce sur les pes­ti­cides, jouaient un agri­cul­teur bio, un autre qui traite ses plus de cent hec­tares au gly­pho­sate, un conseiller tech­nique pour les grandes exploi­ta­tions, un mili­tant éco­lo­giste, la res­pon­sable d’une asso­cia­tion, un méde­cin agréé d’une mutuelle de san­té agri­cole et lui-même viti­cul­teur. Avec ce panel, on atteint le degré maxi­mal de repré­sen­ta­ti­vi­té de la contro­verse. Cela est éprou­vant, sans conces­sion, car il y a vrai­ment, au départ, une rup­ture, une peur des par­ti­ci­pants à l’idée de se faire atta­quer. Par exemple, l’agriculteur qui nap­pait ses ter­rains de gly­pho­sate pen­sait qu’il allait « se faire lyn­cher ». D’une cer­taine façon, on a un ter­reau empi­rique où l’on part de très loin dans la divi­sion et le risque de blessures.

Pour la pièce sur le mariage pour tous, nous n’avions pas pu pro­cé­der à l’époque à une enquête auprès des étu­diants sur le pro­ces­sus de créa­tion col­lec­tive, mais le conte­nu même de la pièce de théâtre porte la trace de résul­tats très posi­tifs. Alors qu’ils n’étaient pas du tout d’accord entre eux, les élèves avaient réus­si à des­si­ner une frise avec six repré­sen­ta­tions de couples dif­fé­rents, pro­je­tées au cours de la pièce, qu’avec Valé­rie Beau­douin nous avons repro­duites dans notre article. D’une cer­taine façon, la pièce de théâtre a donc accou­ché d’un modèle de diver­si­té, alors même que les étu­diants s’opposaient à pro­pos de ces repré­sen­ta­tions dans l’espace public. Un autre acquis est le nom que s’est don­née la troupe de théâtre, appe­lée « théâtre pour tous », qui résume assez bien la force de réunion du théâtre – comme, par exemple, une pièce de Sha­kes­peare va réunir Fal­staff et le futur Hen­ry V dans une taverne. En résu­mé, les étu­diants ont réus­si à trou­ver du com­mun via le théâtre, là où le sujet divi­sait, ce qui est à la fois tou­chant et efficace.

Chan­ger d’avis n’est pas quelque chose que l’on peut pla­cer comme un objec­tif impo­sé. Ce que nous avons pu obser­ver avec notre seconde enquête conduite en 2020, c’est qu’il y avait, après le pro­ces­sus de créa­tion col­lec­tive, une bien meilleure com­pré­hen­sion du contexte et de la logique des posi­tions des autres, une sen­si­bi­li­té à l’égard des his­toires per­son­nelles et une ouver­ture au dia­logue, mis en acte avec les per­sonnes avec les­quelles, jusqu’ici, on n’arrivait pas à dis­cu­ter. De la fré­quen­ta­tion des posi­tions adverses, per­çues d’abord comme les pires enne­mies dans la contro­verse, finissent par naître l’empathie et l’émotion, ce qui est un résul­tat fan­tas­tique. Fan­tas­tique, car ce pre­mier résul­tat ouvre la voie à des avan­cées sur le plan cog­ni­tif : deux ans après l’expérience, 70 % des par­ti­ci­pants déclarent avoir appris des choses de l’ordre de la « réflexion » et des « pensées ».

Le point clé est sans doute ici le pro­ces­sus de créa­tion théâ­trale, qui fait se rejoindre des per­sonnes qui ne se parlent plus dans la vie, et qui crée un objet com­mun autour duquel se noue le dia­logue. En effet, les élé­ments de contro­verse de la pièce, comme le thème des pes­ti­cides, sont pris dans l’obligation d’arriver à faire ensemble une pièce de théâtre. Cette obli­ga­tion, plus forte que les sujets de dis­corde, per­met de retis­ser les liens, ou bâtir ce que j’appelle dans le livre une « éco­lo­gie rela­tion­nelle », deve­nant la condi­tion de pos­si­bi­li­té de tout pro­grès sur le fond. En résu­mé, il y a d’abord à tra­vailler l’écologie des rela­tions humaines pour par­ve­nir ensuite à des résul­tats en éco­lo­gie de la nature, qui demande la contri­bu­tion de toutes et tous dans la recherche des solu­tions. Le pro­ces­sus théâ­tral per­met de res­tau­rer une forme d’alliance pour déjà réus­sir à co-créer la pièce de théâtre – pièce de théâtre qui elle-même est un dia­logue qui tra­vaille le fond du problème.

Par­mi les limites de l’approche, le théâtre est une dis­ci­pline très éphé­mère qui demande beau­coup de moyens pour être rejouée. Par exemple, nous avons mon­té deux pièces de théâtre dans les Deux-Sèvres, en par­te­na­riat avec une « Zone Ate­lier » du CNRS en agroé­co­lo­gie (Centre d’Étude Bio­lo­gique de la Forêt de Chi­zé) et la socié­té WISION, spé­cia­li­sée en média­tion sur les ter­ri­toires. Le sujet était les rela­tions entre agri­cul­teurs et habi­tants. Les pièces ont été créées et jouées par des agri­cul­teurs et des habi­tants du sec­teur, rejoints par quelques étu­diants. Les deux pièces de théâtre que nous avons fil­mées¹¹ se sont très bien pas­sées, et nous nous sommes quit­tés en nous disant qu’il fau­drait les rejouer. Mais les volon­tés et les res­sources ne sont pas for­cé­ment pré­sentes pour le faire, et trou­ver des lieux de dif­fu­sion est dif­fi­cile. C’est un pro­ces­sus très fort sur le plan exis­ten­tiel, émo­tion­nel et affec­tif, impli­quant les corps, mais qui ne se repro­duit pas facilement.

Il faut des dis­po­si­tifs qui tra­vaillent la rela­tion pour tra­vailler ensuite les chan­ge­ments de pra­tiques et de valeurs.

En 2020, en plein confi­ne­ment COVID, nous avons mon­té avec Cyrille Bom­bard, qui exerce le métier de média­teur socié­tal, un dis­po­si­tif de dia­logue nom­mé Zig­Zag­Zoom¹². Nous fai­sons se ren­con­trer trois per­sonnes en faveur d’une posi­tion et trois per­sonnes en défa­veur de celle-ci, avec un public par­ti­ci­pa­tif de dix à quinze per­sonnes. Nous arri­vons au même constat : les chan­ge­ments de com­por­te­ments et d’attitudes ne peuvent venir que si l’on tra­vaille d’abord le ter­reau rela­tion­nel. Ce résul­tat est pro­ba­ble­ment géné­ra­li­sable. Ce ne sont pas les dis­cours d’experts, aus­si nom­breux et com­pé­tents soient-ils, qui pro­voquent le chan­ge­ment, et si cela fonc­tion­nait, bien des pro­blèmes seraient déjà réso­lus. Ce qui le per­met en revanche, c’est d’abord de tis­ser des liens autour des per­cep­tions des uns et des autres. Il faut des dis­po­si­tifs qui tra­vaillent la rela­tion pour tra­vailler ensuite les chan­ge­ments de pra­tiques et de valeurs.

Les par­ti­ci­pants de notre enquête de 2020 ont eu une attente déçue par rap­port au cadre de l’expérimentation, dont ils atten­daient qu’il les accom­pagne après l’expérience théâ­trale col­lec­tive.  Effec­ti­ve­ment, il s’agit d’une limite que je n’ai pas réus­si à trai­ter, car la recherche est très dépen­dante de finan­ce­ments limi­tés dans le temps et par pro­jet. Lorsque le finan­ce­ment s’arrête, il n’y a plus de sui­vi car les moyens chutent d’un coup. Je ne peux plus tra­vailler, par exemple, avec mon col­lègue média­teur socié­tal, qui aurait la volon­té de pour­suivre l’effort pour ancrer les chan­ge­ments amor­cés et faire vivre le dis­po­si­tif sur la durée.

Dans notre pièce de théâtre sur les pes­ti­cides en 2018, un nou­veau per­son­nage mytho­lo­gique est appa­ru : « le petit champ malade ». Ce per­son­nage est une inno­va­tion de la troupe. Il n’est cité dans aucune des ency­clo­pé­dies de l’imaginaire que j’ai consul­tées. C’est une inven­tion de la pièce qui, peut-être, un jour, chan­ge­ra le monde. Mettre au centre de l’Histoire une inven­tion fic­tion­nelle comme « un petit champ malade », c’est déjà s’entraîner à le soi­gner. Voir, c’est déjà faire, comme tendent à le mon­ter les tra­vaux sur les neu­rones miroirs¹³. Ain­si, les actions fic­tion­nelles sur une scène de théâtre, sur­tout quand elles ont été créées par les per­sonnes mêmes qui sont impli­quées dans les pro­blèmes de nos socié­tés, ouvrent au dépas­se­ment des divi­sions. Elles ins­pirent nos manières de construire ensemble un futur com­mun. Condi­tion sans doute néces­saire et pri­mor­diale à la réso­lu­tion des problèmes.

Propos recueillis par Lucille Caliman