Peut-on mesurer le lien entre éducation et chômage des jeunes ?

Le taux de chô­mage des jeunes est défi­ni par le pour­cent­age de jeunes (15 à 24 ans) sans emploi, capa­bles de tra­vailler et ayant reçu une for­ma­tion (c’est-à-dire la pop­u­la­tion active jeune). À l’échelle mon­di­ale, cela con­cerne 75 mil­lions de jeunes for­més qui restent sans emploi¹ (con­tre 621 mil­lions de Neet), avec des pro­por­tions vari­ables selon les pays. Ain­si, en par­ti­c­uli­er dans les économies dévelop­pées, le marché du tra­vail des jeunes est l’un des indi­ca­teurs clefs d’une économie per­for­mante, sans par­ler des impor­tantes réper­cus­sions sociales.

Dans les économies de marché libérales comme le Roy­aume-Uni ou les États-Unis, lorsqu’il y a une pres­sion sur les marchés financiers, comme lors des crises finan­cières du COVID ou de 2008, les pre­miers licen­ciés sont les plus jeunes. Dans ces pays, il y a égale­ment moins de places d’apprentissage durant ces péri­odes, de sorte que, en début de car­rière, la jeune généra­tion a des dif­fi­cultés à trou­ver un emploi. Le sys­tème édu­catif a donc une fonc­tion sociale évi­dente dans l’intégration des jeunes sur le marché inter­mé­di­aire. C’est pourquoi les efforts pour main­tenir les places d’apprentissage pen­dant les crises, déployés par d’autres pays comme l’Autriche et l’Allemagne, se sont avérés béné­fiques pour lim­iter le taux de chô­mage des jeunes.

Afin de mieux en com­pren­dre les fac­teurs, de nom­breuses recherch­es ont été menées sur la rela­tion entre l’éducation et l’emploi. Un mod­èle per­ti­nent, créé par Buse­mey­er et Tram­pusch² il y a plus de dix ans, utilise une typolo­gie à qua­tre niveaux pour décrire le lien entre l’éducation et le marché du tra­vail. Leur mod­èle fait essen­tielle­ment la dis­tinc­tion entre l’engagement de l’État en faveur de l’éducation et de la for­ma­tion, tout en con­sid­érant les con­tri­bu­tions des entre­pris­es privées. Ces dernières peu­vent être soit faibles soit élevées, ce qui con­duit essen­tielle­ment à qua­tre types de régimes de com­pé­tences ; par exem­ple, si la con­tri­bu­tion des deux est faible, on peut par­ler de sys­tèmes « libéraux » comme au Roy­aume-Uni et aux États-Unis. Si la con­tri­bu­tion de l’État est élevée et les con­tri­bu­tions privées faibles, on peut par­ler de sys­tème éta­tique comme la France et la Suède, ou inverse­ment, au Japon, les engage­ments de l’État sont faibles et les con­tri­bu­tions des entre­pris­es élevées. Alors qu’en Autriche, en Alle­magne, au Dane­mark et en Suisse, qui peu­vent être con­sid­érés comme des « régimes de com­pé­tences col­lec­tives », les engage­ments sont élevés des deux côtés.

Bien que cette analyse n’ait pas néces­saire­ment per­mis de déter­min­er si l’un ou l’autre sys­tème était meilleur, elle a fourni une clas­si­fi­ca­tion de la manière dont l’enseignement, la for­ma­tion pro­fes­sion­nelle et la rela­tion avec les indus­tries dif­fèrent selon les pays.

Une autre façon d’envisager le lien entre l’éducation et l’emploi con­siste à sup­pos­er un équili­bre opti­mal entre les deux et donc un apport partagé entre les sys­tèmes d’éducation publics et les entités privées (fig. 1).

Cette approche a été testée par des chercheurs de l’Institut économique suisse du KOF de l’ETH Zurich, qui ont mis au point l’indice EEL (Edu­ca­tion-Employ­ment-Link­age). Ils ont exam­iné les pro­grammes d’enseignement pro­fes­sion­nel les plus impor­tants des pays de l’OCDE et ont inter­rogé des experts ain­si que des par­ties prenantes sur ce lien, au moyen d’enquêtes. Par exem­ple, ils ont demandé dans quelle mesure les employeurs con­tribuaient à la con­cep­tion des pro­grammes d’études ou à l’évaluation des com­pé­tences. Sur cette base, ils ont élaboré un indice fondé sur des critères qual­i­tat­ifs pondérés de façon à génér­er un indice quantitatif.

En util­isant l’indice EEL, il est donc pos­si­ble de class­er les pays en fonc­tion du degré de coopéra­tion entre l’éducation et l’emploi. D’une cer­taine manière, cela prou­ve égale­ment l’approche des régimes de com­pé­tences, car les régimes de com­pé­tences col­lec­tives (tels que l’Autriche ou l’Allemagne) se sont avérés bien classés dans l’indice EEL. Toute­fois, les chercheurs suiss­es ont pu tir­er des con­clu­sions plus appro­fondies. Ain­si, ils ont noté une cor­réla­tion entre l’indice EEL (KOF EELI) et le taux de chô­mage des jeunes — les pays qui ont obtenu les meilleurs résul­tats sont ceux où le chô­mage des jeunes est moin­dre (KOF YLMI).

Mais restons pru­dents. Même si nous avons de bons argu­ments pour croire à l’existence d’un lien de causal­ité, nous n’avons pas encore de preuve au-delà des cor­réla­tions. En out­re, ce type de recherche est générale­ment effec­tué dans le cadre d’études ponctuelles, comme des instan­ta­nés de cer­taines indus­tries dans cer­tains pays à cer­tains moments. Nous pou­vons com­par­er les pays, mais par exem­ple, nous ne dis­posons de l’indice EEL que pour l’année 2016 et il n’existe pas d’indice com­pa­ra­ble pour les autres années — il serait donc intéres­sant de dis­pos­er d’une série chronologique plus longue.

Au-delà de l’analyse actuelle, la ques­tion suiv­ante se pose : s’il existe un lien étroit entre l’éducation et l’emploi, pou­vons-nous amélior­er la société dans son ensem­ble ? Même si le taux de chô­mage des jeunes peut être un indi­ca­teur de la san­té économique, les mod­èles actuels ne tien­nent pas compte d’autres indi­ca­teurs socié­taux plus larges, comme l’équilibre entre vie pro­fes­sion­nelle et vie privée, la qual­ité de vie ou le bon­heur général. Nous sommes encore loin de dis­pos­er d’un mod­èle com­plet de ces relations.

En out­re, un sys­tème d’éducation à engage­ment plus élevé sem­ble être meilleur, mais seule­ment dans cer­tains aspects que nous exam­inons. Oui, davan­tage de jeunes trou­vent un emploi, mais dès que l’on com­mence à exam­in­er d’autres indi­ca­teurs économiques tels que la pro­duc­tiv­ité et l’innovation, l’impact d’un lien étroit entre édu­ca­tion et emploi est moins évi­dent. De plus, en ce qui con­cerne les ten­dances du marché du tra­vail, les prévi­sions sont de moins en moins effi­caces pour savoir quelles sont les com­pé­tences néces­saires, au point que ce que nous enten­dons n’est que rhé­torique poli­tique ; nous n’avons aucune preuve sci­en­tifique de la voie à suiv­re. Il est donc com­préhen­si­ble que l’accent soit mis sur des com­pé­tences clefs telles que la numératie et la lit­tératie pou­vant être con­sid­érées comme uni­verselles. Bien sûr, des ques­tions comme la réso­lu­tion de prob­lèmes, la créa­tiv­ité et le tra­vail en équipe — con­sid­érées comme des com­pé­tences du « XXIe siè­cle » — sont égale­ment cru­ciales, mais elles sont moins trans­férables d’un domaine pro­fes­sion­nel à l’autre.

En somme, il ne faut pas oubli­er que l’organisation du tra­vail est entre les mains des entre­pris­es qui emploient des per­son­nes. Je dirais que c’est le prin­ci­pal levi­er. Vous pou­vez essay­er de chang­er et d’améliorer le sys­tème édu­catif autant que vous le voulez, mais s’il n’y a pas le bon type d’emplois pro­posés par les employeurs, cela n’aura pas d’effet posi­tif sur le taux d’emploi. La con­cep­tion et la qual­ité des emplois sont donc essentielles ! 

Prenons deux cas extrêmes. D’un côté, nous con­sta­tons que les entre­pris­es ont ten­dance à organ­is­er le tra­vail de manière à ce qu’il puisse être effec­tué par n’importe qui. Cela inclut le micro­tra­vail tel que celui négo­cié par Ama­zon Mechan­i­cal Turk. Ici, les tâch­es sont divisées en si petits morceaux, comme cli­quer sur une image sur un écran ou scan­ner un pro­duit sur un ray­on, qu’aucune ou peu de for­ma­tion n’est néces­saire. Il existe toute­fois un dan­ger que ces méth­odes soient util­isées comme des moyens élaborés d’exploitation humaine.

D’autre part, après la sor­tie de la crise du COVID, dans cer­tains pays d’Europe, le marché du tra­vail a déjà retrou­vé les taux d’avant la crise. Cer­tains affichent même des taux de chô­mage inférieurs à ceux d’avant. La pandémie a amené de nom­breuses per­son­nes à réfléchir à ce qu’elles con­sid­èrent comme un emploi de qual­ité, et la nou­velle généra­tion de diplômés est beau­coup plus exigeante envers les employeurs qu’il y a 20 ou 30 ans. Cela met la pres­sion sur les entre­pris­es, les pous­sant à réfléchir à la manière de mod­i­fi­er le tra­vail. À mon avis, la « grande démis­sion » n’est pas un phénomène sin­guli­er de la crise du COVID, mais l’annonce d’un marché du tra­vail en muta­tion. Ain­si, dans les années à venir, nous devri­ons con­stater une dif­férence dans l’organisation du tra­vail pour ren­dre les emplois plus attrayants.

Une ques­tion demeure cepen­dant : quel rôle l’État jouera-t-il dans la direc­tion que nous prenons ?

Pour aller plus loin :

• http://hozekf.oerp.ir/sites/hozekf.oerp.ir/files/kar_fanavari/manabe%20book/TVET/The%20Wiley%20handbook%20of%20vocational%20education%20and%20training.pdf#page=157
• http://www.people.fas.harvard.edu/~iversen/PDFfiles/Busemeyer%26Iversen2011.pdf
• https://​www​.research​gate​.net/​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​/​2​9​9​3​9​5​9​8​1​_​S​u​c​c​e​s​s​_​f​a​c​t​o​r​s​_​f​o​r​_​t​h​e​_​D​u​a​l​_​V​E​T​_​S​y​s​t​e​m​_​P​o​s​s​i​b​i​l​i​t​i​e​s​_​f​o​r​_​K​n​o​w​-​h​o​w​-​T​r​a​nsfer