Le grand retour des inégalités économiques et sociales

La « ques­tion sociale », celle des inéga­li­tés éco­no­miques et sociales ain­si que celle de la pau­vre­té, est appa­rue avec la Révo­lu­tion indus­trielle. Elle est res­tée au centre des débats pen­dant plus d’un siècle, ins­pi­rant des pen­sées radi­cales, mais ame­nant aus­si des solu­tions qui ont fait évo­luer le capi­ta­lisme. Deux séquences éco­no­miques très dif­fé­rentes l’ont vue pas­ser au second plan.

La pre­mière est la trans­for­ma­tion key­né­sienne de l’économie, dans le sillage de la crise de 1929. Redis­tri­bu­tion et crois­sance inclu­sive amènent alors, dans les éco­no­mies déve­lop­pées, un vaste mou­ve­ment de résorp­tion des inéga­li­tés éco­no­miques et sociales, autour de la consti­tu­tion des classes moyennes.

La deuxième séquence est consé­cu­tive aux crises éco­no­miques des années 1970, qu’on lit alors comme un épui­se­ment du modèle key­né­sien. La ques­tion majeure devient alors la crois­sance, et pour lui don­ner de la vigueur, on assume de lais­ser se creu­ser des inéga­li­tés. De plus, avec la mon­dia­li­sa­tion l’Occident accède à une gamme inédite de pro­duits bon marché.

La ques­tion des inéga­li­tés éco­no­miques est alors fil­trée par celle des dis­cri­mi­na­tions : dans le monde key­né­sien comme dans le monde « rea­ga­nien » qui lui a suc­cé­dé dans les années 1980, ce n’est pas entre les riches et les pauvres que se situe la césure la plus nette, mais entre l’immense majo­ri­té des classes moyennes et les mino­ri­tés qui peinent à s’y inté­grer. La dis­cri­mi­na­tion posi­tive est l’une des réponses don­nées à ces inéga­li­tés « socié­tales » qui se concentrent dans la cou­leur de peau ou les ori­gines ethniques.

C’est après la crise de 2008 que la ques­tion des inéga­li­tés éco­no­miques revient au pre­mier plan, et avec elle celle de la crise des classes moyennes.

En avril 2014, un livre d’économie de 900 pages arri­vait en tête des ventes sur Ama­zon. Capi­tal in the Twen­ty-First Cen­tu­ry, de Tho­mas Piket­ty, cap­tait l’esprit du temps, don­nant une base théo­rique à la cri­tique des « 1 % », faite par le mou­ve­ment Occu­py Wall Street.

Sous le déluge de don­nées, son argu­ment était simple : « dès lors que le taux de ren­de­ment du capi­tal dépasse dura­ble­ment le taux de crois­sance de la pro­duc­tion et du reve­nu — ce qui était le cas jusqu’au XIXe siècle, et risque fort de rede­ve­nir la norme au XXIe siècle —, alors le capi­ta­lisme pro­duit méca­ni­que­ment des inéga­li­tés insou­te­nables, arbi­traires, remet­tant radi­ca­le­ment en cause les valeurs méri­to­cra­tiques sur les­quelles se fondent nos socié­tés démo­cra­tiques ».

Deux ans plus tôt, un autre éco­no­miste avait fait sen­sa­tion, en résu­mant en un seul gra­phique le des­tin éco­no­mique de la socié­té mon­diale. Bran­ko Mila­no­vic pré­sen­tait sur l’échelle hori­zon­tale (abs­cisses) la dis­tri­bu­tion des Ter­riens en fonc­tion de leurs reve­nus (les plus pauvres à gauche, les plus riches à droite), et sur l’échelle ver­ti­cale (ordon­nées), la pro­gres­sion du reve­nu entre 1988 et 2008. Il en résul­tait une courbe en forme d’éléphant, sug­gé­rant que la mon­dia­li­sa­tion a pro­fi­té aux pays asia­tiques les plus pauvres et aux Occi­den­taux les plus riches au détri­ment des classes popu­laires et moyennes des pays riches.

Ces tra­vaux ont eu des échos dans le débat public, mais ils ont éga­le­ment sus­ci­té de nom­breux tra­vaux aca­dé­miques. En poli­tique, on s’en est ser­vi pour expli­quer l’essor des popu­lismes et le suc­cès, par exemple, de Donald Trump. En éco­no­mie, les tra­vaux de Piket­ty ont remis au pre­mier plan des ques­tions comme la fis­ca­li­té du patri­moine et la redistribution.

Dans les années récentes, les phé­no­mènes décrits par Piket­ty ont même pris de l’ampleur. Un des effets de la créa­tion mas­sive de mon­naie par les banques cen­trales, après la crise de 2008, a été une infla­tion spec­ta­cu­laire dans cer­tains mar­chés, notam­ment les actifs finan­ciers et l’immobilier : d’où une forte crois­sance des plus gros patri­moines pri­vés. La pan­dé­mie elle-même a accé­lé­ré ce mou­ve­ment : le World Wealth Report 2021 de Cap­ge­mi­ni, s’est ain­si pen­ché sur les « High Net Worth Indi­vi­duals » (HNWI), la ving­taine de mil­lions de per­sonnes dans le monde qui pos­sèdent un patri­moine de plus d’un mil­lion de dol­lars, hors rési­dence prin­ci­pale. Alors qu’en 2008, le nombre des HNWI avait dimi­nué de 13 % et leur for­tune de presque 20 %. Or, après un an de crise sani­taire, non seule­ment il y a davan­tage de mil­lion­naires (+6,3 %) dans le monde, mais leur enri­chis­se­ment s’est encore accé­lé­ré, pro­gres­sant de 7,6 % — presque deux points de plus que sur la période 2013–2019.

Le thème des inéga­li­tés a été éga­le­ment asso­cié à la crise cli­ma­tique. D’après le rap­port 2022 du Labo­ra­toire sur les inéga­li­tés mon­diales (Paris School of Eco­no­mics) publié en décembre 2021¹, les 10 % les plus riches de la pla­nète ont pesé à eux seuls pour près de la moi­tié de toutes les émis­sions de dioxyde de car­bone enre­gis­trées en 2019 (47,6 %).

Mais des cri­tiques sont éga­le­ment appa­rues. Ain­si Daniel Wal­dens­tröm met en évi­dence les dif­fé­rences entre la tra­jec­toire amé­ri­caine et celle des pays d’Europe, poin­tant par ailleurs qu’avec les sys­tèmes de retraite moderne nous sommes tous des ren­tiers en puis­sance, même si nous n’avons pas de capi­tal à notre nom.

Les éco­no­mistes de l’OCDE, de leur côté, appellent l’attention sur la néces­saire dis­tinc­tion entre les inéga­li­tés de reve­nus avant et après redis­tri­bu­tion, sou­li­gnant que la plu­part des pays déve­lop­pés ont mis en place une fis­ca­li­té pro­gres­sive qui pro­duit de puis­sants effets éga­li­sa­teurs. Mais, ajoutent-ils dans le rap­port Equi­ty in Edu­ca­tion : Brea­king down bar­riers to social mobi­li­ty de 2018², dans cer­tains pays très redis­tri­bu­teurs comme la France, le vrai pro­blème des inéga­li­tés réside dans la repro­duc­tion sociale et les inéga­li­tés à la nais­sance, qui peuvent appa­raître comme par­ti­cu­liè­re­ment injustes.

Le pro­blème, c’est que si les poli­tiques publiques peuvent remé­dier en par­tie à ces inéga­li­tés, en inves­tis­sant sur l’éducation par exemple, une par­tie de ces efforts est anni­hi­lée par les inves­tis­se­ments à la fois finan­ciers et per­son­nels bien supé­rieurs des classes supé­rieures et notam­ment de cette élite sur­di­plô­mée qu’on appelle désor­mais « the aspi­ra­tio­nal class ». La socio­logue Eli­za­beth Cur­rid-Hal­kett montre ain­si dans The Sum of Small Things : A Theo­ry of the Aspi­ra­tio­nal Class (Prin­ce­ton Uni­ver­si­ty Press, 2017) que si, entre 1996 et 2014 la part des dépenses dans l’éducation a aug­men­té de 60 % pour l’ensemble des Amé­ri­cains, elle a crû de 300 % chez les plus riches. Mais sur­tout, ajoute-t-elle, les parents très diplô­més consacrent désor­mais un temps consi­dé­rable à l’éducation. « Les parents de milieux pri­vi­lé­giés consacrent de plus en plus de temps à leur pro­gé­ni­ture, notam­ment en favo­ri­sant l’expression de l’enfant pour qu’il déve­loppe son auto­no­mie, aiguise sa capa­ci­té d’argumentation, enri­chisse son voca­bu­laire et teste ses apti­tudes sociales. » Ain­si se déve­loppent des élites en vase clos.

Symé­tri­que­ment, de nom­breux tra­vaux socio­lo­giques pointent la ten­dance des inéga­li­tés à se cumu­ler et à s’aggraver. La crise du Covid aurait encore ren­for­cé ces effets, comme le notent Yann Coa­tan­lem et Anto­nio de Lecea dans leur contri­bu­tion à ce dossier.

Ain­si se pré­cise la vision contem­po­raine des inéga­li­tés éco­no­miques et sociales. Nos socié­tés acceptent des inéga­li­tés éco­no­miques qu’elles s’emploient aus­si à cor­ri­ger, avec un cer­tain suc­cès. Mais alors qu’elles sont fon­dées sur la pro­messe expli­cite d’une éga­li­té des pos­sibles, elles sont mena­cées par une immo­bi­li­sa­tion des des­tins sociaux. C’est le para­doxe de notre époque : les inéga­li­tés qui nous inquiètent sont conçues et vécues sous le signe des dyna­miques per­son­nelles et de la mobi­li­té des indi­vi­dus. Mais ces dyna­miques finissent par s’agréger pour consti­tuer une socié­té à deux vitesses, pola­ri­sée et immobile.