Le grand retour des inégalités économiques et sociales

La « ques­tion sociale », celle des iné­gal­ités économiques et sociales ain­si que celle de la pau­vreté, est apparue avec la Révo­lu­tion indus­trielle. Elle est restée au cen­tre des débats pen­dant plus d’un siè­cle, inspi­rant des pen­sées rad­i­cales, mais amenant aus­si des solu­tions qui ont fait évoluer le cap­i­tal­isme. Deux séquences économiques très dif­férentes l’ont vue pass­er au sec­ond plan.

La pre­mière est la trans­for­ma­tion keynési­enne de l’économie, dans le sil­lage de la crise de 1929. Redis­tri­b­u­tion et crois­sance inclu­sive amè­nent alors, dans les économies dévelop­pées, un vaste mou­ve­ment de résorp­tion des iné­gal­ités économiques et sociales, autour de la con­sti­tu­tion des class­es moyennes.

La deux­ième séquence est con­séc­u­tive aux crises économiques des années 1970, qu’on lit alors comme un épuise­ment du mod­èle keynésien. La ques­tion majeure devient alors la crois­sance, et pour lui don­ner de la vigueur, on assume de laiss­er se creuser des iné­gal­ités. De plus, avec la mon­di­al­i­sa­tion l’Occident accède à une gamme inédite de pro­duits bon marché.

La ques­tion des iné­gal­ités économiques est alors fil­trée par celle des dis­crim­i­na­tions : dans le monde keynésien comme dans le monde « rea­ganien » qui lui a suc­cédé dans les années 1980, ce n’est pas entre les rich­es et les pau­vres que se situe la césure la plus nette, mais entre l’immense majorité des class­es moyennes et les minorités qui peinent à s’y inté­gr­er. La dis­crim­i­na­tion pos­i­tive est l’une des répons­es don­nées à ces iné­gal­ités « socié­tales » qui se con­cen­trent dans la couleur de peau ou les orig­ines ethniques.

C’est après la crise de 2008 que la ques­tion des iné­gal­ités économiques revient au pre­mier plan, et avec elle celle de la crise des class­es moyennes.

En avril 2014, un livre d’économie de 900 pages arrivait en tête des ventes sur Ama­zon. Cap­i­tal in the Twen­ty-First Cen­tu­ry, de Thomas Piket­ty, cap­tait l’esprit du temps, don­nant une base théorique à la cri­tique des « 1 % », faite par le mou­ve­ment Occu­py Wall Street.

Sous le déluge de don­nées, son argu­ment était sim­ple : « dès lors que le taux de ren­de­ment du cap­i­tal dépasse durable­ment le taux de crois­sance de la pro­duc­tion et du revenu — ce qui était le cas jusqu’au XIXe siè­cle, et risque fort de rede­venir la norme au XXIe siè­cle —, alors le cap­i­tal­isme pro­duit mécanique­ment des iné­gal­ités insouten­ables, arbi­traires, remet­tant rad­i­cale­ment en cause les valeurs méri­to­cra­tiques sur lesquelles se fondent nos sociétés démoc­ra­tiques ».

Deux ans plus tôt, un autre écon­o­miste avait fait sen­sa­tion, en résumant en un seul graphique le des­tin économique de la société mon­di­ale. Branko Milanovic présen­tait sur l’échelle hor­i­zon­tale (absciss­es) la dis­tri­b­u­tion des Ter­riens en fonc­tion de leurs revenus (les plus pau­vres à gauche, les plus rich­es à droite), et sur l’échelle ver­ti­cale (ordon­nées), la pro­gres­sion du revenu entre 1988 et 2008. Il en résul­tait une courbe en forme d’éléphant, sug­gérant que la mon­di­al­i­sa­tion a prof­ité aux pays asi­a­tiques les plus pau­vres et aux Occi­den­taux les plus rich­es au détri­ment des class­es pop­u­laires et moyennes des pays riches.

Ces travaux ont eu des échos dans le débat pub­lic, mais ils ont égale­ment sus­cité de nom­breux travaux académiques. En poli­tique, on s’en est servi pour expli­quer l’essor des pop­ulismes et le suc­cès, par exem­ple, de Don­ald Trump. En économie, les travaux de Piket­ty ont remis au pre­mier plan des ques­tions comme la fis­cal­ité du pat­ri­moine et la redistribution.

Dans les années récentes, les phénomènes décrits par Piket­ty ont même pris de l’ampleur. Un des effets de la créa­tion mas­sive de mon­naie par les ban­ques cen­trales, après la crise de 2008, a été une infla­tion spec­tac­u­laire dans cer­tains marchés, notam­ment les act­ifs financiers et l’immobilier : d’où une forte crois­sance des plus gros pat­ri­moines privés. La pandémie elle-même a accéléré ce mou­ve­ment : le World Wealth Report 2021 de Capgem­i­ni, s’est ain­si penché sur les « High Net Worth Indi­vid­u­als » (HNWI), la ving­taine de mil­lions de per­son­nes dans le monde qui pos­sè­dent un pat­ri­moine de plus d’un mil­lion de dol­lars, hors rési­dence prin­ci­pale. Alors qu’en 2008, le nom­bre des HNWI avait dimin­ué de 13 % et leur for­tune de presque 20 %. Or, après un an de crise san­i­taire, non seule­ment il y a davan­tage de mil­lion­naires (+6,3 %) dans le monde, mais leur enrichisse­ment s’est encore accéléré, pro­gres­sant de 7,6 % — presque deux points de plus que sur la péri­ode 2013–2019.

Le thème des iné­gal­ités a été égale­ment asso­cié à la crise cli­ma­tique. D’après le rap­port 2022 du Lab­o­ra­toire sur les iné­gal­ités mon­di­ales (Paris School of Eco­nom­ics) pub­lié en décem­bre 2021¹, les 10 % les plus rich­es de la planète ont pesé à eux seuls pour près de la moitié de toutes les émis­sions de dioxyde de car­bone enreg­istrées en 2019 (47,6 %).

Mais des cri­tiques sont égale­ment apparues. Ain­si Daniel Walden­ström met en évi­dence les dif­férences entre la tra­jec­toire améri­caine et celle des pays d’Europe, pointant par ailleurs qu’avec les sys­tèmes de retraite mod­erne nous sommes tous des ren­tiers en puis­sance, même si nous n’avons pas de cap­i­tal à notre nom.

Les écon­o­mistes de l’OCDE, de leur côté, appel­lent l’attention sur la néces­saire dis­tinc­tion entre les iné­gal­ités de revenus avant et après redis­tri­b­u­tion, soulig­nant que la plu­part des pays dévelop­pés ont mis en place une fis­cal­ité pro­gres­sive qui pro­duit de puis­sants effets égal­isa­teurs. Mais, ajoutent-ils dans le rap­port Equi­ty in Edu­ca­tion : Break­ing down bar­ri­ers to social mobil­i­ty de 2018², dans cer­tains pays très redis­trib­u­teurs comme la France, le vrai prob­lème des iné­gal­ités réside dans la repro­duc­tion sociale et les iné­gal­ités à la nais­sance, qui peu­vent appa­raître comme par­ti­c­ulière­ment injustes.

Le prob­lème, c’est que si les poli­tiques publiques peu­vent remédi­er en par­tie à ces iné­gal­ités, en investis­sant sur l’éducation par exem­ple, une par­tie de ces efforts est anni­hilée par les investisse­ments à la fois financiers et per­son­nels bien supérieurs des class­es supérieures et notam­ment de cette élite sur­diplômée qu’on appelle désor­mais « the aspi­ra­tional class ». La soci­o­logue Eliz­a­beth Cur­rid-Halkett mon­tre ain­si dans The Sum of Small Things : A The­o­ry of the Aspi­ra­tional Class (Prince­ton Uni­ver­si­ty Press, 2017) que si, entre 1996 et 2014 la part des dépens­es dans l’éducation a aug­men­té de 60 % pour l’ensemble des Améri­cains, elle a crû de 300 % chez les plus rich­es. Mais surtout, ajoute-t-elle, les par­ents très diplômés con­sacrent désor­mais un temps con­sid­érable à l’éducation. « Les par­ents de milieux priv­ilégiés con­sacrent de plus en plus de temps à leur progéni­ture, notam­ment en favorisant l’expression de l’enfant pour qu’il développe son autonomie, aigu­ise sa capac­ité d’argumentation, enrichisse son vocab­u­laire et teste ses apti­tudes sociales. » Ain­si se dévelop­pent des élites en vase clos.

Symétrique­ment, de nom­breux travaux soci­ologiques pointent la ten­dance des iné­gal­ités à se cumuler et à s’aggraver. La crise du Covid aurait encore ren­for­cé ces effets, comme le notent Yann Coatan­lem et Anto­nio de Lecea dans leur con­tri­bu­tion à ce dossier.

Ain­si se pré­cise la vision con­tem­po­raine des iné­gal­ités économiques et sociales. Nos sociétés acceptent des iné­gal­ités économiques qu’elles s’emploient aus­si à cor­riger, avec un cer­tain suc­cès. Mais alors qu’elles sont fondées sur la promesse explicite d’une égal­ité des pos­si­bles, elles sont men­acées par une immo­bil­i­sa­tion des des­tins soci­aux. C’est le para­doxe de notre époque : les iné­gal­ités qui nous inquiè­tent sont conçues et vécues sous le signe des dynamiques per­son­nelles et de la mobil­ité des indi­vidus. Mais ces dynamiques finis­sent par s’agréger pour con­stituer une société à deux vitesses, polar­isée et immobile.