La finance verte va-t-elle résister à la tempête Trump ?

La finance verte, enten­due comme l’allocation des capi­taux au ser­vice de la tran­si­tion envi­ron­ne­men­tale, tra­verse une période tur­bu­lente. Elle est remise en cause pour des motifs poli­tiques, notam­ment depuis le retour au pou­voir de Donald Trump au début de l’année 2025, et parce qu’elle est deve­nue moins ren­table depuis le choc éner­gé­tique et la remon­tée des taux consé­cu­tifs à la guerre en Ukraine. Pour­tant, la finance a un besoin impé­rieux de se ver­dir : entre autres, l’urgence cli­ma­tique s’intensifie et le besoin de finan­ce­ment pour limi­ter le réchauf­fe­ment à un niveau rai­son­nable reste impor­tant. Il y a tou­te­fois des rai­sons d’espérer : les récents tra­vaux de recherche en finance verte nous per­mettent de mieux com­prendre les méca­nismes de pres­sion que les inves­tis­seurs peuvent exer­cer sur les entre­prises pour qu’elles se ver­dissent, et d’identifier des outils qui pour­raient per­mettre d’infléchir signi­fi­ca­ti­ve­ment la courbe des émis­sions. Cela deman­de­ra cepen­dant un enga­ge­ment fort et conjoint de la socié­té civile, du monde de la recherche et des inves­tis­seurs verts, qui devront jouer un rôle plus impor­tant afin de pal­lier l’insuffisance de l’ambition affi­chée par les pou­voirs publics.

Depuis le pre­mier man­dat pré­si­den­tiel de Donald Trump, l’investissement inté­grant les cri­tères envi­ron­ne­men­taux, sociaux et de gou­ver­nance (ESG) s’est retrou­vé au cœur des débats poli­tiques aux États-Unis. Cer­tains res­pon­sables poli­tiques amé­ri­cains, comme le gou­ver­neur répu­bli­cain de Flo­ride, Ron DeSan­tis, qua­li­fient ces pra­tiques de « woke inves­ting », c’est-à-dire d’initiatives poli­ti­que­ment mar­quées, jugées exces­si­ve­ment pro­gres­sistes. Ces der­nières années, des États comme le Texas et la Flo­ride ont res­treint l’utilisation de cri­tères ESG dans la ges­tion des fonds publics. De plus, à la suite des retraits mas­sifs de capi­taux publics de leurs fonds ESG, plu­sieurs grands ges­tion­naires d’actifs amé­ri­cains ont relé­gué les consi­dé­ra­tions ESG au second plan, afin de limi­ter les risques poli­tiques et de répu­ta­tion. En consé­quence, face à la pres­sion poli­tique aux États-Unis, et aux menaces de défec­tion des orga­nismes finan­ciers amé­ri­cains, les alliances Net Zero des ins­ti­tu­tions finan­cières (NZIA, GFANZ, NZAM) ont été dis­soutes ou ont annon­cé une révi­sion à la baisse, voire la sup­pres­sion, de leurs objec­tifs climatiques. 

Le retour de Donald Trump à la Mai­son Blanche en 2025 a ancré ce back­lash dans la régle­men­ta­tion. Par exemple, la Secu­ri­ties and Exchange Com­mis­sion (SEC) a ces­sé de défendre sa règle de « Cli­mate Dis­clo­sure », et le minis­tère du Tra­vail amé­ri­cain envi­sage d’abroger la règle « Invest­ment Duties », qui auto­ri­sait les fonds de pen­sion à uti­li­ser des cri­tères ESG. Sur le plan de la gou­ver­nance d’entreprise, la SEC a réta­bli des stan­dards très per­mis­sifs pour reje­ter les réso­lu­tions d’actionnaires sur le cli­mat. Concer­nant le déve­lop­pe­ment d’in­fra­struc­tures « vertes », les sub­ven­tions à des pro­jets contri­buant à la réduc­tion des gaz à effet de serre ont été annu­lées et les nou­veaux per­mis d’éoliennes ont été suspendus. 

À ce back­lash poli­tique made in USA s’ajoute un envi­ron­ne­ment macro-finan­cier mon­dial défa­vo­rable.  Le ralen­tis­se­ment éco­no­mique conju­gué à une infla­tion per­sis­tante, ali­men­tée par la hausse des droits de douane, a don­né un coup d’arrêt à de nom­breux pro­jets d’investissement liés à la tran­si­tion éner­gé­tique. De plus, la mul­ti­pli­ca­tion des guerres et les dyna­miques expan­sion­nistes de cer­tains États freinent le déve­lop­pe­ment de la finance verte, qui pâtit d’une aug­men­ta­tion des dépenses mili­taires, et d’une moindre coopé­ra­tion entre États. De fait, face à la baisse des ren­de­ments des actifs ESG, cer­tains inves­tis­seurs ont aban­don­né l’investissement vert au pro­fit de la recherche de per­for­mance financière.

Par ailleurs, la pra­tique de la finance envi­ron­ne­men­tale n’a pas encore atteint sa matu­ri­té. Du côté des inves­tis­seurs, bien que les méca­nismes d’investissement à impact com­mencent à être bien cer­nés par la recherche aca­dé­mique, l’offre de fonds pro­po­sant ce type d’investissement reste insuf­fi­sam­ment déve­lop­pée par rap­port aux « fonds verts » tra­di­tion­nels. Et les indi­ca­teurs de mesure d’impact ne sont pas stan­dar­di­sés, notam­ment en ce qui concerne les impacts sur la nature autres que climatiques.

De plus, les cadres régle­men­taires sont frag­men­tés et tou­jours en déve­lop­pe­ment dans la plu­part des pays. Ils sont même par­fois en cours de révi­sion pour deve­nir moins contrai­gnants (cf. en par­ti­cu­lier la loi « omni­bus » en Union Euro­péenne, visant à réduire les ambi­tions de la Direc­tive rela­tive à la publi­ca­tion d’in­for­ma­tions en matière de dura­bi­li­té par les entre­prises [CSRD]). Cela compte tenu des craintes d’incompatibilité entre les objec­tifs socio-envi­ron­ne­men­taux de la finance durable et les risques, per­çus ou réels, de perte de com­pé­ti­ti­vi­té. Ce manque d’ambition se reflète éga­le­ment dans les poli­tiques publiques où, par exemple, le sou­tien à la tran­si­tion éco­lo­gique coexiste tou­jours avec des sub­ven­tions aux éner­gies fos­siles dans de nom­breux pays.

Quant aux socié­tés civiles, elles sont encore trop peu enga­gées dans le sou­tien à l’investissement durable.  Cela compte tenu à la fois de l’insuffisante infor­ma­tion sur les pres­sions exer­cées par l’activité humaine sur les équi­libres cli­ma­tiques et bio­lo­giques, et sur les leviers d’action que pour­rait offrir la finance durable. De plus, le green­wa­shing, à dif­fé­rents degrés, de nom­breuses entre­prises, contri­bue à miner la confiance et l’engagement des investisseurs.

En consé­quence, les finan­ce­ments alloués à la tran­si­tion sont encore très en-deçà du niveau néces­saire pour main­te­nir la tem­pé­ra­ture glo­bale à un niveau rai­son­nable, en par­ti­cu­lier dans les pays émer­gents. Selon la Cli­mate Poli­cy Ini­tia­tive, il fau­drait quin­tu­pler les flux annuels de finan­ce­ment cli­ma­tique d’ici 2030 – de 1 460 à 7 400 mil­liards de dol­lars – pour res­ter sur une tra­jec­toire d’augmentation de la tem­pé­ra­ture glo­bale de 1,5 °C. 

Pour­tant, il y a de bonnes rai­sons de gar­der espoir car la dyna­mique de la finance durable à l’échelle mon­diale et les déve­lop­pe­ments de la recherche sur ce sujet sont favorables. 

En effet, l’investissement vert s’accélère et se dote d’outils inno­vants. En 2024, il repré­sen­tait 2 000 mil­liards de dol­lars, soit deux fois plus que les inves­tis­se­ments en éner­gies fos­siles¹, contri­buant à appro­fon­dir tou­jours plus les mar­chés verts (ex : le stock d’obligations vertes et durables repré­sen­tait 5.4 tril­lions de dol­lars au T3 2024²). En termes de pri­cing, les entre­prises avec la plus forte empreinte envi­ron­ne­men­tale financent leur dette à un coût plus éle­vé que les autres via une « prime brune³ ». De plus, des ini­tia­tives col­lec­tives conti­nuent de se déve­lop­per :  par exemple, les Just Ener­gy Tran­si­tion Part­ner­ships s’étendent (ex : au Séné­gal avec 2,5 mil­liards d’euros) et créent un modèle de finan­ce­ment mixte pour sor­tir du char­bon dans les mar­chés émer­gents⁴. Tout ceci est ren­for­cé par le déve­lop­pe­ment des plans de tran­si­tion pour éva­luer l’alignement des entre­prises avec les objec­tifs de l’accord de Paris. En 2023, une entre­prise sur quatre éva­luée par le Car­bon Dis­clo­sure Pro­ject avait un plan de tran­si­tion com­pa­tible avec un scé­na­rio de 1,5 °C, en aug­men­ta­tion de 44 % par rap­port à l’année pré­cé­dente⁵.

La dyna­mique favo­rable du finan­ce­ment vert s’observe éga­le­ment dans le domaine indus­triel. Plu­sieurs sec­teurs opèrent leur ver­dis­se­ment très rapi­de­ment : par exemple, dans le sec­teur des trans­ports, plus d’une voi­ture sur cinq ven­due en 2024 était élec­trique⁶, un chiffre en hausse de 25 %⁷ par rap­port à l’année pré­cé­dente. De plus, l’innovation tech­no­lo­gique verte s’accélère : par exemple, le coût d’un pack bat­te­rie a chu­té de 20 % entre 2023 et 2024, ouvrant des pers­pec­tives pro­met­teuses pour le déve­lop­pe­ment mas­sif du sto­ckage éner­gé­tique⁸.

Les finan­ce­ments alloués à la tran­si­tion sont encore très en-deçà du niveau néces­saire pour main­te­nir la tem­pé­ra­ture glo­bale à un niveau raisonnable

Enfin, dans le domaine de la recherche, la com­pré­hen­sion des méca­nismes via les­quels les inves­tis­seurs peuvent pous­ser les entre­prises à se ver­dir pro­gresse signi­fi­ca­ti­ve­ment. En termes de filtres ESG d’investissement, plu­sieurs récents tra­vaux⁹ montrent com­bien il est néces­saire de construire un por­te­feuille en pre­nant en compte les exter­na­li­tés et les besoins de finan­ce­ment de l’ensemble des entre­prises de l’économie – pas uni­que­ment celles du por­te­feuille d’investissement. Ceci afin de maxi­mi­ser l’addi­tion­na­li­té de l’investissement par rap­port à un état contre­fac­tuel. De plus, les béné­fices signi­fi­ca­tifs de l’engagement action­na­rial ont été docu­men­tés par plu­sieurs pre­miers tra­vaux empi­riques¹⁰.

Quels sont alors les leviers d’action pour mettre la finance au ser­vice d’une tran­si­tion éco­lo­gique ambi­tieuse dans cet envi­ron­ne­ment chaotique ?

Idéa­le­ment, il fau­drait que les États ren­forcent la dyna­mique favo­rable de l’investissement vert en accrois­sant les finan­ce­ments des agences publiques et des banques mul­ti­la­té­rales de déve­lop­pe­ment. Ceci per­met­trait d’augmenter le nombre de pro­jets finan­cés et d’accroître l’offre d’actifs finan­ciers verts, en sou­te­nant les pro­jets de blen­ded finance, pour réduire le coût du capi­tal des entre­prises contri­buant à la tran­si­tion éco­lo­gique et cata­ly­ser une mul­ti­pli­ca­tion des inves­tis­se­ments pri­vés. Dans cette optique, il s’agit de confé­rer un carac­tère juri­di­que­ment contrai­gnant aux enga­ge­ments pris dans le cadre des alliances Net Zero ou d’harmoniser les normes et taxo­no­mies à l’échelle inter­na­tio­nale. Il serait aus­si pos­sible de lut­ter contre le green­wa­shing (à tra­vers le déve­lop­pe­ment de labels, une sur­veillance ren­for­cée, voire l’instauration d’une res­pon­sa­bi­li­té juri­dique), de sou­te­nir la R&D verte, ou encore d’abroger les poli­tiques de sub­ven­tions aux éner­gies fossiles.

Pour­tant, le contexte poli­tique et géo­po­li­tique nous pousse à recon­naître que ces mesures contrai­gnantes ambi­tieuses ont peu de chances d’être mises en œuvre dans un futur proche. Dans ce contexte, de quelles marges de manœuvre dis­posent la socié­té civile, les entre­prises, et les inves­tis­seurs pour com­pen­ser l’inaction étatique ?

Un pre­mier levier d’action consiste à per­mettre au plus grand nombre d’acteurs (uni­ver­si­tés, entre­prises, com­munes, admi­nis­tra­tions, asso­cia­tions, etc.) de déve­lop­per lar­ge­ment des dis­po­si­tifs de for­ma­tion et de sen­si­bi­li­sa­tion aux enjeux envi­ron­ne­men­taux et aux ins­tru­ments dis­po­nibles de la finance durable. Il convient éga­le­ment de sou­te­nir le déve­lop­pe­ment d’initiatives favo­ri­sant les coa­li­tions d’investisseurs. Ceci pour­rait ren­for­cer l’activisme action­na­rial sur les sujets envi­ron­ne­men­taux et les ini­tia­tives per­met­tant de dif­fu­ser lar­ge­ment les infor­ma­tions auprès des por­teurs. En outre, le déve­lop­pe­ment de pla­te­formes de don­nées open-source et gra­tuites sur les empreintes envi­ron­ne­men­tales des entre­prises per­met­traient aux inves­tis­seurs par­ti­cu­liers et aux petits inves­tis­seurs ins­ti­tu­tion­nels d’accéder aisé­ment à des métriques clés. Par­mi les autres impacts pos­sibles, le sou­tien à la tran­si­tion éco­lo­gique, qui passe notam­ment par un ren­for­ce­ment de l’offre de fonds à impact de la part des ges­tion­naires d’actifs, béné­fi­cie­rait éga­le­ment de l’essor de pla­te­formes de finan­ce­ment par­ti­ci­pa­tif à visée environnementale.

Enfin, la recherche a un rôle impor­tant à jouer. Il est essen­tiel de sou­te­nir les cher­cheurs et les pro­jets de recherche sur les sujets envi­ron­ne­men­taux dont l’activité est com­pro­mise dans leur pays d’origine. Insis­ter sur les risques envi­ron­ne­men­taux, qui deviennent de plus en plus mena­çants, et dont la maté­ria­li­té finan­cière n’est pas remise en ques­tion, per­met­trait poten­tiel­le­ment à la finance verte de rega­gner la confiance des inves­tis­seurs et des pou­voirs publics les plus rétifs. Cepen­dant, au-delà de ces risques incon­tes­tables, la recherche se doit d’approfondir l’analyse des condi­tions dans les­quelles l’investissement peut sou­te­nir le plus effi­ca­ce­ment la tran­si­tion éco­lo­gique. En par­ti­cu­lier, la focale doit être dépla­cée vers l’investissement d’impact au détri­ment de l’investissement ESG, concept englo­bant des dimen­sions hété­ro­gènes, voire par­fois contra­dic­toires, l’exposant ain­si aux cri­tiques et faci­li­tant les pra­tiques de green­wa­shing. Ce d’autant plus que les stra­té­gies ESG les plus cou­rantes ne sont pas les plus effi­caces pour pous­ser les entre­prises à ver­dir leur modèle d’affaires.

À l’aube du deuxième man­dat de Donald Trump, la finance verte marque le pas sur le plan poli­tique et doit faire face à des défis sys­té­miques. Pour­tant, les avan­cées récentes, tant sur le plan tech­no­lo­gique qu’académique, offrent des motifs d’optimisme. En mobi­li­sant les cher­cheurs, les inves­tis­seurs et la socié­té civile, il est encore pos­sible de mettre la finance au ser­vice d’une tra­jec­toire com­pa­tible avec des objec­tifs cli­ma­tiques ambi­tieux. Si l’urgence est mani­feste, les ins­tru­ments sont dis­po­nibles. Encore faut-il la volon­té poli­tique et col­lec­tive de les mobiliser !

Réfé­rences :

• Bol­ton, P., Kac­perc­zyk, M. T., 2021. Do inves­tors care about car­bon risk ? Jour­nal of Finan­cial Eco­no­mics 142, 517–549.
• Green, D., Roth, B., 2024. The allo­ca­tion of social­ly res­pon­sible capi­tal. Jour­nal of Finance, For­th­co­ming Paper.
• Heeb, F., K¨olbel, J., 2024. The impact of cli­mate enga­ge­ment : A field expe­riment. Wor­king Paper.
• Hsu, P., Li, K., Tsou, C., 2023. The Pol­lu­tion Pre­mium. Jour­nal of Finance 78, 1343–1392.
• Oehmke, M., Opp, M. M., 2025. A Theo­ry of Social­ly Res­pon­sible Invest­ment. The Review of Eco­no­mic Stu­dies 92, 1193–1225.
• van der Kroft, B., Pala­cios, J., Rigo­bon, R., Zheng, S., 2025. Timing sus­tai­nable sha­re­hol­der pro­po­sals in real asset invest­ments. Wor­king Paper.
• Zer­bib, O. D., 2022. A Sus­tai­nable Capi­tal Asset Pri­cing Model (S‑CAPM): Evi­dence from Envi­ron­men­tal Inte­gra­tion and Sin Stock Exclu­sion. Review of Finance 26, 1345–1388.