Ariane 6 : les enjeux d’un succès stratégique pour l’Europe

Les retards accu­mu­lés par Ariane 6 et les échecs de lan­ce­ment du lan­ceur léger Vega‑C avaient pri­vé l’Europe d’un accès auto­nome à l’espace, stra­té­gique pour la recon­quête de sa sou­ve­rai­ne­té. Lio­nel Suchet, pré­sident direc­teur géné­ral par inté­rim du Centre natio­nal d’études spa­tiales (CNES), revient sur le lan­ce­ment réus­si d’Ariane 6 en mars 2025 et des­sine les pers­pec­tives sur la ques­tion des lan­ceurs en Europe.

Lio­nel Suchet. Ce suc­cès s’inscrit dans la lignée du vol inau­gu­ral d’Ariane 6, en juillet 2024, qui avait déjà été une réus­site qua­si totale. La désor­bi­ta­tion du troi­sième étage, qui n’avait pas pu être effec­tuée lors de ce pre­mier vol de qua­li­fi­ca­tion, a été plei­ne­ment réa­li­sée en mars 2025. Il s’agit là d’une par­ti­cu­la­ri­té d’Ariane 6 par rap­port à Ariane 5 : dans une logique de déve­lop­pe­ment durable, le der­nier étage est en effet redi­ri­gé vers l’atmosphère pour être désintégré.

Les enjeux étaient consi­dé­rables pour l’Europe. D’abord, parce que ces vols, aux­quels nous pou­vons ajou­ter le retour en vol de Vega‑C, marquent le retour de la pleine auto­no­mie d’accès à l’espace pour le continent.

Ensuite, parce que le pre­mier vol com­mer­cial d’Ariane 6 a per­mis le lan­ce­ment du satel­lite d’observation mili­taire CSO‑3 (N.D.L.R. : troi­sième et der­nier satel­lite du pro­gramme MUSIS, qui marque l’achèvement du cycle de renou­vel­le­ment des capa­ci­tés spa­tiales mili­taires pré­vu par la loi de pro­gram­ma­tion mili­taire 2024–2030), et ce alors que le pré­sident de la Répu­blique dis­cu­tait avec ses homo­logues à Bruxelles de la sou­ve­rai­ne­té européenne.

Enfin, d’un point de vue com­mer­cial, parce que les car­nets de com­mande d’Ariane 6 sont pleins, avec des clients aus­si bien euro­péens qu’extra-européens, en par­ti­cu­lier amé­ri­cains, qui sou­hai­taient ne pas s’appuyer sur les seuls moyens de Spa­ceX. Nous avons fait la démons­tra­tion qu’Ariane 6 était digne de confiance à un moment cru­cial de l’histoire de la com­pé­ti­tion inter­na­tio­nale dans le champ spatial.

C’est en effet une ques­tion très impor­tante, pour des rai­sons évi­dentes de coût et de déve­lop­pe­ment durable. Nous y tra­vaillons depuis plu­sieurs années au tra­vers des démons­tra­teurs Cal­lis­to et The­mis et aujourd’hui, nous n’avons plus de mur tech­no­lo­gique devant nous. Les pre­miers lan­ce­ments vont avoir lieu très rapi­de­ment : d’abord à faible alti­tude dès l’année pro­chaine, puis des vols plus loin­tains, jusqu’au vol récu­pé­rable à l’horizon 2030.

Mais il faut gar­der en tête qu’il ne s’agit pas seule­ment de maî­tri­ser la réuti­li­sa­bi­li­té du lan­ceur d’un point de vue tech­no­lo­gique : cela néces­site aus­si une évo­lu­tion en pro­fon­deur de l’outil indus­triel. Aujourd’hui, celui-ci est dimen­sion­né pour pro­duire une dou­zaine de lan­ceurs Ariane 6 par an. Avec l’avènement d’un lan­ceur réuti­li­sable, le nombre de lan­ceurs pro­duits chaque année dimi­nue­ra méca­ni­que­ment. On com­prend bien alors que c’est tout le modèle éco­no­mique et indus­triel ain­si que toute la courbe d’apprentissage qui sont impac­tés. Les indus­triels y tra­vaillent, et nous les accompagnons. 

L’Europe, et au sein de l’Europe la France en par­ti­cu­lier, ont des outils, des com­pé­tences et des sites excep­tion­nels : le CSG en est un, du fait de son empla­ce­ment unique au monde. Sa proxi­mi­té avec l’É­qua­teur donne l’opportunité, pour les lan­ce­ments vers l’est, de tirer un pro­fit maxi­mal de l’effet de fronde lié à la rota­tion de la Terre sur elle-même. Son implan­ta­tion sur la façade atlan­tique per­met éga­le­ment de ne pas sur­vo­ler de terres, et donc de poten­tielles habi­ta­tions, lorsque nous tirons vers le nord ou l’est. La base est de plus à l’abri des phé­no­mènes météo­ro­lo­giques majeurs comme les cyclones. 

Nous dis­po­sons donc d’un site très stra­té­gique. Les pro­grammes de moder­ni­sa­tion, démar­rés il y a 2–3 ans et qui devraient abou­tir en 2026, visent à la fois à rendre la base plus sobre éner­gé­ti­que­ment, à aug­men­ter les cadences, à pou­voir opé­rer des lan­ceurs dif­fé­rents, Ariane 6, Vega‑C bien sûr, mais aus­si les démons­tra­teurs réuti­li­sables et des mini et micro-lan­ceurs, comme le lan­ceur léger par­tiel­le­ment réuti­li­sable Maia qui est en cours de déve­lop­pe­ment. L’objectif est de faire du centre un port véri­ta­ble­ment multi-lanceurs.

En effet, la com­pa­rai­son peut inter­pel­ler… Il faut tou­te­fois prendre en consi­dé­ra­tion plu­sieurs élé­ments. Nous pou­vons d’abord envi­sa­ger d’augmenter la cadence, c’est tou­jours pos­sible. Mais il faut sur­tout noter que les logiques spa­tiales euro­péennes et amé­ri­caines sont tout à fait dif­fé­rentes. Les États-Unis veulent occu­per le ter­rain dans tous les sens du terme : poser le pied sur Mars, implan­ter des bases lunaires, mul­ti­plier les satel­lites en orbite, four­nir des ser­vices com­mer­ciaux de com­mu­ni­ca­tion à l’ensemble du globe, etc. Cela conduit notam­ment aux méga-constel­la­tions d’Elon Musk. Rap­pe­lons-nous qu’il n’y a pas si long­temps, seule­ment 2 000 satel­lites orbi­taient autour de la Terre. Aujourd’hui, on en compte 9 000, dont 7 000 satel­lites de Star­link, qui envi­sage d’aller jusqu’à 40 000. L’Europe, en paral­lèle, a une logique tout à fait dif­fé­rente de déve­lop­pe­ment du spa­tial, qu’elle veut à la fois rai­son­né et rai­son­nable. Répondre à nos besoins dans les années qui viennent, c’est donc déployer quelques cen­taines de satel­lites tout au plus, en par­ti­cu­lier la constel­la­tion IRIS², signée par la Com­mis­sion euro­péenne en fin d’année der­nière qui en comp­te­ra 300. Les capa­ci­tés euro­péennes de lan­ce­ment pour­ront y suffire.

L’utilisation du nucléaire contri­bue­rait à notre sou­ve­rai­ne­té dans le domaine spa­tial, car cer­taines appli­ca­tions ne peuvent se conten­ter de pan­neaux solaires : les ins­tal­la­tions pérennes sur la Lune ou les mis­sions d’exploration du sys­tème solaire loin­tain, par exemple. La France, étant à la fois une grande puis­sance spa­tiale et une grande puis­sance nucléaire, a les capa­ci­tés tech­no­lo­giques et indus­trielles de déve­lop­per aus­si bien de petits sys­tèmes type RHU (radioi­so­tope hea­ter unit) et RTG (radioi­so­tope ther­moe­lec­tric gene­ra­tor) pour pro­duire de la cha­leur et de l’électricité, que des micro-cen­trales pour pro­pul­ser des vais­seaux lourds ou pour pro­duire de l’énergie sur une éven­tuelle future base lunaire.

Mais d’autres ques­tions se posent. D’abord, la ques­tion de l’acceptation socié­tale de tels lan­ce­ments, liée au ter­ri­toire de la Guyane, et ensuite une ques­tion bud­gé­taire : la qua­li­fi­ca­tion de Kou­rou, mais sur­tout le déve­lop­pe­ment des sys­tèmes deman­de­ront des inves­tis­se­ments finan­ciers impor­tants –  plu­sieurs mil­liards d’euros pour les micro-cen­trales. Il fau­dra donc recher­cher autant que faire se peut à mutua­li­ser appli­ca­tions civiles et mili­taires, mais aus­si ter­restres et spatiales.

Quelle prio­ri­té accor­der à ce sujet dans le contexte actuel, qui néces­site des inves­tis­se­ments impor­tants sur de nom­breux plans ? C’est une ques­tion que les déci­deurs poli­tiques devront tran­cher au niveau européen.

Propos recueillis par Anne Orliac