Espèces invasives : solutions pour un fardeau économique

A ce jour, il y a 544 espèces exo­tiques recen­sées comme enva­his­santes en France. Par­mi elles, le fre­lon asia­tique décime les abeilles domes­tiques, le mous­tique tigre pro­page la dengue et le chi­kun­gu­nya, la jus­sie entraîne la dis­pa­ri­tion des plantes aqua­tiques qui lui sont voi­sines… Ce phé­no­mène est appe­lé ‘inva­sion bio­lo­gique’ et ces espèces ont cer­taines carac­té­ris­tiques en com­mun. Tout d’abord, elles ont été dépla­cées par l’homme, mal­gré elles, sou­vent en pas­sa­gers impré­vus des trans­ports de biens et per­sonnes. Une fois intro­duites, elles ont sur­vé­cu dans leur nou­vel envi­ron­ne­ment, se sont répan­dues et ont eu des impacts divers, tels que l’élimination des espèces locales, la pro­pa­ga­tion de mala­dies, l’altération des éco­sys­tèmes ou encore le ravage des cultures. 

Les espèces exo­tiques enva­his­santes sont non seule­ment une menace pour la bio­di­ver­si­té, mais aus­si un far­deau éco­no­mique impor­tant pour les socié­tés humaines. Nous l’avons démon­tré récem­ment en syn­thé­ti­sant tous les coûts éco­no­miques mon­diaux exis­tants dus aux inva­sions depuis 1970, dont le cumul total s’élève à 1288 mil­liards de dol­lars¹. Il ne s’agit ici que d’une infime part des coûts réels, car c’est uni­que­ment ce qui a été éva­lué et publié. La majo­ri­té des coûts n’ont pas été éva­lués. Ce chiffre n’a ces­sé de croître, tri­plant tous les dix ans jusqu’à abou­tir à un mon­tant esti­mé à 163 mil­liards de dol­lars pour l’année 2017 seule­ment. Une nou­velle étude qui vient d’être publiée sur la France spé­ci­fi­que­ment démontre que les inva­sions ont coû­té entre 1,1 et 10,2 mil­liards d’euros entre 1993 et 2018².

Ces coûts sont asso­ciés à de nom­breux sec­teurs socio-éco­no­miques (agri­cul­ture, san­té, tou­risme, immo­bi­lier…), et affectent donc une varié­té d’acteurs pri­vés et publics. Le far­deau des inva­sions bio­lo­giques appa­raît donc sys­té­mique et requiert une poli­tique forte et concer­tée plu­tôt que des efforts ponc­tuels. Nous pré­sen­tons ci-après trois axes de lutte contre ce fardeau. 

Les coûts éco­no­miques engen­drés par les espèces inva­sives se divisent en coûts de dégâts (perte de ren­de­ment agri­cole, de reve­nus tou­ris­tiques etc.) et coûts de ges­tion (contrôle ou éra­di­ca­tion des popu­la­tions enva­his­santes etc.). Toutes les études démontrent que l’in­ves­tis­se­ment dans les mesures pré­ven­tives repré­sente la stra­té­gie la plus ren­table et effi­cace contre les inva­sions bio­lo­giques. Par exemple, la détec­tion pré­coce et l’éradication rapide des nou­velles inva­sions est beau­coup moins coû­teuse et a un bien meilleur taux de réus­site que l’action tar­dive, qui se résume sou­vent à du contrôle pour limi­ter les dégâts.

Il est donc indis­pen­sable de ren­for­cer les pro­grammes de détec­tion pré­coce et de sui­vi des espèces exo­tiques, pour enclen­cher une réponse effi­ciente dès les pre­miers signaux d’impacts néga­tifs. La varié­té de ces impacts cou­plée à la com­plexi­té de mise en œuvre des recom­man­da­tions de recherche néces­site des approches inter­dis­ci­pli­naires et inter­sec­to­rielles – encore trop rares – impli­quant des éco­logues, éco­no­mistes, ana­lystes, socio­logues et por­teurs d’enjeux (ex. ges­tion­naires de la biodiversité). ‘

Afin d’accroître la prise de conscience du grand public et des acteurs pri­vés et publics sur les inva­sions bio­lo­giques, il est cru­cial de sen­si­bi­li­ser les acteurs publics et pri­vés, res­pon­sables de la trans­lo­ca­tion d’organismes vivants à l’échelle internationale/régionale, telles que les acti­vi­tés liées au com­merce ou à l’é­le­vage, et/ou vic­times de leurs effets comme les agri­cul­teurs). Il est aus­si fon­da­men­tal de sen­si­bi­li­ser le grand public via les divers canaux média­tiques et péda­go­giques (par exemple dans les pro­grammes sco­laires). Res­pon­sa­bi­li­ser les consom­ma­teurs par l’information sur l’origine et les risques des orga­nismes qu’ils achètent, par exemple dans le com­merce orne­men­tal [c’est-à-dire le com­merce d’animaux ou de plantes exo­tiques], serait un excellent moyen de réduire les risques d’introduction incon­trô­lée dans la nature.

Dans ce contexte, ren­for­cer les ponts entre science et socié­té est donc l’élément clé. Ces ponts passent entre autres par (i) la for­ma­li­sa­tion de réseaux inter­sec­to­riels dédiés à la recherche et la ges­tion des inva­sions bio­lo­giques, (ii) la réa­li­sa­tion d’ateliers de dis­cus­sions et for­ma­tions ponc­tuelles et conti­nues ou encore (iii) le déve­lop­pe­ment de pro­grammes de sciences par­ti­ci­pa­tives qui repré­sentent un atout majeur de par leur triple rôle péda­go­gique, scien­ti­fique et de ges­tion. Il existe ain­si aujourd’hui une appli­ca­tion déve­lop­pée par l’Europe (Inva­sive Alien Spe­cies Europe³) qui per­met à tout citoyen d’envoyer des pho­tos de nou­velles espèces pré­su­mées dans l’optique de déployer des réponses rapides en termes de ges­tion. Mal­gré son inté­rêt, cette appli­ca­tion reste trop peu médiatisée. 

Un grand poten­tiel pro­vient aus­si des outils de science par­ti­ci­pa­tive basés sur l’intelligence arti­fi­cielle pour iden­ti­fier les espèces, tels que l’application Pl@ntNet, qui consti­tue un for­mi­dable outil de détec­tion pré­coce des inva­sions⁴, lar­ge­ment sous-exploi­té à l’heure actuelle. Nous sou­li­gnons donc ici l’impérativité de l’implication de nos déci­deurs pour arri­ver à une ges­tion concer­tée et effi­ciente de ces inva­sions biologiques. 

Mal­gré l’augmentation des lois natio­nales et inter­na­tio­nales pour lut­ter contre les inva­sions bio­lo­giques, la magni­tude de leurs dégâts ne cesse de s’accélérer, ce qui sug­gère que ces légis­la­tions demeurent insuf­fi­santes. Il faut d’une part ren­for­cer les listes noires d’espèces en les met­tant à jour rapi­de­ment une fois les impacts avé­rés, et d’autre part envi­sa­ger de chan­ger de para­digme légal vers des listes blanches, c’est-à-dire que l’introduction déli­bé­rée de nou­velles espèces exo­tiques doit être préa­la­ble­ment auto­ri­sée sur la base d’une éva­lua­tion des risques d’invasion. La res­pon­sa­bi­li­té des auteurs des intro­duc­tions volon­taires doit être enga­gée péna­le­ment à des fins de dissuasion. 

La bio­sé­cu­ri­té, qui consiste en l’interception des espèces exo­tiques avant leur intro­duc­tion, est l’outil le plus effi­cace et éco­no­mique pour lut­ter contre les impacts des inva­sions bio­lo­giques. Par exemple, cer­tains pays sévè­re­ment tou­chés par celles-ci tels que la Nou­velle-Zélande ou l’Australie ont mis en place des pro­to­coles de bio­sé­cu­ri­té très effi­caces, aus­si bien vis-à-vis du tou­risme que du com­merce inter­na­tio­nal. Ces mesures néces­sitent des per­son­nels consé­quents, notam­ment pour la mise en œuvre des pro­to­coles de sur­veillance, qua­ran­taine et dés­in­fec­tion ; mais ils pré­sentent une assu­rance et un béné­fice net très impor­tant par rap­port aux coûts de dégâts et ges­tion des inva­sions, exces­si­ve­ment plus élevés. 

En France, ce cadre légal et ces mesures de bio­sé­cu­ri­té appa­raissent encore défi­cients, comme le sug­gère l’historique récent des inva­sions en France telles que celles du fre­lon asia­tique⁵, du mous­tique tigre⁶, de l’ambroisie à feuilles d’armoise⁷, des vers plats des jar­dins⁸, ou encore la bac­té­rie Xylel­la fas­ti­dio­sa⁹. Les sys­tèmes insu­laires étant encore plus fra­giles face aux inva­sions que les sys­tèmes conti­nen­taux, des mesures de bio­sé­cu­ri­té ren­for­cées devraient être ins­tau­rées par­ti­cu­liè­re­ment dans les ter­ri­toires d’Outre-Mer insu­laires fran­çais, y com­pris pour les dépla­ce­ments entre ter­ri­toires ultra-marins. 

Les inva­sions bio­lo­giques engendrent des pertes éco­no­miques énormes pour nos socié­tés. Ce manque à gagner que nous avons esti­mé ne repré­sente que la face cachée d’un ice­berg dont le mon­tant total est aujourd’hui inquan­ti­fiable tant la diver­si­té et l’ampleur des impacts liés aux inva­sions sont impor­tantes – et nous ne par­lons ici que du coût moné­taire, igno­rant les irré­mé­diables coûts éco­lo­giques et sani­taires. Nos socié­tés ont néan­moins les clés pour lut­ter contre ce far­deau : n’oublions pas que le pro­blème n’incombe pas aux espèces dépla­cées, mais plu­tôt à nos acti­vi­tés qui causent ces dépla­ce­ments, sur les­quelles nous avons de nom­breux leviers d’action.