Covid-19 : une mortalité plus élevée qu’il n’y paraît

Depuis le début de la pan­dé­mie, les don­nées d’infectivité ou de mor­ta­li­té liées à la Covid-19 mobi­lisent l’attention du monde entier. Pour­tant, aucun de ces deux para­mètres n’est tota­le­ment fiable. En mars, lors du pre­mier confi­ne­ment, Nico­las Cho­pin, pro­fes­seur en sta­tis­tique et science des don­nées à l’École natio­nale de la sta­tis­tique et de l’administration éco­no­mique (ENSAE) s’est lan­cé dans une ana­lyse plus appro­fon­die des chiffres four­nis par les auto­ri­tés fran­çaises. À l’instar d’autres cher­cheurs, il a décou­vert que les taux de mor­ta­li­té de la Covid-19 étaient pro­ba­ble­ment sous-estimés.

Pen­dant le confi­ne­ment, vous avez exa­mi­né les don­nées rela­tives à la pan­dé­mie sous un angle dif­fé­rent. Qu’avez-vous constaté ?

Au début de la crise, tout le monde ne par­lait que de la Covid-19 et je tenais à me rendre utile, d’une manière ou d’une autre. En tant que pro­fes­seur en sta­tis­tique et science des don­nées, je me suis mis en quête de don­nées publiques. Au départ, mon inten­tion était de com­pa­rer l’évolution de la pan­dé­mie entre les pays, mais je me suis rapi­de­ment ren­du compte que c’était impos­sible. Comme les méthodes de dépis­tage varient énor­mé­ment d’un pays à l’autre, en par­ti­cu­lier au début de la pan­dé­mie, il était évident que le nombre de nou­veaux cas ne per­met­tait pas d’établir une com­pa­rai­son fiable.

Je me suis donc inté­res­sé au nombre de décès. L’accès aux don­nées n’a pas posé pro­blème en France, où les deux prin­ci­paux ins­ti­tuts de sta­tis­tique – San­té publique France et l’Institut natio­nal de la sta­tis­tique et des études éco­no­miques (INSEE) – four­nissent quo­ti­dien­ne­ment des chiffres très pré­cis. Au fur et à mesure de la pro­gres­sion de la pan­dé­mie, les don­nées mises à dis­po­si­tion ont par ailleurs gagné en qualité.

Mal­gré tout, ces don­nées ne vous ont pas appor­té entière satis­fac­tion non plus. Pourquoi ?

Tout d’abord, bien que San­té publique France com­mu­nique d’énormes volumes de don­nées éma­nant des éta­blis­se­ments de san­té, celles-ci sont limi­tées puisqu’elles concernent uni­que­ment les patients hos­pi­ta­li­sés. Ensuite, pour ce qui est de l’INSEE, les chiffres des décès sur­ve­nus depuis mars sont très nom­breux, mais ils ne ren­seignent aucu­ne­ment sur les causes, ce qui les rend dif­fi­ciles à inter­pré­ter iso­lé­ment. En revanche, ces deux sources conju­guées apportent un éclai­rage pré­cieux sur la pro­gres­sion de la pan­dé­mie en France.

J’ai com­men­cé par com­pa­rer les chiffres de la mor­ta­li­té com­mu­ni­qués par l’INSEE les années pré­cé­dentes à ceux de cette année. Natu­rel­le­ment, on constate une aug­men­ta­tion : c’est le taux de sur­mor­ta­li­té, à savoir le nombre de cas sup­plé­men­taires par rap­port aux chiffres escomp­tés, lequel s’est avé­ré en moyenne 60 % plus éle­vé que celui des décès impu­tables à la Covid-19 four­ni par San­té publique France. Cette dif­fé­rence s’explique pro­ba­ble­ment en grande par­tie par la prise en compte des décès liés à l’épidémie sur­ve­nus en mai­sons de retraite. Elle pour­rait tou­te­fois être due à des causes connexes, comme le défaut de trai­te­ment d’autres patho­lo­gies liées à la pandémie.

Par la suite, j’ai ana­ly­sé les mêmes don­nées en éta­blis­sant une dis­tinc­tion entre hommes et femmes. J’ai consta­té que le coef­fi­cient pour les hommes était de 1,56, contre 2,40 pour les femmes. Rien de sur­pre­nant à cela, sachant qu’il y a en moyenne trois fois plus de femmes que d’hommes dans les mai­sons de retraite en France. Le fait que ces struc­tures soient beau­coup moins bien équi­pées pour recueillir et par­ta­ger des don­nées explique l’écart entre les chiffres.

En fin de compte, cela vous a‑t-il per­mis de com­pa­rer les don­nées fran­çaises à celles d’autres pays comme vous l’escomptiez au départ ?

J’ai contac­té des confrères en Ita­lie, en Espagne, en Angle­terre et en Alle­magne. Mais aucun autre pays ne dis­po­sait de don­nées aus­si récentes que les nôtres. Ain­si, Public Health England, l’équivalent anglais de San­té publique France, n’a pas été en mesure de four­nir sys­té­ma­ti­que­ment des chiffres actua­li­sés, si bien que les cor­pus étaient beau­coup plus lacu­naires qu’ici. En France, nous avons ren­con­tré des pro­blèmes de ce genre par le pas­sé. La cani­cule de 2003 a entraî­né la mort de nom­breuses per­sonnes âgées. À l’époque, les don­nées publiques sur la mor­ta­li­té étaient moins four­nies, et ce sont les entre­pre­neurs de pompes funèbres, débor­dés, qui avaient tiré la son­nette d’alarme. Aujourd’hui, les don­nées sont faci­le­ment accessibles.

Vos tra­vaux ont uni­que­ment été publiés sur votre blog mais ils ont sus­ci­té un inté­rêt cer­tain. Com­ment les choses se sont-elles passées ?

Ce qu’il faut bien com­prendre, c’est que beau­coup de gens auraient pu en faire autant. L’analyse à laquelle je me suis livré est si simple qu’elle aurait pu être réa­li­sée par un étu­diant de pre­mier cycle. Elle montre tou­te­fois que la science des don­nées implique avant tout de dis­po­ser d’un cor­pus per­ti­nent. D’autres que moi sont arri­vés à la même conclu­sion, sans avoir connais­sance de mes tra­vaux. Des jour­na­listes spé­cia­li­sés du New York Times ont, par exemple, publié un article sur le taux de sur­mor­ta­li­té, qui a ensuite été repris par le Guar­dian et Le Monde.

De mon côté, j’ai été invi­té à par­ti­ci­per à une table ronde de l’Académie des sciences en pré­sence d’autres sta­tis­ti­ciens qui se consa­craient à divers aspects de la pan­dé­mie. Par ailleurs, un spé­cia­liste amé­ri­cain des don­nées, Gau­rav Sood, a pris contact avec moi. Il a publié sur son propre blog des tra­vaux encore plus appro­fon­dis à par­tir de mes ana­lyses, en cal­cu­lant l’âge moyen par décès dans dif­fé­rents pays. L’idée qui sous-tend cette démarche, c’est que beau­coup d’entre nous ont ten­dance à se dire que « ceux qui suc­combent sont âgés et seraient morts de toute façon ». À l’inverse, M. Sood a mon­tré que ceux qui sont décé­dés de la Covid-19 avaient per­du neuf ans d’espérance de vie en moyenne.

En dehors de l’Allemagne, très peu de pays dis­posent de don­nées tota­le­ment fiables concer­nant le nombre de cas. Dans cer­tains pays où les dépis­tages font défaut, comme en Boli­vie, le seul moyen de suivre l’évolution de la pan­dé­mie consiste à obser­ver la sur­mor­ta­li­té. La situa­tion de la France est en quelque sorte inter­mé­diaire. Nous béné­fi­cions de don­nées sur le nombre de cas, mais le taux de sur­mor­ta­li­té peut nous per­mettre de mieux inter­pré­ter les chiffres, en les com­pa­rant entre eux. Aux États-Unis, les cas de Covid-19 ne sont pas cor­rec­te­ment recen­sés. Il s’agit d’une ques­tion déli­cate sur le plan poli­tique. Selon moi, assu­rer le libre accès aux don­nées et leur trans­pa­rence est indis­pen­sable au bon fonc­tion­ne­ment d’une démocratie.

Vos conclu­sions sur l’analyse de la sur­mor­ta­li­té valent-elles tou­jours pour la deuxième vague ?

Les don­nées ne sont pas encore toutes dis­po­nibles : la deuxième vague est en cours et les chiffres sur la mor­ta­li­té, toutes causes confon­dues, sont publiées avec deux semaines de déca­lage. Cepen­dant, au vu des don­nées acces­sibles pour l’instant, il me semble que le phé­no­mène obser­vé lors de la pre­mière vague est moins mar­qué. En d’autres termes, la dif­fé­rence entre la mor­ta­li­té due à la Covid-19 en milieu hos­pi­ta­lier, d’une part, et la sur­mor­ta­li­té, d’autre part, est tou­jours pré­sente, mais elle est moins pro­non­cée. À ce stade, toute expli­ca­tion reste évi­dem­ment très hypo­thé­tique, mais il se peut tout sim­ple­ment que les EHPAD soient aujourd’hui davan­tage en mesure de faire face à l’épidémie.

Pour en savoir plus, allez sur le blog de Nico­las Cho­pin ici.

Propos recueillis par James Bowers