Pourquoi autant de doutes autour du passeport vaccinal ?

Selon une enquête du Conseil éco­no­mique, social et envi­ron­ne­men­tal ¹, 67% des Fran­çais se disent « très défa­vo­rables » à l’adoption d’un « pas­se­port vac­ci­nal » Com­ment expli­quez-vous cette opposition ?

Le pas­se­port est un moyen de rou­vrir les lieux actuel­le­ment fer­més et de recom­men­cer à voya­ger, mais nom­breux sont ceux qui le per­çoivent comme une forme d’atteinte aux liber­tés indi­vi­duelles et une source poten­tielle d’inégalités. Le pas­se­port est sup­po­sé être un fac­teur d’incitation à la vac­ci­na­tion… mais les condi­tions d’accès aux vac­cins sont encore pro­blé­ma­tiques, et le géné­ra­li­ser main­te­nant revien­drait à pri­vi­lé­gier les hap­py few qui ont pu en béné­fi­cier. Cela crée­rait des inéga­li­tés à l’échelle inter­na­tio­nale comme natio­nale, ali­men­te­rait l’amertume des non-vac­ci­nés, et les sus­pi­cions de passe-droits. La crise met à l’épreuve la cohé­sion sociale, et les réti­cences liées à la mise en cir­cu­la­tion de ce pas­se­port en est un témoignage.

Qui sont ceux qui s’opposent à ce passeport ?

Il y a une peur dif­fuse de la sur­veillance chez la majo­ri­té des Fran­çais, et le pas­se­port – en accrois­sant la tra­ça­bi­li­té – aug­mente cette crainte. Beau­coup de per­sonnes ont éga­le­ment des doutes sur les risques et l’efficacité des vac­cins. On voit bien cela avec la contro­verse autour des doses d’AstraZeneca : elles sont inquiètes du manque de recul et craignent de poten­tiels effets secondaires.

Mais les réti­cences ne concernent pas uni­que­ment la sphère cli­nique. Beau­coup de per­sonnes com­prennent le ratio médi­cal bénéfices/risques, mais sont scep­tiques sur les inten­tions des per­sonnes qui les incitent à se faire vac­ci­ner. Il y a un rejet social, presque iden­ti­taire, des élites poli­tiques et médi­cales. Ce scep­ti­cisme peut confi­ner au com­plo­tisme quand les citoyens en viennent à ima­gi­ner une col­lu­sion entre élites et labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques. On voit donc émer­ger une forme de résis­tance, basée sur le rejet du dis­cours des élites, et en pre­mier lieu du gouvernement.

Il y a une peur dif­fuse de la sur­veillance chez la majo­ri­té des Fran­çais, et le pas­se­port – en accrois­sant la tra­ça­bi­li­té – aug­mente cette crainte.

Com­ment peut-on convaincre ces per­sonnes de l’efficacité des vac­cins ?

Dans le cas des per­sonnes qui ont des doutes sur l’efficacité cli­nique des vac­cins, il faut tout sim­ple­ment que le per­son­nel médi­cal fasse preuve de péda­go­gie, en expli­ci­tant les résul­tats cli­niques, qui prouvent bien que les vac­cins ne sont pas dan­ge­reux. Dans le cas d’AstraZeneca, par exemple, aucun lien entre le vac­cin et les throm­boses n’a été démontré.

Pour ceux dont les doutes sont basés sur des cri­tères socio-iden­ti­taires, l’erreur est de croire que les dis­cours des méde­cins et des figures d’autorité suf­fisent ². La vac­ci­na­tion des élites peut même envoyer un signal néga­tif : que Jean Cas­tex se fasse vac­ci­ner avec une dose d’AstraZeneca peut être inter­pré­té comme une preuve de son lien avec les labo­ra­toires. La réponse ne doit donc pas être cli­nique, mais sociale. 

Il faut déve­lop­per des modes de com­mu­ni­ca­tion d’un autre genre, basés sur des influen­ceurs jouant le rôle de « tiers de confiance » [le pré­sident Macron a ain­si pro­mis aux you­tu­beurs McFly et Car­li­to de par­ti­ci­per à l’une de leurs vidéos s’ils réa­li­saient un clip musi­cal sur les gestes-bar­rières qui devait atteindre les 10 mil­lions de vues]. La vac­ci­na­tion du rap­peur Boo­ba (sug­gé­rée dans un post sur son compte Ins­ta­gram) n’est en ce sens pas tota­le­ment anec­do­tique, notam­ment parce qu’il est sui­vi et écou­té par cer­tains de ces com­plo­tistes. La réac­tion miti­gée de ses fans sur les réseaux sociaux montre cepen­dant les limites de cette méthode : les gens ne sont pas dupes, et per­çoivent sou­vent cette com­mu­ni­ca­tion comme une ten­ta­tive de manipulation.

Il n’y a donc pas de solu­tion miracle pour convaincre les per­sonnes qui doutent ?

Il est extrê­me­ment dif­fi­cile de convaincre des per­sonnes qui ne veulent pas être convain­cues. Pour ne prendre qu’un exemple, une étude a mon­tré que des parents hési­tants sur la vac­ci­na­tion de leurs enfants sont deve­nus encore plus scep­tiques quand ils ont pris connais­sance de don­nées bri­sant le mythe du risque d’autisme à cause des vac­cins ³. Bien que contre-intui­tive, cette posi­tion ne reflète pas un manque d’intelligence. Elle démontre que des évi­dences scien­ti­fiques sont reje­tées lorsqu’elles per­turbent des croyances.  Ce n’est donc pas la conclu­sion qui compte, mais qui la produit.

La trans­mis­sion de l’information n’est pas seule­ment une rela­tion émetteur/récepteur ! Elle néces­site de prendre en compte tout le contexte social : les per­sonnes ne sont pas que des cas cli­niques. Chez les patients atteints de can­cers, par exemple, le taux de non-obser­vance des pres­crip­tions avoi­sine les 20% dans dif­fé­rentes condi­tions cli­niques ^{4 5}. Cela se tra­duit par des pertes de chance consi­dé­rables, et reste inex­pli­cable d’un point de vue stric­te­ment cli­nique. Dans les tra­vaux que nous menons actuel­le­ment, cette non-obser­vance semble s’expliquer par des phé­no­mènes sociaux : le rap­port à la vie, le niveau d’isolement, la las­si­tude ou encore la dégra­da­tion de la situa­tion pro­fes­sion­nelle. Il faut prendre en compte cette dimen­sion sociale pour opti­mi­ser les soins. La même démarche doit être adop­tée pour com­prendre la réti­cence des citoyens à l’égard de la vac­ci­na­tion et du pas­se­port sanitaire.

Propos recueillis par Juliette Parmentier et Clément Boulle