Simuler l’action : le jeu vidéo à l’ère des technologies duales

L’erreur serait de réduire le jeu vidéo à ses images, à ses récits ou à son mar­ché. Sa puis­sance tech­nique tient à autre chose : il fabrique des envi­ron­ne­ments d’action. Un moteur de jeu n’affiche pas seule­ment une scène, il orga­nise un espace de contraintes dans lequel des acteurs peuvent agir, échouer, recom­men­cer, opti­mi­ser leurs gestes et rendre visibles des écarts entre règles appa­rentes et règles profondes.

Un moteur de simu­la­tion impose une gram­maire pra­tique : des acteurs, des posi­tions, des états, des tran­si­tions, des règles visibles, des règles pro­fondes, des seuils et des retours d’information. Une simu­la­tion utile n’est pas celle qui res­semble le plus au réel. C’est celle qui fait tra­vailler cor­rec­te­ment un pro­blème. Elle doit réduire le réel assez for­te­ment pour deve­nir mani­pu­lable, mais pas au point de pro­duire des appren­tis­sages faux.

La simu­la­tion Signal Scope déve­lop­pée vers l’École Natio­nale Supé­rieur de la Police et plus récem­ment Opé­ra­tion Aco­nit, effec­tuée pour le compte de l’Armée de Terre, illustre cette logique de manière opé­ra­tion­nelle. L’objectif n’est pas d’ajouter une couche ludique à une for­ma­tion exis­tante, mais de trans­for­mer une pro­blé­ma­tique en envi­ron­ne­ment d’action réglé. Les par­ti­ci­pants y tra­vaillent dans une situa­tion struc­tu­rée par des rôles, des infor­ma­tions impar­faites, des contraintes expli­cites, des marges de manœuvre et des effets dif­fé­rés. Les déci­sions pro­duisent des traces, les arbi­trages deviennent dis­cu­tables, les seuils appa­raissent dans la dyna­mique col­lec­tive, puis le débrie­fing com­pare les branches sui­vies, les impasses et les contour­ne­ments. Aco­nit rend visible ce qu’un cours magis­tral masque sou­vent : la manière dont un col­lec­tif dis­tri­bue l’attention, prio­rise les risques, accepte l’incertitude et trans­forme une consigne en conduite réelle. La valeur d’Aconit n’est donc pas le jeu lui-même. Elle tient à la pro­duc­tion d’une matière opé­ra­tion­nelle exploi­table : ce qui a été vu, déci­dé, per­du, contour­né ou mal inter­pré­té. Le jeu devient une archi­tec­ture de contrainte, d’observation et de décision.

Les méthodes de scé­na­ri­sa­tion tech­nique, de desi­gn fic­tion et de « science-fic­tion pro­to­ty­ping » deviennent alors opé­ra­toires. Leur valeur ne tient pas au récit. Elle tient à leur capa­ci­té à défixer les repré­sen­ta­tions, à rendre visibles des consé­quences latentes, à auto­ri­ser des objec­tions dif­fi­ciles à for­mu­ler dans une orga­ni­sa­tion hié­rar­chi­sée et à tes­ter les limites d’un sys­tème. Une fic­tion faible accom­pagne une tech­no­lo­gie. Une fic­tion dis­ci­pli­née l’éprouve.

Le mul­ti­ver­sa­lisme doit être com­pris dans ce sens sobre. Il ne s’agit pas de célé­brer des mondes vir­tuels spec­ta­cu­laires. Il s’agit de pro­duire plu­sieurs branches d’un même pro­blème : plu­sieurs scé­na­rios, plu­sieurs régimes de contraintes, plu­sieurs réac­tions d’acteurs, plu­sieurs seuils cri­tiques. Le mul­ti­vers devient une méthode de com­pa­rai­son des mondes d’action. Il sert à reve­nir vers le réel avec de meilleures hypothèses.

Vincent Bon­tems. Oui, à condi­tion de tenir plu­sieurs points de vue. Pour le pro­gram­meur, le moteur regroupe les com­po­sants qui cal­culent la géo­mé­trie et la pseu­do-phy­sique de l’environnement. Pour le joueur, il devient le milieu asso­cié de l’avatar, avec des res­sources et des contraintes qui induisent des tech­niques cor­po­relles et intel­lec­tuelles. Pour le phi­lo­sophe des tech­niques, l’objet numé­rique se consti­tue dans le cir­cuit entre le sujet impli­qué, la machine, les images et les actions. Ce cir­cuit reste asy­mé­trique : le joueur ne modi­fie pas a prio­ri le moteur. Il faut donc ana­ly­ser ce que ce moteur ferme, ouvre et stabilise.

Elle per­met de ne pas res­ter à la sur­face des usages. Il faut dis­tin­guer ce qui change, comme les images, les sons, les scripts et les buts, et ce qui demeure, comme cer­tains cal­culs, rythmes, contraintes de dépla­ce­ment, formes d’anticipation ou appren­tis­sages. Les pra­tiques de mod­ding montrent bien cette sta­bi­li­té créa­tive : on trans­forme l’expérience, mais on tra­vaille avec la per­ma­nence du moteur. L’étude com­pa­ra­tive des moteurs per­met alors de clas­ser des appren­tis­sages. L’erreur serait tou­te­fois de croire que l’apprentissage simu­lé se confond avec l’expérience réelle. Il existe tou­jours un écart, même dans un simu­la­teur de vol.

On peut les situer sur trois axes : la simu­la­tion, c’est-à-dire le réa­lisme du com­por­te­ment des enti­tés ; l’immersion, c’est-à-dire l’adhésion sen­so­rielle, esthé­tique et nar­ra­tive ; et la ludi­fi­ca­tion, c’est-à-dire la mobi­li­sa­tion de l’affectivité par un sys­tème de rétri­bu­tion. Les dis­tinc­tions de mar­ché comptent moins que la com­bi­nai­son de ces trois dimen­sions. Dans un pro­jet pour les forces armées sur la ges­tion des bles­sures, il ne s’agissait pas de rendre la bles­sure agréable ou réa­liste pour elle-même, mais de rendre ses consé­quences gérables dans une expé­rience impli­quante. Le bon cri­tère n’était pas l’étiquette du dis­po­si­tif, mais l’expérience à produire.

Le mul­ti­ver­sa­lisme consiste à pen­ser d’autres mondes pour pen­ser le monde autre­ment. Il repose sur l’alternance entre le « et si ? » de l’imagination et le « oui mais… » de la ratio­na­li­té cri­tique. Toute scé­na­ri­sa­tion réduit une situa­tion à quelques fac­teurs dont on com­bine les varia­tions. L’enjeu est de choi­sir les bonnes variables et de savoir pour­quoi on les fait varier. L’exploration des pos­sibles favo­rise la défixa­tion ; la foca­li­sa­tion sur une tra­jec­toire tech­no­lo­gique, ses dépen­dances et ses condi­tions de bas­cule relève plu­tôt du Net Tech­no­lo­gi­cal Assess­ment. Les deux démarches doivent être articulées.

Il faut docu­men­ter et simu­ler selon des seuils. La piste que vous avez pro­po­sée lors de la res­ti­tu­tion de l’atelier d’anticipation des seuils cri­tiques conduit à cela : déter­mi­ner au pré­sent les variables qui font bas­cu­ler une situa­tion, puis les tes­ter selon les échelles per­ti­nentes. La simu­la­tion vir­tuelle peut aider à iso­ler ces variables, à pro­duire de nou­velles obser­vables et à tes­ter des stra­té­gies de résis­tance. Mais elle ne rem­place pas la docu­men­ta­tion. Elle l’organise autour de seuils, de cou­plages entre tech­no­lo­gies et milieux asso­ciés, et d’échelles d’observation.

Il devient méthode lorsqu’il pro­duit trois effets. D’abord, la défixa­tion : il extrait des cer­ti­tudes du pré­sent. Ensuite, l’amplification : il pousse les consé­quences au-delà des échelles immé­dia­te­ment acces­sibles. Enfin, l’effet para­pluie : il auto­rise l’expression de points de vue dis­si­dents dans une orga­ni­sa­tion hié­rar­chi­sée. Dire « je n’aimerais pas vivre dans ce monde » peut être plus accep­table que dire non fron­ta­le­ment. À chaque pro­blème, son pro­to­ty­page : on peut scien­ti­fi­ser une fic­tion, recons­truire une tech­no­lo­gie dans un uni­vers contraint ou ima­gi­ner une tra­jec­toire alter­na­tive pour éprou­ver un sys­tème existant.

Il faut prendre le pro­blème à l’envers. Les tech­no­lo­gies duales actuelles sont inté­grées d’emblée dans le monde social, éco­no­mique et poli­tique, mais leurs usages civils sont indis­so­ciables d’usages mili­taires. La robo­ti­sa­tion, la dro­ni­sa­tion et l’intelligence arti­fi­cielle changent déjà les para­digmes de la conflic­tua­li­té et des guerres cog­ni­tives. Les méthodes d’évaluation de la matu­ri­té des lignées tech­niques res­tent utiles, qu’il s’agisse de TRIZ ou de la méca­no­lo­gie géné­tique de Simon­don. Mais il faut y adjoindre un pro­to­ty­page de science-fic­tion des­ti­né à mesu­rer les trans­for­ma­tions pos­sibles des rap­ports de force. Il n’existe pas de méthode miracle. Il existe des méthodes opé­ra­toires complémentaires.

Le dépla­ce­ment est simple : le jeu vidéo ne doit pas être impor­té comme un modèle, mais étu­dié comme un labo­ra­toire tech­nique déjà consti­tué. Il a sta­bi­li­sé des façons de pro­duire des espaces, de faire agir des ava­tars, de gérer des inter­ac­tions, de scé­na­ri­ser des contraintes et de mesu­rer des com­por­te­ments. Cette gram­maire cir­cule désor­mais vers la for­ma­tion, la sécu­ri­té inté­rieure, l’industrie, la défense, la cyber­sé­cu­ri­té, la ges­tion de crise et l’aide à la déci­sion.

Pour les tech­no­lo­gies duales, l’évaluation doit donc répondre à trois ques­tions d’action. Que fait la solu­tion ? Quel monde d’action rend-elle pos­sible ? Ce monde est-il tech­ni­que­ment, indus­triel­le­ment et opé­ra­tion­nel­le­ment sou­te­nable ? La busi­ness intel­li­gence qua­li­fie les acteurs, les dépen­dances et les tra­jec­toires. La simu­la­tion éprouve les situa­tions. Le mul­ti­ver­sa­lisme dis­ci­pli­né com­pare les seuils et les branches pos­sibles. Leur arti­cu­la­tion trans­forme la créa­ti­vi­té en ins­tru­ment d’évaluation, et la veille tech­no­lo­gique en méthode de décision.