La défiance de la science n’est qu’une traduction du malaise démocratique

Le Cevi­pof orga­nise le Baro­mètre de la confiance poli­tique depuis 2009. Cette opé­ra­tion de recherche inter­roge la confiance en tant que ques­tion socio-poli­tique. Nous nous inté­res­sons à la confiance accor­dée aux ins­ti­tu­tions poli­tiques, mais aus­si aux ins­ti­tu­tions sociales telles que la science, en par­ti­cu­lier durant cette période d’épidémie. Les rela­tions entre science et poli­tique, au sens large, nous aident à inter­ro­ger l’opinion sous les prismes des struc­tures sociales, des repré­sen­ta­tions ou encore de l’anthropologie politique.

La science est une ins­ti­tu­tion sociale au même titre que la famille, l’école, la jus­tice ou l’armée. Mais elle pos­sède éga­le­ment une dimen­sion liée à la struc­ture his­to­rique de la France et à sa nature répu­bli­caine. L’idée de la Répu­blique repose sur une phi­lo­so­phie posi­ti­viste, c’est-à-dire un uni­vers d’actions publiques et de débats poli­tiques impré­gnés de science. Il s’agit de mener un débat en rai­son, sur la base d’expérimentations ou, a mini­ma, d’un rai­son­ne­ment scien­ti­fique. Cette approche dis­tingue la Répu­blique d’autres régimes démo­cra­tiques, comme par exemple la démo­cra­tie amé­ri­caine, qui s’articule autour de valeurs plus com­mu­nau­taires. La Répu­blique fran­çaise pré­tend à l’universel, et elle fait pour cela appel à la ratio­na­li­té scien­ti­fique. La ques­tion de la science n’est donc pas subsidiaire. 

La crise sani­taire l’a très bien illus­tré, la parole scien­ti­fique est por­tée par dif­fé­rents locu­teurs : des scien­ti­fiques, des experts qui trans­mettent le savoir scien­ti­fique dans un contexte régle­men­taire et poli­tique, des vul­ga­ri­sa­teurs et des dif­fu­seurs (réseaux sociaux, médias). Elle implique éga­le­ment dif­fé­rentes sources d’informations, dont les indi­ca­teurs sta­tis­tiques four­nis par le gou­ver­ne­ment, les publi­ca­tions scien­ti­fiques et d’autres conte­nus à teneur scientifique. 

Les der­nières vagues¹ du Baro­mètre montrent que la science pure reste une ins­ti­tu­tion très cré­dible, avec une confiance glo­bale mesu­rée à 82 %, juste der­rière les hôpi­taux (83 %) et devant l’armée (76 %) ou la police (72 %). 

Mais en entrant dans les détails, il appa­raît que plus une ins­ti­tu­tion scien­ti­fique se rap­proche de la sphère gou­ver­ne­men­tale et plus la confiance dimi­nue. Pour les sources d’in­for­ma­tion sur la situa­tion sani­taire, la confiance pla­cée dans les méde­cins est de 91 %. Elle passe à 68 % lorsqu’il s’agit des experts scien­ti­fiques qui conseillent le gou­ver­ne­ment, puis chute à 42 % pour le gou­ver­ne­ment seul² . Nous obser­vons une conta­mi­na­tion de la défiance à l’égard du gou­ver­ne­ment sur les acti­vi­tés scien­ti­fiques. La défiance envers la parole offi­cielle touche aus­si les experts et les sta­tis­tiques offi­cielles. Un malaise démo­cra­tique conduit à un scep­ti­cisme à l’égard de tout ce qui peut être dit concer­nant l’épidémie, qu’il s’agisse de son évo­lu­tion, des mesures pro­phy­lac­tiques ou de la poli­tique vaccinale.

En France, le malaise démo­cra­tique s’inscrit dans la mon­tée en force du popu­lisme, c’est-à-dire l’opposition du peuple et des élites, ensemble qui inclut les scien­ti­fiques. Il existe une méfiance à l’égard de la parole d’autorité. Mais le popu­lisme n’est pas homo­gène, le popu­lisme de droite n’est pas iden­tique à celui de gauche. Si la défiance à l’égard de la science aug­mente à mesure qu’augmente le popu­lisme (seuls 36 % des popu­listes sou­tiennent for­te­ment la science en 2020), ses fon­de­ments varient aus­si selon le bord politique.

Le popu­lisme de gauche est plu­tôt obser­vé chez des per­sonnes proches de la France Insou­mise, par exemple. Elles se reven­diquent de l’antisystème, expriment des avis anti-gou­ver­ne­men­taux, mais valo­risent la science et sont favo­rables à l’école et aux scien­ti­fiques. Leur défiance dans la science se jus­ti­fie à cause de son imbri­ca­tion avec des inté­rêts pri­vés ou sa trans­for­ma­tion en tech­no­lo­gies dou­teuses ou sus­pectes. De leur point de vue, la science est pol­luée par des inté­rêts pri­vés et de la corruption.

Le popu­lisme de droite concerne davan­tage des élec­teurs du Ras­sem­ble­ment Natio­nal. Il est éga­le­ment asso­cié à un rejet des élites et de tout ce qui est gou­ver­ne­men­tal, comme les ins­ti­tu­tions. Mais la défiance dans la science repose davan­tage sur l’affect, le bon sens ou la tra­di­tion. 66 % des enquê­tés estiment ain­si que « le bon sens est sou­vent plus utile que les connais­sances scien­ti­fiques ». L’abstraction, le rai­son­ne­ment scien­ti­fique et l’argumentaire ration­nel sont objets de méfiance. On observe par exemple le rejet du rai­son­ne­ment sta­tis­tique en faveur d’une appré­hen­sion du réel dans sa dimen­sion immé­diate ou du registre de la chance. La science est consi­dé­rée comme une ins­ti­tu­tion fabri­quée par des sachants qui engendre une frac­ture sociale arti­fi­cielle, des artéfacts.

Ce constat n’a pas été modi­fié par la crise sani­taire. La com­pa­rai­son des études de 2018 et de 2020 montre seule­ment une trans­po­si­tion du malaise démo­cra­tique vers le ter­rain sani­taire. La crise ne fait que confir­mer, voire ampli­fier, la frac­ture entre ceux qui adhèrent à la ratio­na­li­té scien­ti­fique et ceux qui la rejettent. Et ce phé­no­mène semble nour­rir le complotisme.

D’ailleurs, dans la der­nière vague des Baro­mètres, nous mon­trons que même la régres­sion de l’hésitation vac­ci­nale ne tra­duit aucun chan­ge­ment sur la confiance por­tée aux ins­ti­tu­tions. L’acceptation plus large du vac­cin – qui concerne désor­mais 65 % des répon­dant – n’est moti­vée que par le retour à la vie nor­male (45 % des pre­mières réponses des per­sonnes favo­rables à la vac­ci­na­tion). Les caté­go­ries popu­laires estiment « se pro­té­ger », tan­dis que les caté­go­ries aisées « pro­tègent les autres ».

Néan­moins, le gou­ver­ne­ment n’arrive pas à capi­ta­li­ser sur le suc­cès, même rela­tif, de sa stra­té­gie vac­ci­nale. La défiance est pro­fonde à l’égard des déci­sions poli­tiques, quelles que soient les réus­sites. Nous obser­vons une vrille de la défiance qui met en doute tous les méca­nismes d’évaluation des poli­tiques publiques.

Et cette situa­tion est propre à la France. Si des popu­lismes existent aus­si en Alle­magne ou au Royaume-Uni –  pays dans les­quels nous avons mené une enquête com­pa­ra­tive – leurs demandes d’action plus directe du peuple visent à amé­lio­rer la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive. En France, elles consti­tuent un rejet du sys­tème exis­tant. Cette situa­tion explique ain­si la part impor­tante de l’abstention, et la sus­pi­cion plus grande à l’égard de l’expertise en France.

Propos recueillis par Agnès Vernet