« Réduire les émissions passe par une baisse de notre consommation d’animaux »

Selon un mod­èle récent ¹, en 2010, la pro­duc­tion de viande et de pro­duits laitiers a con­tribué à l’émission de 9,8 mil­liards de tonnes (gT) équiv­a­lent CO₂, soit 20 % des émis­sions de gaz à effet de serre (GES) anthropiques tous secteurs con­fon­dus. 58 % (5,8 gT équiv­a­lent CO₂) de ces émis­sions sont dues à la pro­duc­tion des ali­ments des­tinés aux ani­maux. Elles s’expliquent d’une part par les rejets au niveau des par­celles agri­coles, notam­ment à cause de l’utilisation d’engrais (3,7 gT équiv­a­lent CO₂) ; et d’autre part par les change­ments d’usage des sols (2,1 gT équiv­a­lent CO₂), par exem­ple lors du défrichage des forêts pour la pro­duc­tion de soja.

Ces chiffres nous mon­trent que lorsque nous impor­tons du soja pour nour­rir le bétail, ce n’est pas le trans­port qui pèse le plus dans le bilan cli­ma­tique, mais bien les change­ments d’usage des ter­res. La déforesta­tion de la forêt ama­zoni­enne au prof­it de la cul­ture de soja dimin­ue le stock de car­bone de ces forêts, et con­tribue aux excé­dents d’azote issus des déjec­tions ani­males sur nos sols.

Le levi­er le plus impor­tant con­siste à réduire la part des pro­duits ani­maux dans notre ali­men­ta­tion. J’insiste sur la notion de réduc­tion, et non de sup­pres­sion : l’élevage rend de nom­breux ser­vices en val­orisant des sur­faces inutil­is­ables autrement, en favorisant les trans­ferts d’azote entre les prairies et les cul­tures, en pro­duisant des engrais organiques qui lim­i­tent l’emploi d’engrais de syn­thèse, etc.

Les change­ments d’usage des sols représen­tent plus d’un tiers des émis­sions de GES de l’alimentation ani­male : en réduisant la pro­duc­tion d’aliments ani­maux, on dimin­ue cette part. Les sur­faces libérées peu­vent ain­si être reboisées ou util­isées pour pro­duire des pro­téines végé­tales pour l’alimentation humaine. Les sur­faces mobil­isées pour la pro­duc­tion de l’alimentation ani­male sont plus impor­tantes que pour l’alimentation humaine : en moyenne 6 calo­ries végé­tales sont néces­saires pour pro­duire 1 calo­rie ani­male. La pro­duc­tion des­tinée à l’alimentation humaine est donc plus intéres­sante du point de vue climatique.

Un autre levi­er impor­tant s’appuie en effet sur une échelle plus sys­témique. Il s’agit d’associer les pro­duc­tions ani­males et végé­tales, de favoris­er les syn­er­gies entre ces deux fil­ières. Les sys­tèmes actuels de pro­duc­tion végé­tale sont très spé­cial­isés, il est néces­saire de diver­si­fi­er les cul­tures pour réus­sir la tran­si­tion agroé­cologique. On peut par exem­ple intro­duire des prairies tem­po­raires et des légu­mineuses four­ragères dans les rota­tions de maïs et de blé, et élever des ani­maux à prox­im­ité. Cela per­met de relo­calis­er la pro­duc­tion de l’alimentation ani­male, mais pas que : les légu­mineuses appor­tent de l’azote aux sols, et réduisent le besoin en engrais de syn­thèse (dont la fab­ri­ca­tion émet du CO₂ et l’épandage du N₂O).

L’introduction de légu­mineuses four­ragères dans les rota­tions réduit cepen­dant la pro­duc­tion de céréales des­tinées à l’alimentation humaine : ces évo­lu­tions doivent aller de pair avec la demande ali­men­taire des consommateurs.

Oui, ils con­cer­nent plutôt l’échelle de l’exploitation agri­cole. Ils s’appuient sur l’optimisation de la ration des ani­maux. On trou­ve par exem­ple l’alimentation ani­male de pré­ci­sion ou encore la sélec­tion géné­tique d’individus val­orisant mieux l’alimentation. Des pra­tiques de con­duite du pâturage, comme le pâturage tour­nant, per­me­t­tent aus­si de mieux val­oris­er l’herbe disponible dans les prairies.

L’un des axes de pro­grès mis en avant s’appuie sur l’optimisation de la ration pro­téique des ani­maux. La majorité de l’azote ingéré par une vache laitière par exem­ple (via la ration pro­téique) se retrou­ve dans le lait, mais aus­si dans l’urine et les fèces, con­tribuant ain­si aux rejets azotés et aux émis­sions de N₂O dans l’atmosphère. On peut donc opti­miser les rations ali­men­taires en ajus­tant au mieux la part pro­téique, voire utilis­er des acides aminés de synthèse.

En France, depuis la prise de con­science des prob­lé­ma­tiques liées à la con­cen­tra­tion de nitrates dans l’eau, l’optimisation de l’alimentation ani­male a déjà per­mis de nom­breux pro­grès. Dans cer­taines fil­ières ani­males, il est désor­mais dif­fi­cile de faire mieux. À l’échelle mon­di­ale, de nom­breux pro­grès sont en revanche pos­si­bles en opti­misant l’alimentation ani­male, comme en Chine où les éle­vages inten­sifs se sont dévelop­pés récemment.

Mais il est désor­mais claire­ment démon­tré que ces leviers d’optimisation ne sont pas suff­isants pour attein­dre les objec­tifs de la stratégie nationale bas car­bone (divis­er par deux les émis­sions liées à l’agriculture d’ici 2050). L’optimisation de la ration doit être mise en œuvre en même temps que la diminu­tion de la part des pro­duits ani­maux dans notre ali­men­ta­tion. La com­mu­nauté sci­en­tifique s’accorde sur le rôle cru­cial de ce levi­er pour atténuer le change­ment cli­ma­tique. On observe déjà une ten­dance à la baisse de la con­som­ma­tion des pro­duits ani­maux dans les pays occi­den­taux, et les soci­o­logues esti­ment que cette ten­dance devrait se poursuivre. 

Il est clair que ces leviers, s’ils sont intéres­sants au niveau de l’animal, sont à con­sid­ér­er à grande échelle pour éval­uer leur empreinte cli­ma­tique. Nom­bre d’entre eux se heur­tent assez vite à des lim­ites, c’est pour cela que la réduc­tion de la part des pro­téines ani­males dans l’alimentation humaine est le levi­er le plus impor­tant. J’insiste sur cette néces­saire évo­lu­tion de nos habi­tudes ali­men­taires. La pire des choses serait de réduire l’élevage en France tout en con­tin­u­ant à manger autant de viande que l’on importerait.

Je pense qu’il est impor­tant de réfléchir à l’échelle ter­ri­to­ri­ale, en val­orisant par exem­ple des solu­tions cir­cu­laires favorisant des syn­er­gies entre les exploita­tions céréal­ières, les éle­vages et les unités de méthanisation.