Le retour des inégalités va-t-il effacer leur déclin séculaire ?

Sur le long terme, les inéga­li­tés augmentent-elles ?

Daniel Wal­dens­tröm. Quand on regarde l’ensemble du siècle der­nier, la réponse est non. Avec l’introduction de la démo­cra­tie, la redis­tri­bu­tion, les chocs des guerres et autres crises éco­no­miques, le 20^e siècle a été une ère de forte éga­li­sa­tion dans les socié­tés occi­den­tales. Tou­te­fois, si l’on consi­dère les quatre der­nières décen­nies, le débat est plus vif, mais les dif­fé­rences entre les pays sont éga­le­ment plus impor­tantes. Les années 1980 ont consti­tué un plus bas mon­dial en matière d’inégalités. S’est ensui­vi qu’une légère aug­men­ta­tion dans la plu­part des pays euro­péens, tan­dis qu’aux États-Unis l’augmentation a été plus importante.

Cela étant dit, il faut appor­ter de nom­breuses nuances à ces évolutions.

Tout d’abord, nous devons mieux com­prendre com­ment se sont réduites les inéga­li­tés dans la période d’après-guerre. Cer­taines ten­dances pro­fondes ont eu un effet struc­tu­rel, comme la hausse du niveau d’éducation, avec des per­sonnes plus ins­truites qui sont deve­nues plus pro­duc­tives. Par ailleurs, une grande par­tie de la réduc­tion des inéga­li­tés obser­vées est due à l’entrée mas­sive des femmes dans la vie active. La réduc­tion des inéga­li­tés n’est peut-être pas venue prin­ci­pa­le­ment de la redis­tri­bu­tion des reve­nus par les impôts, mais de l’arrivée de nou­velles sources de reve­nus. Dans les années 1980, cette force éga­li­sa­trice s’est épuisée.

Deuxième nuance, il ne faut pas seule­ment regar­der les parts du gâteau, mais aus­si sa taille, c’est-à-dire la crois­sance du reve­nu natio­nal. Cette pers­pec­tive fon­da­men­tale est par­fois omise dans le débat sur l’inégalité. Pour­quoi nous sou­cions-nous de l’inégalité ? N’est-ce pas en par­tie parce que nous nous pré­oc­cu­pons des per­sonnes qui n’ont pas assez de res­sources pour mener une bonne vie, ce qui ren­voie en fait à la ques­tion de la pau­vre­té ? Or les recherches montrent que la pau­vre­té est bien plus liée à la taille du gâteau qu’à sa dis­tri­bu­tion, ce qui met au pre­mier plan le déve­lop­pe­ment éco­no­mique, l’esprit d’entreprise, etc. Nous avons com­men­cé à avoir de gros pro­blèmes struc­tu­rels à ce sujet dans les années 1970, et les nou­velles poli­tiques éco­no­miques mises en œuvre dans les années 1980 étaient avant tout un moyen de résoudre ces problèmes.

À cette époque, les pays occi­den­taux ont souf­fert d’une crise struc­tu­relle de pro­duc­ti­vi­té, sur­tout par rap­port à l’Asie. Nos éco­no­mies étaient for­te­ment régle­men­tées, avec des taxes éle­vées sur de larges seg­ments de la popu­la­tion. Pour mieux récom­pen­ser le tra­vail, le mou­ve­ment et l’initiative, nous avons com­men­cé à ren­for­cer les inci­ta­tions pour que les gens s’instruisent, tra­vaillent plus long­temps et tra­vaillent plus dur. Le gâteau a fini par gros­sir ; la crois­sance a repris. Le fait de récom­pen­ser les per­sonnes qui réus­sissent a pour effet secon­daire d’accroître l’inégalité des reve­nus, mais il convient de noter que les reve­nus infé­rieurs ont éga­le­ment aug­men­té : aujourd’hui, les plus pauvres sont bien mieux lotis qu’ils ne l’étaient dans les années 1980.

Cer­tains de vos col­lègues affirment que la prin­ci­pale inéga­li­té ne concerne pas tant les reve­nus que la richesse.

Per­met­tez-moi tout d’abord de dire que je ne suis pas entiè­re­ment d’accord avec cette affir­ma­tion. Je pense que les reve­nus sont plus per­ti­nents que la richesse pour éva­luer le bien-être des gens ou ce que l’économie de mar­ché récom­pense actuel­le­ment. Cela dit, les ten­dances en matière d’inégalité des reve­nus et des richesses semblent assez simi­laires. En fait, l’égalisation de la pro­prié­té de la richesse au cours du 20^e siècle a été encore plus forte que ce que nous obser­vons pour les reve­nus. Une grande par­tie de la popu­la­tion ne pos­sé­dait pra­ti­que­ment rien il y a un siècle, lorsque le capi­tal était entre les mains de quelques indus­triels, finan­ciers et aris­to­crates fonciers.

Au cours du siècle der­nier, on a assis­té à un chan­ge­ment struc­tu­rel spec­ta­cu­laire dans la pro­prié­té des richesses. La démo­cra­tie ayant appor­té des droits de pro­prié­té plus sûrs, des droits du tra­vail et une meilleure édu­ca­tion pour la plu­part des gens, ceux-ci sont deve­nus plus pro­duc­tifs et mieux payés. Cela signi­fie qu’avec un sys­tème ban­caire plus déve­lop­pé, les gens nor­maux ont pu com­men­cer à inves­tir dans des mai­sons et à épar­gner pour leurs retraites. En d’autres termes, pour la pre­mière fois dans l’histoire, les gens ordi­naires ont pu accu­mu­ler des richesses. Aujourd’hui, la plu­part des actifs sont déte­nus par la classe moyenne, alors qu’il y a un siècle, ils étaient prin­ci­pa­le­ment déte­nus par l’élite. C’est éga­le­ment la rai­son pour laquelle la hausse des prix des actifs dans le sec­teur du loge­ment et sur le mar­ché bour­sier, après les années 1970, a pro­fi­té non seule­ment aux per­sonnes for­tu­nées, mais aus­si à des couches assez larges de la population.

Mais la richesse tan­gible n’est pas tout. La plu­part des gens font éga­le­ment par­tie de sys­tèmes de retraite col­lec­tifs dans les­quels les actifs sont des pro­messes de flux de reve­nus futurs sur les­quels ils ont des droits de tirage. Notez que ces actifs de pen­sion sont impli­cites. Il ne s’agit pas d’argent sur un compte ban­caire que l’on peut reti­rer et uti­li­ser pour ache­ter une voi­ture. C’est pour­quoi cer­taines ins­ti­tu­tions et cer­tains col­lègues éco­no­mistes excluent ces actifs non capi­ta­li­sés lorsqu’ils mesurent la richesse, ce qui abou­tit à repré­sen­ter comme finan­ciè­re­ment pauvres une bonne par­tie des membres des classes moyennes en Europe puisqu’ils n’ont pas épar­gné à titre pri­vé pour leur pension.

Il est pour­tant pos­sible d’estimer la valeur actuelle de ces actifs de retraite. Si nous les incluons dans le por­te­feuille de richesse, le tableau change. Les chiffres de la concen­tra­tion de la richesse chutent de façon spec­ta­cu­laire. Les recherches montrent que la part de la richesse des 1 % les plus riches dimi­nue de moi­tié en Suède et aux États-Unis lorsque l’on inclut les avoirs de retraite non capitalisés.

Cepen­dant, les poli­tiques d’assouplissement quan­ti­ta­tif mises en œuvre par les banques cen­trales à la suite de la crise finan­cière pour­raient bien avoir chan­gé la donne, avec une forte hausse des mar­chés immo­bi­liers et des mar­chés finan­ciers qui a créé un fos­sé entre les pro­prié­taires et les non-propriétaires.

L’assouplissement quan­ti­ta­tif semble avoir eu un impact consi­dé­rable sur le prix des actifs. Lorsque nous met­tons cela en rela­tion avec la répar­ti­tion des richesses, cela n’affecte pas prin­ci­pa­le­ment l’inégalité entre les déten­teurs de richesses. Le fos­sé s’est sur­tout creu­sé entre ceux qui sont pro­prié­taires — mai­sons, actions, fonds com­muns de pla­ce­ment — et ceux qui ne pos­sèdent rien. Par exemple, je sup­pose que la dis­tance à par­cou­rir par les jeunes pour accé­der au mar­ché immo­bi­lier a aug­men­té. Per­sonne, je crois, ne s’est pen­ché sur cette ques­tion de manière sys­té­ma­tique, mais il serait inté­res­sant de l’étudier. Assis­tons-nous à l’émergence d’un fos­sé struc­tu­rel entre géné­ra­tions ? On ne le sait pas encore.

S’il s’avérait qu’un écart de richesse s’est creu­sé entre les nan­tis et les dému­nis, la poli­tique éco­no­mique pour­rait avoir un rôle à jouer pour y remé­dier. Tou­te­fois, cer­taines poli­tiques devraient être évi­tées. Par exemple, cer­tains poli­ti­ciens et même cer­tains éco­no­mistes parlent de réin­tro­duire l’impôt sur la for­tune. Je pense que c’est une vision assez naïve. Cet impôt a été essayé et il n’a pas fonc­tion­né. Il est dif­fi­cile à conce­voir, crée des pro­blèmes de liqui­di­té pour les entre­prises et il sera inco­hé­rent selon les actifs, en fonc­tion de la faci­li­té avec laquelle il est pos­sible de mesu­rer leur valeur propre.

La façon dont la fis­ca­li­té peut aider à résoudre les inéga­li­tés est plu­tôt de géné­rer des reve­nus qui peuvent être dépen­sés pour les ser­vices publics et sociaux qui sont rela­ti­ve­ment plus impor­tants pour les per­sonnes pauvres : soins de san­té, soins aux per­sonnes âgées, édu­ca­tion. C’est la manière la plus effi­cace de redis­tri­buer via les impôts. Et pour cela, nous avons besoin de taux mar­gi­naux d’imposition faibles, avec de larges assiettes fis­cales qui, ensemble, génèrent beau­coup de recettes — tout le contraire des impôts sur la for­tune, qui ne génèrent pas assez de recettes et envoient un signal néga­tif aux inves­tis­seurs. La réduc­tion des inéga­li­tés a tou­jours été plus effi­cace en aug­men­tant le seuil de reve­nu et de richesse par le bas : aider davan­tage de per­sonnes à obte­nir une édu­ca­tion, à accé­der au mar­ché du tra­vail, à pos­sé­der leur propre mai­son et à épar­gner pour leur retraite.