Développer l’actionnariat salarié au bénéfice de tous

Aujourd’hui, les sala­riés détiennent en moyenne 3,2 % des entre­prises du CAC40, avec une dis­per­sion impor­tante — de 0 % à 13 % — selon les entre­prises, contre 1,7 % dans les autres pays euro­péens. Aug­men­ter de manière signi­fi­ca­tive l’actionnariat sala­rié (vers 10 % en moyenne voire plus, ce qui cor­res­pond au niveau le plus éle­vé obser­vé dans les entre­prises du CAC) pour­rait être béné­fique à la col­lec­ti­vi­té, et ce pour des rai­sons microé­co­no­miques, macroé­co­no­miques, finan­cières et sociales.

Le pre­mier avan­tage est celui de la gou­ver­nance et des rela­tions sociales au sein de l’entreprise. Celles-ci sont sou­vent conflic­tuelles en France, alors qu’en Alle­magne, par exemple, elles se basent sur la for­ma­tion de com­pro­mis entre les sala­riés (les syn­di­cats) et les employeurs. Une plus forte déten­tion d’actions par les sala­riés irait dans la direc­tion de cette gou­ver­nance de com­pro­mis. Les sala­riés seraient inci­tés à mieux com­prendre, du fait de leur posi­tion d’actionnaires, les objec­tifs des direc­tions géné­rales ; et ils pèse­raient davan­tage dans les choix de l’entreprise grâce à une influence aux Conseils d’Administration. En ajou­tant les admi­nis­tra­teurs sala­riés repré­sen­tant les syn­di­cats et ceux repré­sen­tant les sala­riés auto­nomes, on pour­rait obte­nir au moins un tiers des Conseils d’Administration.

La seconde ques­tion est celle de la mise en place d’un modèle euro­péen de capi­ta­lisme qui dif­fère du modèle anglo-saxon cen­tré autour de la seule maxi­mi­sa­tion de la valeur pour l’actionnaire. Un modèle plus inclu­sif qui s’intéresse à l’ensemble des par­ties pre­nantes et qui accepte un objec­tif plus modeste de ren­de­ment du capi­tal pour les action­naires, en contre­par­tie d’une créa­tion de valeur mieux assu­rée sur le long terme. Pour cela, il faut accroître le poids des caté­go­ries d’actionnaires qui par­tagent cette convic­tion : action­na­riat fami­lial des entre­prises de taille inter­mé­diaire, fonds de pen­sion publics (comme dans les pays d’Europe du Nord), et sala­riés action­naires. Un action­na­riat sala­rié plus puis­sant est donc une des condi­tions de l’apparition d’un modèle auto­nome de capi­ta­lisme — moins financiarisé. 

La troi­sième ques­tion est celle des inéga­li­tés. En France, à la dif­fé­rence de ce qu’on observe dans la plu­part des pays de l’OCDE, les inéga­li­tés de reve­nu sont assez faibles, et ont peu aug­men­té, grâce aux poli­tiques redis­tri­bu­tives publiques (impôts pro­gres­sifs, prime d’activité) et pri­vées (inté­res­se­ment et par­ti­ci­pa­tion dans les entre­prises). Quand on parle de lutte contre les inéga­li­tés, dans le cas de la France, il faut donc avoir à l’esprit les inéga­li­tés de patri­moine et non les inéga­li­tés de reve­nu. Ces der­nières se sont for­te­ment accrues depuis les années 1990 en rai­son de la hausse ten­dan­cielle des prix des actifs, c’est-à-dire des cours bour­siers, des prix de l’immobilier et de la valeur des entreprises.

Cette évo­lu­tion est liée aux poli­tiques moné­taires de plus en plus expan­sion­nistes qui ont été menées dans la zone euro, abou­tis­sant aujourd’hui à une situa­tion de taux d’intérêt réels (cor­ri­gés de l’inflation) for­te­ment néga­tifs. Y appa­raît donc ce que l’on peut appe­ler une « rente moné­taire », une hausse forte de la valeur des dif­fé­rents actifs et des inéga­li­tés de patri­moine qui n’est pas due à la hausse de la valeur intrin­sèque, fon­da­men­tale, des actifs, mais à la poli­tique monétaire.

Cette évo­lu­tion a des consé­quences néga­tives sur le plan éco­no­mique, social et poli­tique. Elle conduit, par exemple, à une forte dif­fi­cul­té d’accès au loge­ment pour les classes moyennes comme popu­laires et pour les jeunes. Elle fait appa­raître une forte ten­sion sociale, l’opinion réagis­sant à un enri­chis­se­ment qui n’est dû qu’au contexte moné­taire. Il faut d’ailleurs com­prendre que les poli­tiques moné­taires expan­sion­nistes, mises en place pour pou­voir réduire les inéga­li­tés de reve­nu, en génèrent struc­tu­rel­le­ment.  Notam­ment, en aidant les entre­prises à inves­tir et à créer des emplois, ou en aidant les États à finan­cer des défi­cits publics.

Le déve­lop­pe­ment de l’actionnariat sala­rié per­met­trait de dis­tri­buer plus lar­ge­ment ces gains en capi­tal, cette pro­gres­sion de la richesse col­lec­tive. Il y a donc plu­sieurs motifs pos­sibles au déve­lop­pe­ment de l’actionnariat sala­rié : amé­lio­rer la gou­ver­nance des entre­prises et le dia­logue social, déve­lop­per un capi­ta­lisme euro­péen dif­fé­rent du capi­ta­lisme anglo-saxon, réduire les inéga­li­tés de patri­moine, en par­ti­cu­lier dans un envi­ron­ne­ment où elles résultent du contexte monétaire.

S’il s’agit de pas­ser à une déten­tion forte du capi­tal des entre­prises par les sala­riés (10 %, par exemple, ou plus contre un peu plus de 3 % en moyenne aujourd’hui), il y aurait néces­sai­re­ment dilu­tion des action­naires anciens avec la créa­tion d’actions nou­velles : on ne peut pas ache­ter une par­tie aus­si impor­tante du capi­tal pour évi­ter sa dilu­tion. Il fau­dra donc faire accep­ter cette dilu­tion aux action­naires anciens avec l’argument qu’ils ne rendent qu’une frac­tion de l’enrichissement dû à la hausse des cours bour­siers et de la valeur des entre­prises lorsqu’elles ne sont pas cotées. 

Dans les plus petites socié­tés et dans les entre­prises fami­liales, il fau­dra vaincre la réti­cence des pro­prié­taires devant l’entrée de nou­velles per­sonnes dans leur capi­tal. Cela peut se faire avec des actions sans droit de vote, et éven­tuel­le­ment avec une obli­ga­tion de revente lorsque le sala­rié quitte l’entreprise.

Enfin, les syn­di­cats consi­dèrent, le plus sou­vent, qu’il ne faut pas faire appa­raître ce sala­rié hybride, car, en tant qu’actionnaire, il se place en conflit d’intérêts entre ses deux fonc­tions. Il fau­dra donc les convaincre qu’il faut pri­vi­lé­gier la hausse des salaires à la par­ti­ci­pa­tion aux résul­tats ou à l’enrichissement de l’entreprise. Il faut aus­si évi­ter qu’un action­na­riat sala­rié fort conduise à un conser­va­tisme exces­sif dans la gou­ver­nance de l’entreprise : absence de remise en cause des diri­geants, rejet des rap­pro­che­ments avec d’autres entre­prises, des évo­lu­tions stra­té­giques ou tech­no­lo­giques fortes.

Mal­gré ces dif­fi­cul­tés, on peut se convaincre qu’un action­na­riat sala­rié de beau­coup plus grande taille amé­lio­re­rait le fonc­tion­ne­ment des entre­prises et de la socié­té, et évi­te­rait l’extrême concen­tra­tion de la richesse qu’on voit aujourd’hui aux États-Unis (où 1 % des per­sonnes détient plus de 25 % de la richesse natio­nale) ou en Chine. Cette extrême concen­tra­tion de la richesse est défa­vo­rable d’un point de vue de l’équité, mais aus­si de l’efficacité éco­no­mique, car lorsque peu de per­sonnes détiennent le capi­tal, puisqu’elles n’ont pas accès à l’ensemble des pro­jets d’investissement, une par­tie impor­tante de ces pro­jets n’est pas financée.