Manger moins d’animaux réduit les émissions, mais à quel point ?

Par­mi les leviers d’atténuation du chan­ge­ment cli­ma­tique, impos­sible de pas­ser à côté de l’agriculture : la pro­duc­tion ali­men­taire est res­pon­sable d’environ un quart des émis­sions mon­diales de gaz à effet de serre. L’élevage et la pêche sont les prin­ci­paux contri­bu­teurs à ces émis­sions. Comme nous le détaillons dans un dos­sier, il est clair que réduire les émis­sions de l’agriculture passe par une baisse de notre consom­ma­tion d’animaux. D’un point de vue nutri­tif, végé­ta­li­ser l’alimentation est béné­fique pour la san­té, sou­vent à un degré plus éle­vé que ce que sug­gèrent les recom­man­da­tions sani­taires qui consi­dèrent des para­mètres comme les normes cultu­relles et la fai­sa­bi­li­té en popu­la­tion géné­rale, comme nous l’expliquait Fran­çois Mariot­ti. Dans une étude publiée début 2025, Joël Aubin et ses col­lègues s’intéressent aux autres retom­bées envi­ron­ne­men­tales de la dimi­nu­tion de la consom­ma­tion de pro­duits ani­maux en France¹.

Joël Aubin. Nous éva­luons les impacts envi­ron­ne­men­taux d’une baisse de la consom­ma­tion de pro­téines ani­males chez les adultes en France, sur l’ensemble du cycle de vie. Cela inclut l’ensemble des émis­sions liées à la pro­duc­tion, à la trans­for­ma­tion, au trans­port, à la consom­ma­tion et à la fin de vie des produits.

Par rap­port à un régime ali­men­taire moyen, le régime consi­dé­ré ici contient moins de pro­téines au total (avec une dimi­nu­tion de 80 à 70 g par jour) mais aus­si moins de pro­téines ani­males en pro­por­tion. La quan­ti­té jour­na­lière de pro­téines ani­males baisse ain­si d’environ 20 g. Ce choix se base sur les recom­man­da­tions sani­taires mais aus­si sur la volon­té de ne pas faire varier le coût de l’alimentation de plus de 5 %.

Notre étude montre que si les Fran­çais adoptent ce régime pauvre en pro­téines ani­males, les impacts de l’alimentation sur le chan­ge­ment cli­ma­tique, l’acidification et l’occupation des terres dimi­nuent. En revanche, on constate une hausse des retom­bées sur l’utilisation de l’eau, l’eutrophisation de l’eau douce et la biodiversité.

Ce régime pauvre en pro­téines ani­males contient beau­coup plus de végé­taux. Il est donc plus dépen­dant de cultures irri­guées très consom­ma­trices en eau, en tout cas avec nos modes de pro­duc­tion actuels. Concer­nant la bio­di­ver­si­té, la part de la viande bovine dimi­nue très for­te­ment dans notre régime pauvre en pro­téines. Or les bovins sont les espèces uti­li­sant le plus les prai­ries, cela induit donc une perte très éle­vée de la quan­ti­té de pâtu­rages, qui sont une source impor­tante de bio­di­ver­si­té. À cela s’ajoute la néces­si­té d’augmenter cer­taines sur­faces agri­coles pour répondre aux besoins alimentaires.

À l’échelle de la pla­nète, la dimi­nu­tion de l’élevage per­met­trait de récu­pé­rer presque un tiers des sur­faces ter­restres. Mais rem­pla­cer les ter­rains uti­li­sés pour l’élevage suf­fi­rait-il pour répondre aux besoins ali­men­taires ? Il n’existe pas de consen­sus scien­ti­fique à ce sujet. Enfin, il existe deux limites. La pre­mière est que toutes les sur­faces en prai­ries ne sont pas aptes aux cultures, les mettre en culture avec des ren­de­ments faibles aug­men­te­rait l’impact envi­ron­ne­men­tal des pro­duc­tions végé­tales. Il serait enfin néces­saire de s’assurer que les prai­ries sont rem­pla­cées par des cultures pour l’alimentation humaine, et non des espaces urbanisés.

Notre étude est par­tielle et n’avait pas pour but d’étudier toutes les consé­quences indi­rectes de ce chan­ge­ment de régime ali­men­taire, la réuti­li­sa­tion des prai­ries pour les pro­duc­tions végé­tales n’est donc pas consi­dé­rée. Bien sûr, si cela était le cas, l’impact sur la bio­di­ver­si­té du régime pauvre en pro­téines ani­males serait réduit.

Le chan­ge­ment des pra­tiques agri­coles et notam­ment l’agroécologie est une solu­tion effi­cace d’atténuation. Replan­ter des haies, faire des rota­tions de cultures variées, dimi­nuer l’usage des pes­ti­cides, la taille des par­celles, etc. Toutes ces pra­tiques per­mettent de limi­ter notre dépen­dance aux res­sources natu­relles et de res­tau­rer les fonc­tions éco­lo­giques des milieux.

Non, nos tra­vaux ne contre­disent pas l’impact posi­tif d’un régime plus pauvre en pro­duits ani­maux sur le cli­mat. Notre régime ali­men­taire per­met de dimi­nuer les émis­sions de gaz à effet de serre d’environ 30 %, et cela mal­gré une dimi­nu­tion rela­ti­ve­ment faible des pro­téines ani­males dans l’alimentation. Notre étude met en évi­dence la néces­si­té de réflé­chir à l’ensemble des consé­quences des choix de société.

Il faut bien com­prendre que ces exter­na­li­tés néga­tives ne remettent pas en cause, mais limitent l’intérêt envi­ron­ne­men­tal d’une dimi­nu­tion de la frac­tion ani­male dans l’alimentation. Mais iden­ti­fier ces retom­bées néfastes doit per­mettre de les limiter.

Non, car mal­gré les impres­sions que nous pou­vons avoir, la consom­ma­tion de pro­duits d’origine ani­male ne dimi­nue pas à l’échelle mon­diale, ni en France. On observe en revanche un chan­ge­ment de consom­ma­tion, avec une hausse de la consom­ma­tion de porc et de volaille et une baisse de la consom­ma­tion de bovins.

Ils sont très spé­ci­fiques à la France où la majo­ri­té des bovins sont éle­vés dans des prai­ries, contrai­re­ment aux États-Unis par exemple.

Nous sommes des scien­ti­fiques, et nous nous atta­chons à pro­duire des connais­sances robustes sans influence externe. L’acceptation de notre article dans une revue scien­ti­fique montre que ces résul­tats sont fiables. En revanche cela nous a per­mis d’accéder à des bases de don­nées. L’alimentation des Fran­çais est par exemple basée sur plus de 250 indi­ca­teurs. L’accès à ces don­nées nous a per­mis d’étudier ces retom­bées sur l’eau et la bio­di­ver­si­té de façon inédite.

Propos recueillis par Anaïs Marechal