Manger moins d’animaux réduit les émissions, mais à quel point ?

Par­mi les leviers d’atténuation du change­ment cli­ma­tique, impos­si­ble de pass­er à côté de l’agriculture : la pro­duc­tion ali­men­taire est respon­s­able d’environ un quart des émis­sions mon­di­ales de gaz à effet de serre. L’élevage et la pêche sont les prin­ci­paux con­tribu­teurs à ces émis­sions. Comme nous le détail­lons dans un dossier, il est clair que réduire les émis­sions de l’agriculture passe par une baisse de notre con­som­ma­tion d’animaux. D’un point de vue nutri­tif, végé­talis­er l’alimentation est béné­fique pour la san­té, sou­vent à un degré plus élevé que ce que sug­gèrent les recom­man­da­tions san­i­taires qui con­sid­èrent des paramètres comme les normes cul­turelles et la fais­abil­ité en pop­u­la­tion générale, comme nous l’expliquait François Mar­i­ot­ti. Dans une étude pub­liée début 2025, Joël Aubin et ses col­lègues s’intéressent aux autres retombées envi­ron­nemen­tales de la diminu­tion de la con­som­ma­tion de pro­duits ani­maux en France¹.

Joël Aubin. Nous éval­u­ons les impacts envi­ron­nemen­taux d’une baisse de la con­som­ma­tion de pro­téines ani­males chez les adultes en France, sur l’ensemble du cycle de vie. Cela inclut l’ensemble des émis­sions liées à la pro­duc­tion, à la trans­for­ma­tion, au trans­port, à la con­som­ma­tion et à la fin de vie des produits.

Par rap­port à un régime ali­men­taire moyen, le régime con­sid­éré ici con­tient moins de pro­téines au total (avec une diminu­tion de 80 à 70 g par jour) mais aus­si moins de pro­téines ani­males en pro­por­tion. La quan­tité jour­nal­ière de pro­téines ani­males baisse ain­si d’environ 20 g. Ce choix se base sur les recom­man­da­tions san­i­taires mais aus­si sur la volon­té de ne pas faire vari­er le coût de l’alimentation de plus de 5 %.

Notre étude mon­tre que si les Français adoptent ce régime pau­vre en pro­téines ani­males, les impacts de l’alimentation sur le change­ment cli­ma­tique, l’acidification et l’occupation des ter­res dimin­u­ent. En revanche, on con­state une hausse des retombées sur l’utilisation de l’eau, l’eutrophisation de l’eau douce et la biodiversité.

Ce régime pau­vre en pro­téines ani­males con­tient beau­coup plus de végé­taux. Il est donc plus dépen­dant de cul­tures irriguées très con­som­ma­tri­ces en eau, en tout cas avec nos modes de pro­duc­tion actuels. Con­cer­nant la bio­di­ver­sité, la part de la viande bovine dimin­ue très forte­ment dans notre régime pau­vre en pro­téines. Or les bovins sont les espèces util­isant le plus les prairies, cela induit donc une perte très élevée de la quan­tité de pâturages, qui sont une source impor­tante de bio­di­ver­sité. À cela s’ajoute la néces­sité d’augmenter cer­taines sur­faces agri­coles pour répon­dre aux besoins alimentaires.

À l’échelle de la planète, la diminu­tion de l’élevage per­me­t­trait de récupér­er presque un tiers des sur­faces ter­restres. Mais rem­plac­er les ter­rains util­isés pour l’élevage suf­fi­rait-il pour répon­dre aux besoins ali­men­taires ? Il n’existe pas de con­sen­sus sci­en­tifique à ce sujet. Enfin, il existe deux lim­ites. La pre­mière est que toutes les sur­faces en prairies ne sont pas aptes aux cul­tures, les met­tre en cul­ture avec des ren­de­ments faibles aug­menterait l’impact envi­ron­nemen­tal des pro­duc­tions végé­tales. Il serait enfin néces­saire de s’assurer que les prairies sont rem­placées par des cul­tures pour l’alimentation humaine, et non des espaces urbanisés.

Notre étude est par­tielle et n’avait pas pour but d’étudier toutes les con­séquences indi­rectes de ce change­ment de régime ali­men­taire, la réu­til­i­sa­tion des prairies pour les pro­duc­tions végé­tales n’est donc pas con­sid­érée. Bien sûr, si cela était le cas, l’impact sur la bio­di­ver­sité du régime pau­vre en pro­téines ani­males serait réduit.

Le change­ment des pra­tiques agri­coles et notam­ment l’agroécologie est une solu­tion effi­cace d’atténuation. Replanter des haies, faire des rota­tions de cul­tures var­iées, dimin­uer l’usage des pes­ti­cides, la taille des par­celles, etc. Toutes ces pra­tiques per­me­t­tent de lim­iter notre dépen­dance aux ressources naturelles et de restau­r­er les fonc­tions écologiques des milieux.

Non, nos travaux ne con­tre­dis­ent pas l’impact posi­tif d’un régime plus pau­vre en pro­duits ani­maux sur le cli­mat. Notre régime ali­men­taire per­met de dimin­uer les émis­sions de gaz à effet de serre d’environ 30 %, et cela mal­gré une diminu­tion rel­a­tive­ment faible des pro­téines ani­males dans l’alimentation. Notre étude met en évi­dence la néces­sité de réfléchir à l’ensemble des con­séquences des choix de société.

Il faut bien com­pren­dre que ces exter­nal­ités néga­tives ne remet­tent pas en cause, mais lim­i­tent l’intérêt envi­ron­nemen­tal d’une diminu­tion de la frac­tion ani­male dans l’alimentation. Mais iden­ti­fi­er ces retombées néfastes doit per­me­t­tre de les limiter.

Non, car mal­gré les impres­sions que nous pou­vons avoir, la con­som­ma­tion de pro­duits d’origine ani­male ne dimin­ue pas à l’échelle mon­di­ale, ni en France. On observe en revanche un change­ment de con­som­ma­tion, avec une hausse de la con­som­ma­tion de porc et de volaille et une baisse de la con­som­ma­tion de bovins.

Ils sont très spé­ci­fiques à la France où la majorité des bovins sont élevés dans des prairies, con­traire­ment aux États-Unis par exemple.

Nous sommes des sci­en­tifiques, et nous nous atta­chons à pro­duire des con­nais­sances robustes sans influ­ence externe. L’acceptation de notre arti­cle dans une revue sci­en­tifique mon­tre que ces résul­tats sont fiables. En revanche cela nous a per­mis d’accéder à des bases de don­nées. L’alimentation des Français est par exem­ple basée sur plus de 250 indi­ca­teurs. L’accès à ces don­nées nous a per­mis d’étudier ces retombées sur l’eau et la bio­di­ver­sité de façon inédite.

Propos recueillis par Anaïs Marechal