CRISPR : une éthique mondiale de la modification génétique ?

Depuis la nais­sance en 2018 de Lulu et Nana, les deux jumelles chi­noises issues d’embryons dans les­quels un gène impli­qué dans l’infection au VIH a été modi­fié, une ligne rouge a été fran­chie. Annon­cé lors du deuxième som­met inter­na­tio­nal sur l’é­di­tion géno­mique humaine à Hong Kong, cet évé­ne­ment a été qua­li­fié d’« échec de l’au­to­ré­gu­la­tion de la com­mu­nau­té scien­ti­fique en rai­son d’un manque de trans­pa­rence » par le prix Nobel David Bal­ti­more, alors copré­sident de la session.

Un pro­blème dont l’OMS s’est aus­si­tôt sai­sie. Elle a man­da­té un Comi­té consul­ta­tif d’experts, dont je fais par­tie, afin de pro­duire les pre­mières recom­man­da­tions mon­diales concer­nant la modi­fi­ca­tion du génome humain. Après plus de deux ans de tra­vail, ce comi­té vient de pré­sen­ter un ensemble de règles de bonnes pra­tiques pour accom­pa­gner, d’un point de vue éthique et légal, la révo­lu­tion tech­no­lo­gique que repré­sente l’édition des génomes, faci­li­tée par le sys­tème CRIS­PR-Cas9 (prix Nobel de chi­mie 2020).

Depuis sa mise au point, cette tech­no­lo­gie consti­tue une source d’espoir pour le trai­te­ment de mala­dies rares ou de can­cers. Mais, même dans le cadre de modi­fi­ca­tions non héri­table, accep­tées par la plu­part des cultures, on ne peut igno­rer les enjeux de per­ti­nence médi­cale, d’équité d’accès aux trai­te­ments indé­pen­dam­ment du déve­lop­pe­ment médi­cal du pays des patients, ou de via­bi­li­té éco­no­mique d’approches à forte pro­prié­té intellectuelle.

Dès le début de nos tra­vaux, nous avons éta­bli les grands prin­cipes d’une gou­ver­nance adap­tée à l’utilisation de sys­tèmes de modi­fi­ca­tion du génome humain. Il revient avant tout de tenir compte du contexte. Le déve­lop­pe­ment éco­no­mique, l’accès aux soins de san­té ou le niveau d’expertise scien­ti­fique varient d’un pays à l’autre. Ces fac­teurs influent la per­ti­nence médi­cale ou l’acceptation sociale des approches médi­cales. Il est éga­le­ment essen­tiel d’établir une super­vi­sion des pro­jets de modi­fi­ca­tion du génome humain. La com­mu­nau­té scien­ti­fique doit être capable d’analyser a prio­ri les impli­ca­tions de chaque pro­gramme et de suivre a pos­te­rio­ri leur mise en œuvre.

L’institution onu­sienne pro­pose aus­si d’accompagner les ins­ti­tu­tions et les gou­ver­ne­ments dans l’élaboration de leur régu­la­tion sur l’utilisation des tech­no­lo­gies d’édition du génome humain. Enfin, ce pro­ces­sus doit se faire en dia­lo­guant avec le public. Il est cru­cial d’améliorer la com­pré­hen­sion des popu­la­tions sur les enjeux de l’édition des génomes, afin de favo­ri­ser un débat inclu­sif et apai­sé. L’OMS a choi­si de pro­po­ser un cadre de gou­ver­nance plu­tôt que de tenir une conven­tion inter­na­tio­nale. Plus souple, cette approche peut inté­grer l’évolution rapide des tech­no­lo­gies et accom­pa­gner les pro­grammes actuels d’édition du génome humain à des fins médi­cales tout en anti­ci­pant la suite.

Si le recours aux outils d’édition du génome pour trai­ter un can­cer ne heurte pas par prin­cipe la bioé­thique, d’autres fina­li­tés sont dis­cu­tables. L’option la plus inquié­tante implique des modi­fi­ca­tions héri­tables, c’est-à-dire concer­nant soit le gamète soit l’embryon. Dans ces cas, les modi­fi­ca­tions seront trans­mises à la des­cen­dance du patient. Cette pra­tique est inter­dite dans la plu­part des pays du monde. Il existe tou­te­fois des zones grises sur le plan légal, dans les­quelles des cli­niques peu scru­pu­leuses peuvent s’engager. Pour­tant, en l’état actuel de la science, il est irres­pon­sable de modi­fier le génome d’un indi­vi­du de manière héri­table : les méca­nismes de modi­fi­ca­tion de l’ADN ne sont pas les mêmes dans les cel­lules soma­tiques (qui assurent le fonc­tion­ne­ment et la struc­ture de l’organisme) et dans les cel­lules ger­mi­nales (sus­cep­tibles de for­mer les gamètes et dont le maté­riel géné­tique peut être trans­mis à la des­cen­dance). Or, on ne sait pas com­ment ces outils fonc­tionnent en dehors des cel­lules soma­tiques et tout indique qu’ils ne sont pas fiables dans le contexte germinal.

Une modi­fi­ca­tion héri­table du génome devra répondre à une triple per­ti­nence : scien­ti­fique, médi­cale et socié­tale. Si un jour, une tech­nique fiable et mai­tri­sée, pré­sen­tant un risque d’erreur proche de zéro, devait être déve­lop­pée, la per­ti­nence scien­ti­fique serait rem­plie et la déci­sion d’y recou­rir pour induire une modi­fi­ca­tion héri­table pour­rait être étu­diée. Une mala­die géné­ti­que­ment trans­mis­sible grave, incu­rable, pour laquelle le diag­nos­tic pré-implan­ta­toire, c’est-à-dire la sélec­tion d’embryon non por­teur de la muta­tion, ne serait pas pos­sible, comme dans le cas d’une mala­die géné­tique réces­sive où les deux membres du couple seraient atteints, consti­tue un contexte médi­cal où la modi­fi­ca­tion héri­table pour­rait être dis­cu­tée. La gra­vi­té de la patho­lo­gie et l’absence d’autres réponses pos­sibles pour­raient conduire à une appro­ba­tion socié­tale qui reste en der­nier res­sort nécessaire.

Cette réflexion ouverte favo­rise-t-elle une pente glis­sante menant à des modi­fi­ca­tions du génome pour conve­nance per­son­nelle ? Non, si nous main­te­nons l’exigence de la triple per­ti­nence. Par exemple, pour réduire l’impact humain sur les res­sources natu­relles, un groupe éco­lo-trans­hu­ma­niste pro­po­sait qu’un humain ne mesure que 80 cen­ti­mètres et envi­sa­geait de modi­fier le génome de sa des­cen­dance pour en limi­ter la taille, aucune rai­son médi­cale ne jus­ti­fie­rait l’intervention.

Pour mener cette réflexion, l’OMS pro­pose d’accompagner les pays dans l’élaboration d’une régu­la­tion res­pon­sable. Il ne s’agit pas d’imposer une règle­men­ta­tion stan­dard. Des nations avec des approches légales dif­fé­rentes, comme l’Allemagne et le Royaume Uni, garan­tissent un régime d’interdiction strict bien que com­plè­te­ment dis­sem­blables. Plu­sieurs voies de règle­men­ta­tions res­pon­sables sont pos­sibles. L’OMS ne pour­ra néan­moins pas empê­cher un état voyou de fran­chir les bar­rières éthiques. L’organisation onu­sienne est un pou­voir d’influence et non de contrainte. Néan­moins, depuis le début de cette mis­sion de réflexion, la Chine s’est dotée de nou­velles lois plus res­tric­tives, la Rus­sie a for­mel­le­ment inter­dit à ses cher­cheurs la modi­fi­ca­tion héri­table du génome humain et des cli­niques pour la fer­ti­li­té en Tur­quie ont sup­pri­mé de leurs sites inter­net des offres de modi­fi­ca­tion du génome ger­mi­nal. Un bon début.

Propos recueillis par Agnès Vernet

• Human genome edi­ting : a fra­me­work for governance
• Human genome edi­ting : posi­tion paper