Comment le renseignement progresse-t-il grâce à la recherche ?

En dix ans, la France a consi­dé­ra­ble­ment ren­for­cé sa capa­ci­té à pen­ser le ren­sei­gne­ment, à ouvrir cer­tains de ses objets à la recherche et à orga­ni­ser le dia­logue avec les acteurs tech­no­lo­giques. Cette pro­gres­sion a aus­si per­mis de mieux dis­tin­guer trois fonc­tions que l’en​thou​siasme ini­tial ten­dait à réunir : pro­duire des connais­sances scien­ti­fiques sur le ren­sei­gne­ment ; trans­for­mer un besoin opé­ra­tion­nel en pro­blème tes­table ; déve­lop­per, indus­tria­li­ser et main­te­nir les dis­po­si­tifs qui en résultent. Ces fonc­tions doivent coopé­rer, mais elles ne mobi­lisent ni les mêmes com­pé­tences, ni les mêmes tem­po­ra­li­tés, ni les mêmes régimes de preuve.

Les Intel­li­gence Stu­dies occupent la pre­mière voie. Holeindre et Oudet rap­pellent que cher­cheurs et pra­ti­ciens ont « deux voca­tions dif­fé­rentes » et ne peuvent se confondre. Revues, sémi­naires, for­ma­tions label­li­sées et réseaux ont pro­gres­si­ve­ment ins­tal­lé le ren­sei­gne­ment comme un objet scien­ti­fique trans­ver­sal. Après une longue média­tion bri­tan­nique et amé­ri­caine, les tra­vaux fran­çais dis­posent désor­mais d’une masse cri­tique suf­fi­sante pour éprou­ver les caté­go­ries impor­tées au regard de leurs propres institutions.

La ques­tion stra­té­gique n’est donc plus de savoir si les études sur le ren­sei­gne­ment existent. Elle consiste à déter­mi­ner com­ment une orga­ni­sa­tion sou­ve­raine peut expé­ri­men­ter avec la science et l’in​dus​trie sans confondre pro­duc­tion de connais­sances, trans­for­ma­tion opé­ra­tion­nelle et fabri­ca­tion d’une capacité.

La créa­tion d’In​te​raxions en 2016 consti­tue un point de départ révé­la­teur. Pré­sen­té comme le cercle de réflexion de la DGSE, le dis­po­si­tif annonce une inter­face avec l’en​semble de la socié­té civile, au-delà de la seule uni­ver­si­té. L’am​bi​tion est forte : faire cir­cu­ler pro­blèmes, savoirs et per­cep­tions entre un ser­vice secret et son envi­ron­ne­ment ouvert.

À par­tir de 2017, l’ac​ti​vi​té publique d’In​te​raxions se concentre pro­gres­si­ve­ment sur la pro­duc­tion et la cir­cu­la­tion de connais­sances. Les publi­ca­tions recen­sées en 2018 portent notam­ment sur l’a​près​-Daech, l’is​lam afri­cain et les Bal­kans occi­den­taux. En mars 2019, un ate­lier consa­cré aux mani­pu­la­tions de l’in​for​ma​tion pro­longe les inter­ro­ga­tions ouvertes par l’é​lec​tion pré­si­den­tielle de 2017. Dés­in­for­ma­tion et vul­né­ra­bi­li­tés cog­ni­tives entrent ain­si très tôt dans un espace de recherche structuré.

Cette tra­jec­toire per­met d’ob​ser​ver un méca­nisme ins­ti­tu­tion­nel clas­sique. Par­mi plu­sieurs fina­li­tés ini­tiales, celle qui béné­fi­cie déjà d’une com­mu­nau­té, de règles de vali­da­tion et de sup­ports de publi­ca­tion tend à se sta­bi­li­ser plus rapi­de­ment. L’in​ter​face devient prin­ci­pa­le­ment aca­dé­mique. Cette réus­site pro­duit tou­te­fois un effet de sépa­ra­tion : l’é​tude scien­ti­fique acquiert son auto­no­mie, tan­dis que la tra­duc­tion métho­do­lo­gique et le déve­lop­pe­ment opé­ra­tion­nel ne trouvent pas d’es​pace com­mun aus­si clai­re­ment identifié.

L’In​tel​li​gence Cam­pus, inau­gu­ré à Creil en mars 2017, porte une ambi­tion com­pa­rable sur le ter­rain tech­no­lo­gique. Mili­taires, cher­cheurs, indus­triels et start-up doivent contri­buer au trai­te­ment des don­nées et à l’in​no​va​tion de la Direc­tion du ren­sei­gne­ment mili­taire. La vision ini­tiale est celle d’un conti­nuum : connaître, conce­voir, expé­ri­men­ter et équiper.

Dans un paral­lèle frap­pant avec la tra­jec­toire d’In​te​raxions, les fonc­tions se spé­cia­lisent rapi­de­ment. La conven­tion avec le CNRS orga­nise la ren­contre entre cher­cheurs et opé­ra­tion­nels ; les par­te­na­riats indus­triels éclairent les besoins et faci­litent l’ac​qui​si​tion. Devant la com­mis­sion de la défense de l’As​sem​blée natio­nale, en mars 2021, le direc­teur de la DRM pré­sente le Cam­pus comme une « cel­lule de cap­ta­tion de la connais­sance et de veille des briques tech­no­lo­giques » et pré­cise que la DRM capte géné­ra­le­ment des « briques logi­cielles ». L’ar​rê​té du 16 jan­vier 2025 main­tient l’ap​pui du Cam­pus à l’in​no​va​tion, mais ne lui attri­bue pas une fonc­tion réunis­sant stra­té­gie, auto­ri­té scien­ti­fique et déve­lop­pe­ment indus­triel. Son rôle est donc d’a​bord celui d’un gui­chet de cap­ta­tion, de com­mande et de mise en relation.

Le par­te­na­riat avec Inria éclaire à son tour cette spé­cia­li­sa­tion. Créée en 2020, la Mis­sion sécu­ri­té-défense orga­nise exper­tise, recherche et trans­fert au béné­fice des minis­tères des Armées et de l’In​té​rieur. Déve­lop­pé avec la DRM, Intel­Lab est pré­sen­té comme une pla­te­forme de simu­la­tion, de for­ma­tion et de sen­si­bi­li­sa­tion repro­dui­sant un cycle d’ex​ploi​ta​tion d’in​for​ma​tions stra­té­giques multisources.

Intel­Lab contri­bue ain­si à faire du ren­sei­gne­ment un objet scien­ti­fique et tech­nique par­ta­geable. Scé­na­rios, don­nées ad hoc, game desi­gn et débrie­fing rendent visible un cycle géné­rique. Dans leur article de 2023, Crück et Asso­nion pré­sentent la proxi­mi­té entre expé­rience jouée et acti­vi­té réelle comme une hypo­thèse res­tant à vali­der. Les tra­vaux publiés éta­blissent donc des acquis impor­tants en matière d’ac​cul​tu​ra​tion, de for­ma­li­sa­tion et de connais­sance. Ils n’é​ta​blissent ni méthode opé­ra­tion­nelle nou­velle, ni gain mesu­ré de délai, de jus­tesse ou de robus­tesse ana­ly­tique. L’é​cart est déci­sif : sen­si­bi­li­ser, démon­trer et trans­for­mer une pra­tique consti­tuent trois niveaux différents.

La créa­tion de l’A​gence de l’in​no​va​tion de défense en sep­tembre 2018 rend cette dif­fé­ren­cia­tion plus lisible encore. La recherche stra­té­gique et les Intel­li­gence Stu­dies dis­posent de leurs cir­cuits ; l’in​no​va​tion pri­vi­lé­gie l’u​sage, le démons­tra­teur et le pas­sage à l’é​chelle. Entre les deux sub­siste une fonc­tion de trans­for­ma­tion que Didier Bazal­gette, fort de près de trente ans de coor­di­na­tion entre R&D, DGA, Agence euro­péenne de défense et indus­triels, pro­pose d’or​ga​ni​ser sous le nom de « sciences opé­ra­tion­nelles et développement ».

Cette fonc­tion sup­pose l’ac​cu​mu​la​tion de trois capi­taux. Le pre­mier est opé­ra­tion­nel, au niveau stra­té­gique et métho­do­lo­gique : com­prendre les orien­ta­tions d’un ser­vice, ses arbi­trages, ses doc­trines et ses contraintes de sécu­ri­té. Le deuxième est scien­ti­fique : savoir for­mu­ler un pro­blème réfu­table, orga­ni­ser un pro­gramme, enca­drer des tra­vaux et juger la robus­tesse d’un résul­tat. Le troi­sième est indus­triel et entre­pre­neu­rial : trans­for­mer une preuve en pro­duit main­te­nable, finan­çable et inté­grable. L’an​cien​ne​té seule ne garan­tit aucun de ces pas­sages ; l’hy​bri​di​té exige une capa­ci­té durable à chan­ger de lan­gage, de méthode et de cri­tère de réussite.

Un tel modèle peut pro­duire des résul­tats, mais il ne peut être repro­duit à l’é​chelle lors​qu’il repose sur quelques individus.

Un tel modèle peut pro­duire des résul­tats, mais il ne peut être repro­duit à l’é​chelle lors​qu’il repose sur quelques indi­vi­dus. Les tra­vaux consa­crés aux boun­da­ry span­ners et aux conflits de rôles montrent que chaque uni­vers exige ses propres preuves de com­pé­tence. Main­te­nir simul­ta­né­ment accès opé­ra­tion­nel, cré­di­bi­li­té scien­ti­fique et résul­tats indus­triels impose une légi­ti­ma­tion conti­nue, mais aus­si l’en​tre​tien per­ma­nent de trois réseaux, de trois lan­gages et de trois formes d’au​to​ri​té. L’or​ga​ni​sa​tion reporte ain­si sur le por­teur de la fonc­tion non seule­ment le coût de la coor­di­na­tion, mais la charge de conser­ver et de renou­ve­ler cha­cun de ces capi­taux. Des ini­tia­tives ponc­tuelles deviennent pos­sibles ; leur conti­nui­té demeure sus­pen­due à la dis­po­ni­bi­li­té d’une per­sonne. Le modèle est donc excep­tion­nel par construc­tion et non dupli­cable par organisation.

Une dif­fi­cul­té sup­plé­men­taire tient aux caté­go­ries admi­nis­tra­tives. Dès qu’une acti­vi­té com­porte une thèse, une méthode ou un labo­ra­toire, elle tend à être assi­mi­lée à la recherche. Le cri­tère de réus­site glisse alors vers la publi­ca­tion, lais­sant sans pro­prié­taire clai­re­ment dési­gné le déve­lop­pe­ment opé­ra­tion­nel. Or, éva­luer l’in​té​rêt d’un résul­tat ne suf­fit pas à le trans­for­mer en capacité.

La Cour des comptes décrit une inté­gra­tion « com­plexe et coû­teuse » dans des cycles pro­gram­ma­tiques rigides ; le Sénat situe expli­ci­te­ment la rup­ture entre expé­ri­men­ta­tion et pas­sage à l’é​chelle. Entre la preuve et l’o​pé​ra​tion s’in​ter​posent le bud­get, le contrat, la pro­prié­té intel­lec­tuelle, l’ar​chi​tec​ture, la sécu­ri­té, la doc­trine, la for­ma­tion et la main­te­nance. La recherche éta­blit une pro­prié­té du résul­tat ; elle ne crée ni son sys­tème d’ac​cueil ni son sou­tien. En 2024, le main­tien de cette fonc­tion ne peut donc plus dépendre de quelques tra­jec­toires indi­vi­duelles excep­tion­nel­le­ment hybrides.

À par­tir de 2023–2024, une autre archi­tec­ture devient envi­sa­geable : non plus ten­ter d’ins​ti​tu​tion​na​li​ser des pro­fils rares, mais ins­tru­men­ter la ren­contre entre les trois capi­taux – opé­ra­tion­nel, scien­ti­fique et indus­triel. Bazal­gette et Janin dénoncent en 2026 « l’illu​sion de pré­pa­ra­tion » née de la confu­sion entre dis­po­si­tif nar­ra­tif et com­pé­tence opé­ra­tion­nelle : la pros­pec­tive démontre par le sens ; l’ex​pé​ri​men​ta​tion, par la don­née. Contrainte tem­po­relle, rétro­ac­tion endo­gène et mesure font de la simu­la­tion un espace dans lequel doc­trine, com­por­te­ment, modèle scien­ti­fique et solu­tion tech­nique peuvent être éprou­vés ensemble.

La simu­la­tion ne recons­ti­tue pas magi­que­ment le conti­nuum ima­gi­né en 2016 et ne rem­place pas les trois capi­taux. Elle peut néan­moins leur four­nir une infra­struc­ture com­mune. L’o​pé​ra​teur devient co-concep­teur : sa connais­sance tacite est tra­duite en variables, contraintes et cri­tères de per­for­mance. Le cher­cheur construit des modèles réfu­tables. L’in​dus​triel déve­loppe le moteur, les inter­faces, la sécu­ri­té, la main­te­nance et les condi­tions du pas­sage à l’é​chelle. Un noyau pro­té­gé peut conte­nir les don­nées, les règles et les métriques sen­sibles, tan­dis que des sous-modèles par­ta­geables per­mettent de mobi­li­ser des com­pé­tences civiles sans expo­ser l’en​semble du problème.

Cette archi­tec­ture répond éga­le­ment à une exi­gence juri­dique et orga­ni­sa­tion­nelle. Le secret de la défense natio­nale impose le cloi­son­ne­ment et le besoin d’en connaître ; la com­mande publique encadre le rap­port aux entre­prises. Une pla­te­forme modu­laire ne sup­prime aucune de ces règles : elle peut leur don­ner une tra­duc­tion tech­nique. Elle per­met de sépa­rer les niveaux d’ac​cès, de tra­cer les contri­bu­tions et d’in​té​grer des briques duales dans un envi­ron­ne­ment maî­tri­sé. La socié­té civile ne four­nit plus seule­ment des idées ; elle par­ti­cipe à une chaîne de déve­lop­pe­ment gouvernée.

Le bilan de la décen­nie est ins­truc­tif parce qu’il dis­sipe une ambi­guï­té. La France pos­sède désor­mais un champ d’Intel­li­gence Stu­dies dense, légi­time et scien­ti­fi­que­ment auto­nome. Elle dis­pose éga­le­ment d’in​ter​faces aca­dé­miques et tech­no­lo­giques utiles aux ser­vices. Mais les ten­ta­tives suc­ces­sives n’ont pas per­mis de sta­bi­li­ser la fonc­tion de trans­for­ma­tion asso­ciant stra­té­gie du ren­sei­gne­ment, méthode scien­ti­fique et déve­lop­pe­ment industriel.

Pour les diri­geants, la leçon est simple. Elle ne consiste pas à mieux sélec­tion­ner, man­da­ter ou pro­té­ger quelques pro­fils hybrides. Dix années d’é​checs répé­tés à sta­bi­li­ser cette fonc­tion, dans la recherche, les orga­ni­sa­tions opé­ra­tion­nelles et l’ac​com​pa​gne​ment indus­triel, révèlent les limites sys­té­miques du modèle. La conjonc­tion des capi­taux opé­ra­tion­nel, scien­ti­fique et indus­triel est trop com­plexe à mettre en place pour être repro­duite à volon­té ; leur entre­tien simul­ta­né trans­fère sur quelques per­sonnes la charge de pré­ser­ver les accès, les com­pé­tences, les réseaux et la conti­nui­té de l’ex​ploi​ta​tion. Une orga­ni­sa­tion fon­dée sur une telle excep­tion devient rapi­de­ment intenable.

L’en​jeu est donc de dépla­cer l’u​ni​té de gou­ver­nance : ne plus cher­cher à ins­ti­tu­tion­na­li­ser le pro­fil qui cumule les trois capi­taux, mais orga­ni­ser dura­ble­ment leur articulation.

L’en​jeu est donc de dépla­cer l’u​ni​té de gou­ver­nance : ne plus cher­cher à ins­ti­tu­tion­na­li­ser le pro­fil qui cumule les trois capi­taux, mais orga­ni­ser dura­ble­ment leur arti­cu­la­tion. La simu­la­tion offre en 2026 le sup­port le plus cré­dible pour cette trans­for­ma­tion : non une qua­trième com­mu­nau­té, mais une infra­struc­ture com­mune dans laquelle les trois voies res­tent auto­nomes tout en pro­dui­sant ensemble des capa­ci­tés obser­vables. Après dix ans d’ou​ver​ture, le pro­chain pro­grès ne sera pas un nou­veau cercle. Ce sera la capa­ci­té d’ex​pé​ri​men​ter, de mesu­rer et d’in​dus​tria​li​ser.