La morale, un produit dérivé de la sélection naturelle ?

Cet arti­cle fait par­tie du pre­mier numéro de notre mag­a­zine Le 3,14 dédié au cerveau. Décou­vrez-le ici

A pri­ori, morale et sci­ences sont deux dis­ci­plines si dis­tinctes qu’il serait incon­venant de con­fon­dre leur rôle et com­pé­tences respec­tives. Pour­tant, les décou­vertes récentes des neu­ro­sciences cog­ni­tives mon­trent que cette fron­tière est poreuse, avec l’implication pos­si­ble des neu­ro­sciences dans le champ de la philoso­phie morale. Mais peut-on réduire l’humain à cet organe informe et grisâtre qu’il pos­sède entre ses deux oreilles ? Est-il le pro­duit de l’activité de son cerveau ? Pour les adeptes de ratio­nal­ités sci­en­tifiques, il ne fait aucun doute que le soi psy­chologique, social ou moral s’effectue à tra­vers des opéra­tions per­mis­es par des cir­cuits cérébraux¹. Selon ce point de vue, il exis­terait une inter­pré­ta­tion nat­u­ral­iste de la morale que nous allons ten­ter d’exposer.

Très tôt, la philoso­phie entre­prit d’en don­ner une déf­i­ni­tion selon laque­lle la morale vise à définir la final­ité de nos actions pour en déduire des con­duites à tenir. En d’autres ter­mes, morale et bon­heur seraient liés puisque si la final­ité de l’existence reste le bon­heur, les moyens d’y par­venir seraient défi­nis par la morale. Il n’est donc pas sur­prenant de con­stater que dans toutes les cul­tures, les humains se soucient pro­fondé­ment de la moral­ité, en créant par exem­ple des insti­tu­tions comme les tri­bunaux, pour s’assurer que soient appliquées, à tous, les normes sociales.

Les recherch­es en neu­ro­sciences cog­ni­tives com­men­cent à révéler l’identité des cir­cuits cérébraux impliqués dans ces juge­ments moraux. On décou­vre que les sys­tèmes d’apprentissage de la récom­pense, d’évaluation des risques, de com­préhen­sion de l’état men­tal d’autrui sont à la manœu­vre. Cepen­dant, s’ils sem­blent fon­da­men­taux pour génér­er un juge­ment moral, leur degré de par­tic­i­pa­tion varie selon des dif­férences indi­vidu­elles en matière d’empathie, de bien­veil­lance, ou de sen­si­bil­ité plus ou moins grande à l’injustice. Pour le dire autrement, face à la morale, chaque indi­vidu pos­sède un seuil de sen­si­bil­ité qui lui est pro­pre. À l’extrémité de ce spec­tre, des per­tur­ba­tions du cir­cuit de la prise de déci­sion sociale génèrent des com­porte­ments immoraux comme ceux des psychopathes.

Tout mem­bre de société humaine, aus­si divers­es qu’elles peu­vent paraître, mon­tre une pro­fonde préoc­cu­pa­tion pour les ques­tions de moral­ité, de jus­tice et d’équité². Les humains se dis­tinguent des autres espèces par leur propen­sion à pro­duire des organ­i­sa­tions cul­turelles afin que des normes sociales soient respec­tées, y com­pris des insti­tu­tions conçues pour éval­uer l’acceptabilité de com­porte­ments d’individus et attribuer des puni­tions appro­priées à ceux qui vio­lent des normes par­ti­c­ulières³. Indépen­dam­ment de la façon dont la moral­ité peut être con­cep­tu­al­isée, et s’inscrivant dans la con­ti­nu­ité des travaux de Dar­win⁴, des chercheurs affir­ment que le juge­ment moral est une car­ac­téris­tique humaine qui facilite la coopéra­tion au sein de grands groupes d’individus non appar­en­tés⁵. En somme, l’humain béné­fi­cie d’une rela­tion à l’autre par­ti­c­ulière puisque totale­ment dés­in­téressée, indépen­dante d’une rela­tion fil­iale comme celle qui pré­side par exem­ple aux soins portés par la chat­te à ses chatons.

L’émergence de cette fac­ulté men­tale aurait apporté à Sapi­ens un avan­tage adap­tatif que l’on mesure aujourd’hui à l’aune du car­ac­tère invasif de notre espèce. Comme naguère les mous­que­taires aimaient à le répéter⁶, notre espèce est la preuve vivante que s’associer en groupe améliore les chances de survie d’un indi­vidu. Ain­si les normes morales four­nissent des garanties con­tre les atteintes à la sécu­rité ou à la san­té, et le ren­force­ment des com­porte­ments moraux min­imise les com­porte­ments crim­inels et les con­flits soci­aux. De cette manière, la moral­ité fait de la société humaine une entre­prise viable.

Sur un plan évo­lu­tif, la moral­ité appa­raît comme une forme extrême de coopéra­tion qui exige des indi­vidus la sup­pres­sion de leur pro­pre intérêt ou l’assimilation à celui des autres. L’étude des com­porte­ments du pri­mate, ou de l’enfant, mon­tre le car­ac­tère con­servé de ce trait. Elle indique que la coopéra­tion naît d’abord d’une moral­ité per­son­nelle cen­trée sur l’individu et ses proches. Ensuite, comme une sorte d’extension de cette moral­ité per­son­nelle, c’est une moral­ité uni­verselle qui émerge. C’est à par­tir de ce sec­ond stade que les indi­vidus suiv­ent et appliquent les normes sociales du groupe. La moral­ité est donc apparue au cours de l’évolution des espèces, en devenant plus com­plexe, à par­tir d’un ensem­ble de com­pé­tences et de moti­va­tions pour coopér­er avec ses fam­i­liers dans un pre­mier temps, puis avec tous.

Si les ani­maux ne raison­nent évidem­ment pas explicite­ment sur le bien et le mal, le vice et la ver­tu, ou le juste et l’injuste, cer­tains présen­tent des com­porte­ments qui sem­blent inté­gr­er des ébauch­es de ver­tus. De nom­breuses espèces coopèrent, aident leurs proches et pren­nent soin de leur progéni­ture, et cer­taines man­i­fes­tent déjà une aver­sion pour les iné­gal­ités. De même, alors que la social­i­sa­tion influ­ence le développe­ment moral et explique pourquoi les règles morales peu­vent évoluer avec l’espace et le temps, les nour­ris­sons humains entrent dans le monde déjà équipés de cog­ni­tion et de moti­va­tion qui les incli­nent à être moraux et proso­ci­aux⁸. Ces prédis­po­si­tions pré­co­ces au com­porte­ment proso­cial et à l’évaluation socio-morale reflè­tent des capac­ités précâblées qui étaient adap­ta­tives pour nos ancêtres. Ce pen­chant pour la coopéra­tion avec des indi­vidus non appar­en­tés expli­querait com­ment notre espèce est dev­enue comme maître et pos­sesseur de la nature⁹.

En résumé, le sens moral observé chez les humains sem­ble être une con­séquence de plusieurs capac­ités cog­ni­tives, exéc­u­tives et moti­va­tion­nelles qui sont les attrib­uts que la sélec­tion naturelle a directe­ment favorisés¹⁰. Des décen­nies de recherche dans de mul­ti­ples dis­ci­plines, notam­ment l’économie com­porte­men­tale, la psy­cholo­gie du développe­ment et les neu­ro­sciences sociales, indiquent que le raison­nement moral découle d’une prise de déci­sion sociale com­plexe et implique des proces­sus à la fois incon­scients et délibérés qui reposent sur plusieurs dimen­sions par­tielle­ment dis­tinctes, notam­ment la com­préhen­sion de l’intention, l’aversion pour le mal, le codage des récom­pens­es et des valeurs, le fonc­tion­nement exé­cu­tif et l’apprentissage des règles¹¹. En somme, les déci­sions morales humaines sont régies à la fois par des attentes sta­tis­tiques (basées sur des fréquences observées), des inférences bayési­ennes sur ce que les autres fer­ont, et par des croy­ances nor­ma­tives sur ce que les autres devraient faire.