La morale, un produit dérivé de la sélection naturelle ?

Cet article fait par­tie de notre maga­zine Le 3,14 dédié au cer­veau. Décou­vrez-le ici

A prio­ri, morale et sciences sont deux dis­ci­plines si dis­tinctes qu’il serait incon­ve­nant de confondre leur rôle et com­pé­tences res­pec­tives. Pour­tant, les décou­vertes récentes des neu­ros­ciences cog­ni­tives montrent que cette fron­tière est poreuse, avec l’implication pos­sible des neu­ros­ciences dans le champ de la phi­lo­so­phie morale. Mais peut-on réduire l’humain à cet organe informe et gri­sâtre qu’il pos­sède entre ses deux oreilles ? Est-il le pro­duit de l’activité de son cer­veau ? Pour les adeptes de ratio­na­li­tés scien­ti­fiques, il ne fait aucun doute que le soi psy­cho­lo­gique, social ou moral s’effectue à tra­vers des opé­ra­tions per­mises par des cir­cuits céré­braux¹. Selon ce point de vue, il exis­te­rait une inter­pré­ta­tion natu­ra­liste de la morale que nous allons ten­ter d’exposer.

Très tôt, la phi­lo­so­phie entre­prit d’en don­ner une défi­ni­tion selon laquelle la morale vise à défi­nir la fina­li­té de nos actions pour en déduire des conduites à tenir. En d’autres termes, morale et bon­heur seraient liés puisque si la fina­li­té de l’existence reste le bon­heur, les moyens d’y par­ve­nir seraient défi­nis par la morale. Il n’est donc pas sur­pre­nant de consta­ter que dans toutes les cultures, les humains se sou­cient pro­fon­dé­ment de la mora­li­té, en créant par exemple des ins­ti­tu­tions comme les tri­bu­naux, pour s’assurer que soient appli­quées, à tous, les normes sociales.

Les recherches en neu­ros­ciences cog­ni­tives com­mencent à révé­ler l’identité des cir­cuits céré­braux impli­qués dans ces juge­ments moraux. On découvre que les sys­tèmes d’apprentissage de la récom­pense, d’évaluation des risques, de com­pré­hen­sion de l’état men­tal d’autrui sont à la manœuvre. Cepen­dant, s’ils semblent fon­da­men­taux pour géné­rer un juge­ment moral, leur degré de par­ti­ci­pa­tion varie selon des dif­fé­rences indi­vi­duelles en matière d’empathie, de bien­veillance, ou de sen­si­bi­li­té plus ou moins grande à l’injustice. Pour le dire autre­ment, face à la morale, chaque indi­vi­du pos­sède un seuil de sen­si­bi­li­té qui lui est propre. À l’extrémité de ce spectre, des per­tur­ba­tions du cir­cuit de la prise de déci­sion sociale génèrent des com­por­te­ments immo­raux comme ceux des psychopathes.

Tout membre de socié­té humaine, aus­si diverses qu’elles peuvent paraître, montre une pro­fonde pré­oc­cu­pa­tion pour les ques­tions de mora­li­té, de jus­tice et d’équité². Les humains se dis­tinguent des autres espèces par leur pro­pen­sion à pro­duire des orga­ni­sa­tions cultu­relles afin que des normes sociales soient res­pec­tées, y com­pris des ins­ti­tu­tions conçues pour éva­luer l’acceptabilité de com­por­te­ments d’individus et attri­buer des puni­tions appro­priées à ceux qui violent des normes par­ti­cu­lières³. Indé­pen­dam­ment de la façon dont la mora­li­té peut être concep­tua­li­sée, et s’inscrivant dans la conti­nui­té des tra­vaux de Dar­win⁴, des cher­cheurs affirment que le juge­ment moral est une carac­té­ris­tique humaine qui faci­lite la coopé­ra­tion au sein de grands groupes d’individus non appa­ren­tés⁵. En somme, l’humain béné­fi­cie d’une rela­tion à l’autre par­ti­cu­lière puisque tota­le­ment dés­in­té­res­sée, indé­pen­dante d’une rela­tion filiale comme celle qui pré­side par exemple aux soins por­tés par la chatte à ses chatons.

L’émergence de cette facul­té men­tale aurait appor­té à Sapiens un avan­tage adap­ta­tif que l’on mesure aujourd’hui à l’aune du carac­tère inva­sif de notre espèce. Comme naguère les mous­que­taires aimaient à le répé­ter⁶, notre espèce est la preuve vivante que s’associer en groupe amé­liore les chances de sur­vie d’un indi­vi­du. Ain­si les normes morales four­nissent des garan­ties contre les atteintes à la sécu­ri­té ou à la san­té, et le ren­for­ce­ment des com­por­te­ments moraux mini­mise les com­por­te­ments cri­mi­nels et les conflits sociaux. De cette manière, la mora­li­té fait de la socié­té humaine une entre­prise viable.

Sur un plan évo­lu­tif, la mora­li­té appa­raît comme une forme extrême de coopé­ra­tion qui exige des indi­vi­dus la sup­pres­sion de leur propre inté­rêt ou l’assimilation à celui des autres. L’étude des com­por­te­ments du pri­mate, ou de l’enfant, montre le carac­tère conser­vé de ce trait. Elle indique que la coopé­ra­tion naît d’abord d’une mora­li­té per­son­nelle cen­trée sur l’individu et ses proches. Ensuite, comme une sorte d’extension de cette mora­li­té per­son­nelle, c’est une mora­li­té uni­ver­selle qui émerge. C’est à par­tir de ce second stade que les indi­vi­dus suivent et appliquent les normes sociales du groupe. La mora­li­té est donc appa­rue au cours de l’évolution des espèces, en deve­nant plus com­plexe, à par­tir d’un ensemble de com­pé­tences et de moti­va­tions pour coopé­rer avec ses fami­liers dans un pre­mier temps, puis avec tous.

Si les ani­maux ne rai­sonnent évi­dem­ment pas expli­ci­te­ment sur le bien et le mal, le vice et la ver­tu, ou le juste et l’injuste, cer­tains pré­sentent des com­por­te­ments qui semblent inté­grer des ébauches de ver­tus. De nom­breuses espèces coopèrent, aident leurs proches et prennent soin de leur pro­gé­ni­ture, et cer­taines mani­festent déjà une aver­sion pour les inéga­li­tés. De même, alors que la socia­li­sa­tion influence le déve­lop­pe­ment moral et explique pour­quoi les règles morales peuvent évo­luer avec l’espace et le temps, les nour­ris­sons humains entrent dans le monde déjà équi­pés de cog­ni­tion et de moti­va­tion qui les inclinent à être moraux et pro­so­ciaux⁸. Ces pré­dis­po­si­tions pré­coces au com­por­te­ment pro­so­cial et à l’évaluation socio-morale reflètent des capa­ci­tés pré­câ­blées qui étaient adap­ta­tives pour nos ancêtres. Ce pen­chant pour la coopé­ra­tion avec des indi­vi­dus non appa­ren­tés expli­que­rait com­ment notre espèce est deve­nue comme maître et pos­ses­seur de la nature⁹.

En résu­mé, le sens moral obser­vé chez les humains semble être une consé­quence de plu­sieurs capa­ci­tés cog­ni­tives, exé­cu­tives et moti­va­tion­nelles qui sont les attri­buts que la sélec­tion natu­relle a direc­te­ment favo­ri­sés¹⁰. Des décen­nies de recherche dans de mul­tiples dis­ci­plines, notam­ment l’économie com­por­te­men­tale, la psy­cho­lo­gie du déve­lop­pe­ment et les neu­ros­ciences sociales, indiquent que le rai­son­ne­ment moral découle d’une prise de déci­sion sociale com­plexe et implique des pro­ces­sus à la fois incons­cients et déli­bé­rés qui reposent sur plu­sieurs dimen­sions par­tiel­le­ment dis­tinctes, notam­ment la com­pré­hen­sion de l’intention, l’aversion pour le mal, le codage des récom­penses et des valeurs, le fonc­tion­ne­ment exé­cu­tif et l’apprentissage des règles¹¹. En somme, les déci­sions morales humaines sont régies à la fois par des attentes sta­tis­tiques (basées sur des fré­quences obser­vées), des infé­rences bayé­siennes sur ce que les autres feront, et par des croyances nor­ma­tives sur ce que les autres devraient faire.