Pourquoi l’éducation n’empêche pas les croyances

L’idée que les fron­tières de l’empire des croy­ances sont définies par l’irrationalité, la bêtise ou le manque d’éducation est une vieille lune de l’histoire de la pen­sée. On la trou­ve sous la plume de Mon­taigne, Fontenelle ou même chez les Ency­clopédistes qui font de l’ignorance la source de toute cré­dulité. Cette inter­pré­ta­tion autorise le rêve d’une société libérée des dérives de la croy­ance par la lumière de l’éducation notam­ment. On peut con­céder sans dis­cuter que l’augmentation du niveau d’études, la mas­si­fi­ca­tion de l’accès à l’information et le développe­ment de la sci­ence ont con­tribué à éradi­quer toutes sortes d’idées fauss­es de l’espace public. 

Ain­si, pour métaphorique que soit notre représen­ta­tion de la nais­sance de l’univers, nous l’imaginons plus facile­ment comme ayant été la con­séquence d’un Big Bang plutôt que comme le résul­tat de la sépa­ra­tion de deux êtres titanesques comme on le narre dans le Enouma Elish baby­lonien. Pour­tant, un coup d’œil même très super­fi­ciel sur notre vie col­lec­tive fait appa­raître la per­sis­tance et même la vivac­ité de la cré­dulité collective. 

Pourquoi les pré­dic­tions des penseurs des Lumières et de beau­coup de ceux qui leur ont suc­cédé sur ce point se sont-elles révélées fauss­es ? Il con­vient de dis­tinguer deux choses sur ce point : pourquoi les croy­ances per­durent en général, et pourquoi elles ont une grande vital­ité aujourd’hui en par­ti­c­uli­er. Les deux ques­tions sont pas­sion­nantes, mais seule la deux­ième sera l’objet de cet arti­cle qui présen­tera quelques-unes des muta­tions du croire en regard prin­ci­pale­ment de la façon dont nos con­tem­po­rains peu­vent accéder à des infor­ma­tions qui les aideront à nour­rir leur con­cep­tion du monde. 

On peut dire que le marché de l’information dans les sociétés occi­den­tales con­tem­po­raines a été mas­sive­ment dérégulé notam­ment depuis l’apparition d’Internet. Qu’on y songe un instant : en 2005, l’humanité avait pro­duit 150 exabits de don­nées, ce qui est con­sid­érable ; en 2010, elle en a pro­duit huit fois plus ! Pour résumer, il se dif­fuse de plus en plus d’informations, et en de telles pro­por­tions qu’il s’agit d’ores et déjà d’un fait his­torique majeur de l’histoire de l’humanité.

Mais pour­rait-on penser : il y a de plus en plus d’informations disponibles, tant mieux pour la démoc­ra­tie et tant mieux pour la con­nais­sance, qui fini­ra bien par s’imposer aux esprits de tous ! Ce point de vue paraît trop opti­miste. Il sup­pose que, dans cette con­cur­rence ouverte entre les croy­ances et les con­nais­sances méthodiques, les sec­on­des l’emporteront néces­saire­ment. Or, face à cette offre pléthorique du marché, l’individu peut être facile­ment ten­té de com­pos­er une représen­ta­tion du monde com­mode men­tale­ment plutôt que vraie. En d’autres ter­mes, la plu­ral­ité des propo­si­tions qui lui sont faites lui per­met d’éviter à moin­dre frais l’inconfort men­tal que con­stituent sou­vent les pro­duits de la con­nais­sance. L’explosion de l’offre facilite la présence plurielle des propo­si­tions cog­ni­tives sur le marché et leur plus grande acces­si­bil­ité.

La con­séquence la moins vis­i­ble et pour­tant la plus déter­mi­nante de cet état de fait est que toutes les con­di­tions sont alors réu­nies pour que le biais de con­fir­ma­tion puisse don­ner la pleine mesure de ses capac­ités à nous détourn­er de la vérité. De toutes les ten­ta­tions cog­ni­tives pesant sur la logique ordi­naire, le biais de con­fir­ma­tion est sans doute le plus déter­mi­nant dans les proces­sus qui péren­nisent les croy­ances. Le biais de con­fir­ma­tion per­met d’affermir toutes sortes de croy­ances, les plus anodines – comme nos manies super­sti­tieuses qui ne parvi­en­nent à s’ancrer en nous que parce que nous faisons des efforts pour ne retenir que les faits heureux qu’aurait favorisé tel ou tel rit­uel -, comme les plus spec­tac­u­laires. En effet, on trou­ve sou­vent le moyen d’observer des faits qui ne sont pas incom­pat­i­bles avec un énon­cé dou­teux, mais cette démon­stra­tion n’a aucune valeur si l’on ne tient pas compte de la pro­por­tion, ni même de l’existence de ceux qui le contredisent. 

Si cette appé­tence pour la con­fir­ma­tion n’est pas l’expression de la ratio­nal­ité objec­tive, elle nous facilite l’existence, d’une cer­taine façon. Ain­si le proces­sus d’infirmation est-il sans doute plus effi­cace si notre but est de chercher la vérité, parce qu’il dimin­ue la prob­a­bil­ité de chances de con­sid­ér­er comme vrai quelque chose de faux. En revanche, comme le fait remar­quer Friedrich (1993) il exige un investisse­ment en temps et énergie men­tale qui peu­vent être exor­bi­tants. Dans le fond, les acteurs soci­aux acceptent cer­taines expli­ca­tions objec­tive­ment dou­teuses parce qu’elles parais­sent per­ti­nentes, dans le sens que Sper­ber et Wil­son (1989) ont don­né à ce terme. 

En sit­u­a­tion de con­cur­rence, expliquent-ils, on optera pour la propo­si­tion qui pro­duit le plus d’effet cog­ni­tif pos­si­ble pour le moin­dre effort men­tal. Parce que les croy­ances pro­posent sou­vent des solu­tions qui épousent les pentes naturelles de l’esprit, et parce qu’elles s’appuient sur le biais de con­fir­ma­tion, elles pro­duisent un effet cog­ni­tif très avan­tageux au regard de l’effort men­tal impliqué. Une fois une idée accep­tée, les indi­vidus, comme le mon­trent Ross et Leep­er (1980), per­sévéreront dans leur croy­ance. Ils le fer­ont d’autant plus facile­ment que la dif­fu­sion accrue et non sélec­tive de l’information rend plus prob­a­ble la ren­con­tre de « don­nées » con­fir­mant leur croyance. 

Une étude menée en 2006 s’est intéressée aux lecteurs de blogs poli­tiques ; sans sur­prise, elle a mon­tré que 94% des 2 300 per­son­nes inter­rogées ne con­sul­tent que les blogs épou­sant leur sen­si­bil­ité. De la même façon, les achats de livres poli­tiques sur le site Ama­zon se font, et de plus en plus, selon les préférences poli­tiques des acheteurs. Il est à présent bien con­nu que les algo­rithmes, notam­ment sur les réseaux soci­aux, con­tribuent à ce que nous con­sti­tu­ions, dans cet océan d’information, des posi­tions d’insularité cog­ni­tive. Tout cela per­met de déduire le théorème de la cré­dulité infor­ma­tion­nelle qui se fonde sur le fait que le mécan­isme de recherche sélec­tif de l’information est ren­du plus aisé par la mas­si­fi­ca­tion de cette infor­ma­tion. Il peut s’énoncer ain­si : plus le nom­bre d’informations non sélec­tion­nées sera impor­tant dans un espace social, plus la cré­dulité se propagera. 

L’individu peut être facile­ment ten­té de com­pos­er une représen­ta­tion du monde com­mode men­tale­ment plutôt que vraie.

Copié !

Au-delà du seul biais de con­fir­ma­tion, on peut par ailleurs se deman­der ce qu’un inter­naute, sans idée pré­conçue sur un sujet, risque de ren­con­tr­er comme point de vue sur Inter­net à pro­pos d’un thème vecteur de croy­ances, s’il se ser­vait du moteur de recherche Google pour se faire une opin­ion. J’ai ten­té de simuler la façon dont un inter­naute moyen pou­vait accéder à une cer­taine offre cog­ni­tive sur Inter­net sur  plusieurs sujets : l’astrologie, le Mon­stre du Loch Ness, les cer­cles de cul­ture (crop cir­cles : de grands cer­cles qui appa­rais­sent mys­térieuse­ment, générale­ment dans des champs de blé), la psychokinèse… 

Ces propo­si­tions m’ont paru intéres­santes à tester dans la mesure où l’orthodoxie sci­en­tifique con­teste la réal­ité des croy­ances qu’elles inspirent. Il n’est pas besoin de se pos­er ici la ques­tion de la vérité ou la faus­seté de ces énon­cés, mais seule­ment d’observer la con­cur­rence entre des répons­es pou­vant se réclamer de l’orthodoxie sci­en­tifique et d’autres qui ne le peu­vent pas (rai­son pour laque­lle je les nomme pour sim­pli­fi­er « croy­ances »). Elles offrent donc un poste d’observation intéres­sant pour éval­uer la vis­i­bil­ité de propo­si­tions douteuses.

Or, les résul­tats sont sans appel : si l’on ne tient compte que des sites défen­dant des argu­men­ta­tions favor­ables ou défa­vor­ables, on trou­ve en moyenne plus de 80% de sites croy­ants dans les trente pre­mières entrées pro­posées par Google sur ces sujets. Com­ment expli­quer cette sit­u­a­tion ? Il se trou­ve qu’Internet est un marché cog­ni­tif hyper­sen­si­ble à la struc­tura­tion de l’offre et que toute offre est dépen­dante de la moti­va­tion des offreurs. Il se trou­ve aus­si que les croy­ants sont générale­ment plus motivés que les non-croy­ants pour défendre leur point de vue et lui con­sacr­er du temps. La croy­ance est par­tie prenante de l’identité du croy­ant, il aura facile­ment à cœur de chercher de nou­velles infor­ma­tions affer­mis­sant son assen­ti­ment. Le non-croy­ant sera sou­vent dans une posi­tion d’indifférence, il refusera la croy­ance, mais sans avoir besoin d’une autre jus­ti­fi­ca­tion que la fragilité de l’énoncé qu’il révoque. Ce fait est d’ailleurs tan­gi­ble sur les forums sur Inter­net où par­fois les croy­ants et les non-croy­ants s’opposent les uns aux autres. 

Par­mi les 23 forums que j’ai étudiés (les qua­tre croy­ances étudiées con­fon­dues), 211 points de vue sont exprimés, 83 défend­ent celui de la croy­ance, 45 la com­bat­tent et 83 sont neu­tres. Ce qui frappe à la lec­ture des forums c’est que les scep­tiques se con­tentent sou­vent d’écrire des mes­sages ironiques, ils se moquent de la croy­ance plutôt qu’ils n’argumentent con­tre elle, alors que les défenseurs de l’énoncé con­vo­quent des argu­ments certes iné­gaux (liens, vidéos, para­graphe copié / col­lé…), mais étayent leur point de vue. Par­mi les posts pro­posés par ceux qui veu­lent défendre la croy­ance, 36 % sont soutenus par un doc­u­ment, un lien ou une argu­men­ta­tion dévelop­pée, alors que ce n’est le cas que dans 10 % des cas pour les posts de « non-croyants ». 

Les hommes de sci­ence en général n’ont pas beau­coup d’intérêt, ni académiques, ni per­son­nels, à con­sacr­er du temps à cette con­cur­rence ; la con­séquence un peu para­doxale de cette sit­u­a­tion, c’est que les croy­ants, et à pro­pos de toutes sortes de sujets, ont réus­si à instau­r­er un oli­go­p­o­le cog­ni­tif sur Inter­net, mais aus­si sur cer­tains thèmes (notam­ment con­cer­nant les risques : OGM, ondes bass­es fréquences etc.) dans les médias offi­ciels qui sont devenus ultra-sen­si­bles désor­mais aux sources d’informations hétérodoxes. 

Je ne crois pas que l’on puisse dire qu’Internet rende les gens plus bêtes ou plus intel­li­gents, mais son fonc­tion­nement même savonne la pente de cer­taines dis­po­si­tions de notre esprit et organ­ise une présen­ta­tion de l’information pas tou­jours favor­able à la con­nais­sance ortho­doxe. En d’autres ter­mes, la libre con­cur­rence des idées ne favorise pas tou­jours la pen­sée la plus méthodique et la plus raisonnable. 

La libre con­cur­rence des idées ne favorise pas tou­jours la pen­sée la plus méthodique et la plus raisonnable.

D’autant que les médias con­ven­tion­nels sont à présent pris­on­niers de cette con­cur­rence effrénée sur le marché de l’information. Elle impulse un rythme de dif­fu­sion de l’information qui n’accompagne pas tou­jours celui de la con­nais­sance car elle réduit le temps de véri­fi­ca­tion de l’information et provoque une mutu­al­i­sa­tion d’erreurs qui passeront pour du bon sens. C’est par­ti­c­ulière­ment évi­dent dans le domaine de la per­cep­tion des risques où l’on observe un peu partout la dif­fu­sion d’une idéolo­gie de la peur dans le domaine san­i­taire et envi­ron­nemen­tale qui n’est pas tou­jours fondée sci­en­tifique­ment. En effet, une alerte san­i­taire émise par une asso­ci­a­tion ani­mée des meilleures inten­tions, peut avoir des con­séquences néfastes car il fau­dra à la sci­ence beau­coup plus de temps à défaire cette alerte (lorsqu’elle est infondée) qu’il n’en a fal­lu aux médias à la dif­fuser. C’est notam­ment le cas con­cer­nant la méfi­ance envers les vac­cins qui se dif­fusent un peu partout alors que c’est prob­a­ble­ment un des apports les plus remar­quables de la médecine mod­erne à la san­té publique. 

En d’autres ter­mes, ces con­di­tions vont organ­is­er, sur cer­tains sujets, un avan­tage viral à la cré­dulité. Sur ce marché de l’information devenu hyper-con­cur­ren­tiel, ceux qui font pro­fes­sion d’en dif­fuser doivent leur survie à l’attention qu’ils sont capa­bles de sus­citer. Dans ces con­di­tions, il n’est pas incom­préhen­si­ble d’observer une général­i­sa­tion de la dém­a­gogie cog­ni­tive, c’est-à-dire une offre d’information qui s’indexe de plus en plus sur la nature de la demande. Pour autant, cha­cun a bien con­science de vivre dans une société post-vérité et cela con­tribue à une sit­u­a­tion de méfi­ance général­isée : méfi­ance vis-à-vis des poli­tiques, méfi­ance vis-à-vis des médias, méfi­ances vis-à-vis des experts, des sci­en­tifiques… La méfi­ance qu’inspire en par­ti­c­uli­er le pou­voir est con­sub­stantielle à la démoc­ra­tie comme le rap­pelle Rosan­val­lon (2006), mais dans le bras de fer qui s’engage entre la démoc­ra­tie des cré­d­ules et celle de la con­nais­sance, elle vient en ren­fort de la pre­mière, plutôt que de la seconde.

Cet arti­cle a été pub­lié pour la pre­mière fois dans la Paris Inno­va­tion Review le 26/04/2018.