« La décroissance va bien au-delà de la réduction du PIB »

Le terme « décrois­sance sou­te­nable » est appa­ru en France en 2002 comme slo­gan pour cri­ti­quer le concept de déve­lop­pe­ment durable. Ses ori­gines sont diverses¹ et remontent à l’émergence de l’écologie poli­tique dans les années 1970 avec des auteurs comme André Gorz et la cri­tique du sala­riat, Nicho­las Geor­ges­cu-Roe­gen et la bioé­co­no­mie, Cor­ne­lius Cas­to­ria­dis et l’autonomie radi­cale, Fran­çoise d’Eaubonne et l’écoféminisme, Ivan Illich et la convi­via­li­té, Mary­lin Waring et la cri­tique de la comp­ta­bi­li­té natio­nale. L’idée a été théo­ri­sée en France par des aca­dé­miques comme Serge Latouche² et Paul Ariès³ avant de se déve­lop­per à l’étranger sous l’appellation de « degrowth ».

La décrois­sance est une réduc­tion pla­ni­fiée et démo­cra­tique de la pro­duc­tion et de la consom­ma­tion dans les pays riches pour réduire les pres­sions envi­ron­ne­men­tales et les inéga­li­tés, tout en amé­lio­rant le bien-être. Quatre carac­té­ris­tiques donc : sou­te­na­bi­li­té, jus­tice, bien-être, et démo­cra­tie. À la dif­fé­rence d’une réces­sion, la décrois­sance n’est pas acci­den­telle et géné­rale, mais choi­sie et sélec­tive. C’est un pro­jet de socié­té qui vise à aban­don­ner la course à l’accumulation moné­taire pour pri­vi­lé­gier une vision du déve­lop­pe­ment cen­trée sur la san­té sociale et la rési­lience écologique.

C’est un mal­en­ten­du. Des pays comme les Pays-Bas ou la Corée du Sud ont la même qua­li­té de vie que les États-Unis, l’Australie, ou le Cana­da, mais avec une empreinte éco­lo­gique beau­coup plus faible, et un pays comme le Cos­ta Rica par­vient même à de hautes per­for­mances sociales sans dépas­ser ses bud­gets éco­lo­giques⁴. Pro­duire ou consom­mer moins peut rimer avec vivre mieux, de la même manière que moins man­ger — de viande rouge, par exemple — peut rimer avec une meilleure san­té. Le défi est de réor­ga­ni­ser l’économie pour qu’elle puisse per­mettre que ce régime bio­phy­sique se fasse de la manière la plus juste et convi­viale pos­sible. C’est pour cela que les décrois­sants mobi­lisent une large boîte à outils d’instruments, allant de la réduc­tion du temps de tra­vail⁵ (pour par­ta­ger les emplois dis­po­nibles dans des sec­teurs en décrois­sance), à la sécu­ri­té sociale de l’alimentation⁶ (pour assu­rer que per­sonne ne tombe dans la pau­vre­té ali­men­taire), ou à l’introduction d’une carte car­bone⁷ pour réduire l’utilisation des éner­gies fos­siles. Tout un pro­gramme, on ne peut plus moderne, qui n’a rien à voir avec les pierres et les bougies !

On peut ver­dir une petite par­tie de la crois­sance, mais seule­ment pour quelques pres­sions envi­ron­ne­men­tales (les gaz à effet de serre, mais pas l’utilisation des maté­riaux ou les impacts sur la bio­di­ver­si­té) et jamais com­plè­te­ment.⁸ Il va donc fal­loir conti­nuer à ver­dir la pro­duc­tion à tra­vers l’éco-efficacité (la stra­té­gie actuelle), mais aus­si inves­tir dans la sobrié­té et trou­ver des moyens de réduire la pro­duc­tion et la consommation.

Oui, il existe aujourd’hui plus de 500 articles aca­dé­miques en anglais⁹. On y trouve des papiers concepts sur les défis de la décrois­sance dans des sec­teurs comme le trans­port¹⁰ ou le tou­risme¹¹, des études empi­riques sur le rôle des inéga­li­tés dans le réchauf­fe­ment cli­ma­tique¹² et des scé­na­rios de modé­li­sa­tion macroé­co­no­mique¹³. Le sujet monte en popu­la­ri­té et des uni­ver­si­tés comme celles de Bar­ce­lone, Leeds, Vienne, et Lund com­mencent à se spé­cia­li­ser sur cette thématique.

Le capi­ta­lisme est un sys­tème qui favo­rise l’accumulation du capi­tal. Le pro­blème est que, dans une éco­no­mie où les pres­sions envi­ron­ne­men­tales sont cor­ré­lées au PIB, l’accumulation se fait aux dépens des éco­sys­tèmes (et très sou­vent, sans aug­men­ter le bien-être). Les éco­no­mistes qui étu­dient la décrois­sance s’accordent pour dire qu’elle ne sera pas pos­sible sous les contraintes de l’économie actuelle. Il faut donc construire un autre sys­tème éco­no­mique qui pour­rait pros­pé­rer sans être for­cé de tou­jours croître. Cer­tains parlent d’une éco­no­mie du bien-être¹⁴, d’éco­no­mie sociale et soli­daire¹⁵, ou bien d’éco­no­mie per­ma­cir­cu­laire¹⁶. L’idée prin­ci­pale est bien que le capi­ta­lisme soit un sys­tème inadap­té aux défis éco­lo­giques du 21^ème siècle. La grande ques­tion reste de savoir quelles ins­ti­tu­tions gar­der, et quelles autres supprimer. 

Ça dépend quel type de reve­nu uni­ver­sel ! Pour orga­ni­ser la décrois­sance, cer­tains pro­posent une Dota­tion Incon­di­tion­nelle d’Autonomie¹⁷ qui serait don­née en par­tie en euros, en mon­naies locales, et en droits d’accès à des ser­vices publics. Il existe d’autres ins­tru­ments comme la garan­tie sociale¹⁸, ou le reve­nu incon­di­tion­nel¹⁹, ou le reve­nu de tran­si­tion éco­lo­gique²⁰. Le but n’est pas de relan­cer l’économie dans son ensemble, mais plu­tôt de favo­ri­ser cer­tains sec­teurs (les éco-inno­va­tions et les inno­va­tions sociales, la mobi­li­té active, les pra­tiques de don, le loge­ment social, etc.) et d’en péna­li­ser d’autres (la spé­cu­la­tion finan­cière, la publi­ci­té, la pro­duc­tion auto­mo­bile, l’aviation, l’industrie de la viande).

Si les pres­sions envi­ron­ne­men­tales sont cor­ré­lées aux reve­nus, nous n’allons pas tous décon­som­mer de la même manière. Les der­niers chiffres dis­po­nibles nous indiquent que les 10 % des indi­vi­dus les plus riches sont res­pon­sables de la moi­tié des émis­sions à l’échelle de la pla­nète.²¹ Pour faire face à la crise cli­ma­tique, il va donc fal­loir réduire dras­ti­que­ment les inéga­li­tés. Cela deman­de­ra des outils sophis­ti­qués qui allient effi­ca­ci­té éco­lo­gique et jus­tice sociale, comme un impôt sur la for­tune avec un malus sur le car­bone²². Ensuite, ce n’est pas qu’un pro­blème de consom­ma­tion, mais aus­si de pro­duc­tion. Les entre­prises ne répondent pas sim­ple­ment à la demande des consom­ma­teurs, elles incitent aus­si à l’achat à tra­vers la publi­ci­té et l’obsolescence pro­gram­mée. Pour mettre une éco­no­mie au régime, il faut d’abord frei­ner ces appels à la consom­ma­tion en régu­lant la publi­ci­té et en fai­sant dis­pa­raître l’obsolescence programmée.

Propos recueillis par Julie de la Brosse