Zoonoses : les maladies passant de l’animal à l’homme ont triplé en un siècle

Alors que les effets du Covid-19 sont encore présents partout dans le monde, le moment sem­ble oppor­tun pour se pencher sur la préven­tion des futures pandémies. Pas moins de 75 % des mal­adies infec­tieuses touchant l’être humain sont d’origine ani­male. À ce titre, l’approche de One Health s’est retrou­vée sous le feu des projecteurs.

C’est à l’occasion du Forum de Paris sur la paix, en novem­bre 2020, qu’a été lancé ce con­seil d’experts de haut niveau,destiné à inté­gr­er au sein d’une même struc­ture les sys­tèmes de san­té humains, ani­maux et envi­ron­nemen­taux. Signe de cette évo­lu­tion vers une approche glob­ale, Thier­ry Lefrançois, directeur du départe­ment des Sys­tèmes biologiques du Cirad, est égale­ment le pre­mier vétéri­naire à rejoin­dre le Con­seil sci­en­tifique Covid-19.

Le con­cept de One Health repose sur l’espoir que les chercheurs pour­ront iden­ti­fi­er le plus rapi­de­ment pos­si­ble les mal­adies émer­gentes sus­cep­ti­bles de se trans­met­tre de l’animal à l’homme. Pourquoi est-il essen­tiel de met­tre l’accent sur les prob­lèmes environnementaux ?

75 % des mal­adies infec­tieuses affec­tant les humains sont d’origine ani­male, et sont dues à des micro-organ­ismes (virus, bac­téries ou par­a­sites) capa­bles d’infecter aus­si bien les hommes que les ani­maux. Par­mi les mal­adies asso­ciées, aus­si con­nues sous le nom de « zoonoses », citons Ebo­la, dont on soupçonne les chauves-souris d’être le vecteur, la grippe avi­aire chez les oiseaux domes­tiques et sauvages, la rage chez le chien et, bien sûr, le SARS-CoV­‑2 (Covid-19). Même si l’on sup­pose qu’il est d’abord venu de la chauve-souris, on ignore quelles espèces ont per­mis sa trans­mis­sion à l’homme (pan­golin, vison, etc.). Les zoonoses survi­en­nent à la suite d’une série de proces­sus large­ment liés à la prox­im­ité entre les dif­férentes espèces.

Notons que tout cela n’a rien de nou­veau : cela fait des années que la com­mu­nauté sci­en­tifique alerte sur le dan­ger représen­té par les zoonoses. Entre 1940 et 2000, la trans­mis­sion des mal­adies de l’animal à l’homme a plus que triplé. Les raisons en sont sim­ples : les virus se propa­gent bien plus facile­ment par­mi les ani­maux élevés dans des milieux dens­es et par­fois insalu­bres (éle­vages inten­sifs, notam­ment), comme en témoigne la prop­a­ga­tion du Covid-19 chez les visons. En out­re, la destruc­tion des habi­tats due à la déforesta­tion ou au rem­place­ment de zones naturelles par des zones agri­coles ou urbaines rap­proche le bétail, les ani­maux domes­tiques et les hommes de la faune sauvage, favorisant alors la prop­a­ga­tion des mal­adies entre espèces. Le risque de mal­adies infec­tieuses est ain­si large­ment influ­encé par les écosys­tèmes, les fac­teurs cli­ma­tiques, les pra­tiques agri­coles et autres caus­es socio-économiques.

Serons-nous bien­tôt capa­bles de prévoir les pandémies ?

Il est extrême­ment dif­fi­cile de prévoir quelles zoonoses vont se trans­met­tre d’une espèce à l’autre, comme le mon­trent les expéri­ences passées. En revanche, le développe­ment de nou­velles tech­nolo­gies sus­cep­ti­bles de nous aider à détecter le lieu et la péri­ode où de nou­velles épidémies appa­rais­sent, en repérant les zones où la prop­a­ga­tion de la mal­adie devient prob­lé­ma­tique. Cela va nous per­me­t­tre d’identifier les agents pathogènes en cir­cu­la­tion qui risquent de devenir pandémiques.

Le pro­jet européen MOOD¹, coor­don­né par le Cirad, con­siste à étudi­er la façon dont nous pou­vons utilis­er l’intelligence arti­fi­cielle (IA) pour détecter les pandémies le plus vite pos­si­ble. Au lieu d’examiner les tra­di­tion­nelles mesures épidémi­ologiques, qui néces­si­tent des échan­til­lons et des tests biologiques, l’IA analyse les don­nées textuelles disponibles sur Inter­net, comme les mes­sages sur les réseaux soci­aux. Cette analyse per­met de dépis­ter une épidémie très tôt. Nous pou­vons rechercher des ter­mes rel­a­tive­ment fam­i­liers comme « grippe porcine » ou « fièvre » et com­par­er leurs occur­rences pour repér­er l’éventuelle appari­tion de clus­ters.

Il est égale­ment pos­si­ble d’effectuer une « sur­veil­lance syn­dromique » grâce à la recherche ciblée par mots-clés sur Google, ou des ten­dances dans les ventes de pro­duits phar­ma­ceu­tiques — le but étant ici moins ici la préven­tion que la détec­tion de pandémies émer­gentes aus­si rapi­de­ment que pos­si­ble en prof­i­tant de la mon­tagne d’informations disponibles en ligne. Des expéri­ences ont été menées avec cette tech­nolo­gie pour étudi­er l’arrivée de la grippe avi­aire, et elles ont don­né des résul­tats posi­tifs, qui mon­trent que l’on aurait pu agir plus vite si l’on avait dis­posé de cette méth­ode à l’époque.

L’anticipation est cru­ciale, mais qu’en est-il de la prévention ?

Elle est extrême­ment impor­tante, car, en s’intéressant aux sys­tèmes socio­cul­turels, elle per­met d’éviter l’émergence et de prévenir la cir­cu­la­tion d’agents pathogènes chez les ani­maux. Nous suiv­ons de près un cer­tain nom­bre de mal­adies dans le monde, dont la grippe porcine africaine, la rage ou le Nipah (une infec­tion présente chez les chauves-souris en Asie du Sud-Est). Des études ont révélé que ces efforts devraient être payants : inve­stir dans la préven­tion revient cent fois moins cher qu’une pandémie².

Il n’est pas utile, pour y par­venir, de cibler des ani­maux par­ti­c­uliers, dans la mesure où la trans­mis­sion varie selon les espèces. Mieux vaut trou­ver un moyen de prévenir les fac­teurs qui favorisent la trans­mis­sion, et qui sem­blent fluctuer selon leur local­i­sa­tion. C’est ain­si que nous avons pu iden­ti­fi­er des zones à haut risque aux­quelles nous por­tons par­ti­c­ulière­ment atten­tion, comme le Mex­ique, le Zim­bab­we ou le Viet­nam. Dans un monde idéal, le développe­ment urbain et agri­cole tiendrait compte de la bio­di­ver­sité. Quand on agrandit une ville, pour­rait-on créer des chemins pour que la nature puisse la tra­vers­er ? Y aura-t-il des ani­maux domes­tiques ou du bétail ? S’agira-t-il d’une zone d’agriculture inten­sive ? Répon­dre à ces ques­tions aiderait à analyser les risques et à pren­dre en con­sid­éra­tion la san­té envi­ron­nemen­tale, au même titre que le bien-être humain et animal.

Le con­cept de One Health est issu d’une col­lab­o­ra­tion inter­na­tionale. À quel genre de coopéra­tion assistons-nous ?

De façon générale, ce sont des insti­tu­tions dis­tinctes qui gèrent au sein des États la san­té, l’environnement et l’agriculture. Avec One Health, nous pro­posons une approche inté­grée au plus haut niveau. Le mois dernier, l’appel à experts a été clô­turé, et le con­seil inter­na­tion­al sélec­tion­né a réu­ni ce mois-ci une ving­taine de spé­cial­istes pour tra­vailler de con­cert et apporter une exper­tise mul­ti­dis­ci­plinaire aux organ­i­sa­tions inter­na­tionales con­cernées par les prob­lé­ma­tiques que trait­era One Health (OMS, Organ­i­sa­tion mon­di­ale de la san­té ani­male, Organ­i­sa­tion des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, Pro­gramme des Nations unies pour l’environnement).

Ce n’est toute­fois pas sur la coopéra­tion au plus haut niveau que doit se con­cen­tr­er notre atten­tion. L’initiative One Health doit bien sûr être prise au sérieux par les États, mais le tra­vail sur le ter­rain est tout aus­si impor­tant. Afin d’être sûrs d’étudier les bons indi­ca­teurs, nous devons être atten­tifs à ce qui se passe in situ. Ce n’est pas seule­ment le tra­vail des chercheurs, mais aus­si celui des agricul­teurs, des parcs nationaux, des ser­vices publics, etc.

Il faut donc agir à l’échelle du ter­ri­toire, « penser glob­al, agir local. » Priv­ilégi­er le « partage des ter­res » plutôt que la pro­tec­tion de zones sous la forme de parcs naturels, dans la mesure où la nature ne fait pas la dif­férence entre un parc nation­al et une zone occupée par l’homme. Fusion­ner les deux serait donc une façon intel­li­gente de préserv­er la bio­di­ver­sité. Lors du Som­met de la planète qui s’est tenu en France le 11 jan­vi­er 2021, le prési­dent Macron a lancé l’initiative PREZODE afin de « réduire les risques d’émergence et garan­tir la per­ti­nence des sys­tèmes de sur­veil­lance et de détec­tion pré­coce aux niveaux local, région­al et mon­di­al³⁴ ». C’est une ini­tia­tive inter­na­tionale très ambitieuse, soutenue poli­tique­ment dans les plus hautes sphères de l’État et financée par les min­istères de la Recherche, de l’Europe et des Affaires étrangères. Et, à l’avenir, par un grand nom­bre d’autres pays, fon­da­tions et organ­i­sa­tions à tra­vers le monde ; avec plus d’un mil­li­er de sci­en­tifiques orig­i­naires d’une cinquan­taine de pays, les choses avancent.