4 questions macroéconomiques pour un avenir incertain

Il est utile de se tour­ner vers la macroé­co­no­mie pour une étude pros­pec­tive. En s’y consa­crant, cette dis­ci­pline met en avant 4 ques­tions majeures qui déter­mi­ne­ront sûre­ment notre ave­nir proche. Entre le pou­voir de négo­cia­tion des sala­riés vis-à-vis des entre­prises, l’équilibre entre épargne et inves­tis­se­ment, les « dégâts » éco­no­miques et sociaux de la tran­si­tion éner­gé­tique et, enfin, le lien entre numé­ri­sa­tion de l’économie et gains de pro­duc­ti­vi­té, une mise en garde face à un ave­nir poten­tiel­le­ment incer­tain doit être faite. 

Depuis la fin des années 1990, le pou­voir de négo­cia­tion des sala­riés sur le mar­ché du tra­vail s’est conti­nû­ment affai­bli en rai­son de la déré­gle­men­ta­tion des mar­chés du tra­vail et du recul de la syn­di­ca­li­sa­tion. De cet affai­blis­se­ment résulte une défor­ma­tion du par­tage des reve­nus au détri­ment des sala­riés (pour l’ensemble des pays de l’OCDE, depuis 20 ans, le salaire réel n’a aug­men­té que du tiers de la pro­duc­ti­vi­té). Par consé­quent, comme la crois­sance des salaires et l’inflation ont été faibles, il a été per­mis de bais­ser les taux d’intérêt.

Si à l’avenir l’inflation pro­gres­sait et si les salaires aug­men­taient, cela condui­rait inévi­ta­ble­ment à une hausse impor­tante des taux d’intérêt et donc à un ren­ché­ris­se­ment de la dette dif­fi­cile à sup­por­ter. Pen­dant la crise du COVID, les taux de marge des entre­prises ont aug­men­té, ce qui montre que le pou­voir de négo­cia­tion des sala­riés est encore faible. Pour­rait-il pro­gres­ser dans le futur ? Il faut recon­naître que la pres­sion pour redres­ser les salaires, en par­ti­cu­lier les bas salaires, est aujourd’hui forte en rai­son de l’inflation, ce qui pour­rait conduire à une hausse du pou­voir de négo­cia­tion des sala­riés, par exemple s’il y a une hausse orga­ni­sée des salaires minima.

La deuxième ques­tion impor­tante est celle de l’évolution de l’équilibre entre épargne et inves­tis­se­ment. Depuis 20 ans, le monde est en situa­tion d’excès d’épargne, donc d’excès de demande pour les titres sans risque (bons du Tré­sor, obli­ga­tions). Ceci est la consé­quence d’un taux d’épargne éle­vé en Europe ain­si que d’un taux d’épargne très éle­vé en Chine, comme dans bien d’autres pays d’Asie. Cette situa­tion a contri­bué à la baisse des taux d’intérêt à long terme, nomi­naux et réels, même si cette baisse vient aus­si de poli­tiques moné­taires dura­ble­ment expansionnistes.

Si, dans le futur, la situa­tion d’excès d’épargne dis­pa­raît, il y aurait donc une hausse des taux d’intérêt d’équilibre, avec des effets néga­tifs connus sur la sol­va­bi­li­té des emprun­teurs. Or, il est pos­sible que cette situa­tion d’excès d’épargne dis­pa­raisse dans le futur. D’une part, la tran­si­tion éner­gé­tique va exi­ger une hausse forte du taux d’investissement dans le monde (pour la pro­duc­tion d’énergies renou­ve­lables, pour la réno­va­tion ther­mique des bâti­ments), qu’on estime à 4 points de PIB glo­bal ; d’autre part, le vieillis­se­ment démo­gra­phique devrait en prin­cipe faire bais­ser le taux d’épargne (les retrai­tés dés­épar­gnant). Il est donc nor­mal d’attendre la dis­pa­ri­tion de l’excès d’épargne. Pour­tant un doute sub­siste, puisque par exemple au Japon, le vieillis­se­ment démo­gra­phique n’a pas fait dis­pa­raître l’excès d’épargne.

La troi­sième pers­pec­tive concerne les effets de la tran­si­tion éner­gé­tique et plus pré­ci­sé­ment des coûts de la tran­si­tion éner­gé­tique. Ils sont connus : des­truc­tion de capi­tal pro­duc­tif dans les indus­tries tou­chées (éner­gies fos­siles, auto­mo­biles ther­miques), hausse des prix de l’énergie (avec les coûts qui viennent de l’intermittence de la pro­duc­tion d’énergies renou­ve­lables), des­truc­tions d’emplois, trans­for­ma­tion des com­pé­tences néces­saires. Si des poli­tiques cor­rec­trices fortes ne sont pas mises en place (requa­li­fi­ca­tion des sala­riés, aides aux indus­triels tou­chés, poli­tiques redis­tri­bu­tives en faveur des ménages modestes qui vont souf­frir de la hausse des prix de l’énergie), la perte de crois­sance et la hausse du chô­mage pour­raient être fortes.

La ques­tion de l’ampleur des coûts de la tran­si­tion est donc cen­trale pour l’économie et la situa­tion sociale. Pre­nons l’exemple de la filière auto­mo­bile (construc­tion, com­merce, répa­ra­tion). On y attend au moins 120 000 pertes d’emplois en rai­son de la tran­si­tion éner­gé­tique. Si aucune action forte de requa­li­fi­ca­tion n’est mise en place, le pro­blème social sera majeur, en par­ti­cu­lier dans les ter­ri­toires où l’industrie auto­mo­bile est concentrée.

La der­nière ques­tion est celle du lien entre numé­ri­sa­tion et gains de pro­duc­ti­vi­té (et donc crois­sance poten­tielle). La crise du Covid a pro­vo­qué une accé­lé­ra­tion de la digi­ta­li­sa­tion de l’économie, avec le com­merce en ligne, le télé­tra­vail et la robo­ti­sa­tion de cer­tains sec­teurs. On peut s’attendre à des gains de pro­duc­ti­vi­té plus rapides en rai­son de cette numé­ri­sa­tion de l’économie, mais il convient de recon­naître que ce n’est pas cer­tain. Avec la mul­ti­pli­ca­tion des emplois de la dis­tri­bu­tion en ligne et des pla­te­formes Inter­net, qui ont un niveau de gain de pro­duc­ti­vi­té faible, la pro­duc­ti­vi­té glo­bale ne peut qu’être tirée vers le bas. Plus que jamais les ana­lyses macro-éco­no­miques sont domi­nées par l’incertitude liée à ces quatre fac­teurs auquel on peut ajou­ter la guerre en Ukraine.