4 questions macroéconomiques pour un avenir incertain

Il est utile de se tourn­er vers la macroé­conomie pour une étude prospec­tive. En s’y con­sacrant, cette dis­ci­pline met en avant 4 ques­tions majeures qui déter­mineront sûre­ment notre avenir proche. Entre le pou­voir de négo­ci­a­tion des salariés vis-à-vis des entre­pris­es, l’équilibre entre épargne et investisse­ment, les « dégâts » économiques et soci­aux de la tran­si­tion énergé­tique et, enfin, le lien entre numéri­sa­tion de l’économie et gains de pro­duc­tiv­ité, une mise en garde face à un avenir poten­tielle­ment incer­tain doit être faite. 

Depuis la fin des années 1990, le pou­voir de négo­ci­a­tion des salariés sur le marché du tra­vail s’est con­tinû­ment affaib­li en rai­son de la déré­gle­men­ta­tion des marchés du tra­vail et du recul de la syn­di­cal­i­sa­tion. De cet affaib­lisse­ment résulte une défor­ma­tion du partage des revenus au détri­ment des salariés (pour l’ensemble des pays de l’OCDE, depuis 20 ans, le salaire réel n’a aug­men­té que du tiers de la pro­duc­tiv­ité). Par con­séquent, comme la crois­sance des salaires et l’inflation ont été faibles, il a été per­mis de baiss­er les taux d’intérêt.

Si à l’avenir l’inflation pro­gres­sait et si les salaires aug­men­taient, cela con­duirait inévitable­ment à une hausse impor­tante des taux d’intérêt et donc à un renchérisse­ment de la dette dif­fi­cile à sup­port­er. Pen­dant la crise du COVID, les taux de marge des entre­pris­es ont aug­men­té, ce qui mon­tre que le pou­voir de négo­ci­a­tion des salariés est encore faible. Pour­rait-il pro­gress­er dans le futur ? Il faut recon­naître que la pres­sion pour redress­er les salaires, en par­ti­c­uli­er les bas salaires, est aujourd’hui forte en rai­son de l’inflation, ce qui pour­rait con­duire à une hausse du pou­voir de négo­ci­a­tion des salariés, par exem­ple s’il y a une hausse organ­isée des salaires minima.

La deux­ième ques­tion impor­tante est celle de l’évolution de l’équilibre entre épargne et investisse­ment. Depuis 20 ans, le monde est en sit­u­a­tion d’excès d’épargne, donc d’excès de demande pour les titres sans risque (bons du Tré­sor, oblig­a­tions). Ceci est la con­séquence d’un taux d’épargne élevé en Europe ain­si que d’un taux d’épargne très élevé en Chine, comme dans bien d’autres pays d’Asie. Cette sit­u­a­tion a con­tribué à la baisse des taux d’intérêt à long terme, nom­inaux et réels, même si cette baisse vient aus­si de poli­tiques moné­taires durable­ment expansionnistes.

Si, dans le futur, la sit­u­a­tion d’excès d’épargne dis­paraît, il y aurait donc une hausse des taux d’intérêt d’équilibre, avec des effets négat­ifs con­nus sur la solv­abil­ité des emprun­teurs. Or, il est pos­si­ble que cette sit­u­a­tion d’excès d’épargne dis­paraisse dans le futur. D’une part, la tran­si­tion énergé­tique va exiger une hausse forte du taux d’investissement dans le monde (pour la pro­duc­tion d’énergies renou­ve­lables, pour la réno­va­tion ther­mique des bâti­ments), qu’on estime à 4 points de PIB glob­al ; d’autre part, le vieil­lisse­ment démo­graphique devrait en principe faire baiss­er le taux d’épargne (les retraités désé­pargnant). Il est donc nor­mal d’attendre la dis­pari­tion de l’excès d’épargne. Pour­tant un doute sub­siste, puisque par exem­ple au Japon, le vieil­lisse­ment démo­graphique n’a pas fait dis­paraître l’excès d’épargne.

La troisième per­spec­tive con­cerne les effets de la tran­si­tion énergé­tique et plus pré­cisé­ment des coûts de la tran­si­tion énergé­tique. Ils sont con­nus : destruc­tion de cap­i­tal pro­duc­tif dans les indus­tries touchées (éner­gies fos­siles, auto­mo­biles ther­miques), hausse des prix de l’énergie (avec les coûts qui vien­nent de l’intermittence de la pro­duc­tion d’énergies renou­ve­lables), destruc­tions d’emplois, trans­for­ma­tion des com­pé­tences néces­saires. Si des poli­tiques cor­rec­tri­ces fortes ne sont pas mis­es en place (requal­i­fi­ca­tion des salariés, aides aux indus­triels touchés, poli­tiques redis­trib­u­tives en faveur des ménages mod­estes qui vont souf­frir de la hausse des prix de l’énergie), la perte de crois­sance et la hausse du chô­mage pour­raient être fortes.

La ques­tion de l’ampleur des coûts de la tran­si­tion est donc cen­trale pour l’économie et la sit­u­a­tion sociale. Prenons l’exemple de la fil­ière auto­mo­bile (con­struc­tion, com­merce, répa­ra­tion). On y attend au moins 120 000 pertes d’emplois en rai­son de la tran­si­tion énergé­tique. Si aucune action forte de requal­i­fi­ca­tion n’est mise en place, le prob­lème social sera majeur, en par­ti­c­uli­er dans les ter­ri­toires où l’industrie auto­mo­bile est concentrée.

La dernière ques­tion est celle du lien entre numéri­sa­tion et gains de pro­duc­tiv­ité (et donc crois­sance poten­tielle). La crise du Covid a provo­qué une accéléra­tion de la dig­i­tal­i­sa­tion de l’économie, avec le com­merce en ligne, le télé­tra­vail et la robo­t­i­sa­tion de cer­tains secteurs. On peut s’attendre à des gains de pro­duc­tiv­ité plus rapi­des en rai­son de cette numéri­sa­tion de l’économie, mais il con­vient de recon­naître que ce n’est pas cer­tain. Avec la mul­ti­pli­ca­tion des emplois de la dis­tri­b­u­tion en ligne et des plate­formes Inter­net, qui ont un niveau de gain de pro­duc­tiv­ité faible, la pro­duc­tiv­ité glob­ale ne peut qu’être tirée vers le bas. Plus que jamais les analy­ses macro-économiques sont dom­inées par l’incertitude liée à ces qua­tre fac­teurs auquel on peut ajouter la guerre en Ukraine.