Crise économique : « un rattrapage complet en 2023 est possible »

Quelles seront les con­séquences de la crise économique que nous traversons ?

Tout dépend du niveau de nor­mal­i­sa­tion de l’ac­tiv­ité dans les secteurs en dif­fi­culté : tourisme, restau­ra­tion, cul­ture, dis­tri­b­u­tion physique, immo­bili­er de bureau, événe­men­tiel et aéro­nau­tique. Cela représente en moyenne 25% de l’économie et un emploi sur qua­tre, avec des pays très exposés comme l’Espagne et d’autres moins comme l’Allemagne. En 2020, la France a subi une diminu­tion de 8% de son PIB ; l’Allemagne de 5%. Les 3 points d’écart sont essen­tielle­ment dus au tourisme et non à des dif­férences dans la ges­tion de crise, qui est en réal­ité très similaire. 

Ces secteurs retrou­veront-ils leur niveau d’avant crise ? Pour cer­tains d’entre eux, on sait déjà que ce ne sera pas le cas : l’immobilier de bureau, en rai­son du main­tien d’une par­tie du télé­tra­vail ; la dis­tri­b­u­tion physique en rai­son des gains de part de marché du e‑commerce qui, par exem­ple, va pass­er en France de 10% à 15% ; et peut-être le trans­port aérien d’affaires long cour­ri­er, dont la crise a mon­tré qu’il est par­tielle­ment rem­plaçable par des visioconférences. 

Pour le reste, on peut imag­in­er un retour à la nor­male. C’est ce qu’il s’est passé en Chine, où la crise est ter­minée depuis avril 2020. Le e‑commerce y est passé de 20% à 30%, et les gens tra­vail­lent un peu plus de chez eux (15 % de télé­tra­vail), mais les autres secteurs ont retrou­vé leur niveau d’activité normal. 

Quels sont les scé­nar­ios pos­si­bles pour les pays qui subis­sent encore des restrictions ?

Si la sit­u­a­tion san­i­taire s’améliore grâce à la vac­ci­na­tion et qu’elle n’est pas bous­culée par les vari­ants, nous aurons un pre­mier semes­tre 2021 très per­tur­bé aux États-Unis et en Europe, puis une reprise au troisième trimestre avec une crois­sance de 4% à 4,5% sur l’année. On peut espér­er un retour au niveau de pro­duc­tion du qua­trième trimestre 2019 vers la mi-2022, mais cela ne suf­fi­ra pas à empêch­er le sous-emploi ou les fail­lites, car il faut pour cela attein­dre le niveau qui aurait été le nôtre sans cette crise et cela ne se fera pas avant 2023. 

Le déficit de pro­duc­tion à la fin de 2022 restera en France de 3,5 % par rap­port à la pro­duc­tion poten­tielle, d’où un sup­plé­ment de chô­mage de 2,5 points. Ce rat­tra­page sera vari­able d’une économie à l’autre. Cer­tains secteurs ont d’ailleurs béné­fi­cié de la crise : c’est le cas de la phar­ma­cie, de la sécu­rité ou encore de la tech­nolo­gie. Les États dans lesquels ces secteurs sont dévelop­pés, comme les pays nordiques ou les États-Unis, ont ain­si un avan­tage. Glob­ale­ment, l’industrie va bien, les ser­vices souffrent. 

C’est pour per­me­t­tre ce rat­tra­page qu’il faut main­tenir les aides d’État ?

Le « quoi qu’il en coûte » doit se pour­suiv­re pour per­me­t­tre aux entre­pris­es de con­tin­uer à exis­ter ; il est bien trop tôt pour « aban­don­ner » cer­taines entre­pris­es, car on ne sait pas lesquelles sont vouées à dis­paraître. Si on le savait, il ne faudrait pas les sub­ven­tion­ner. La ques­tion de la con­tin­u­a­tion est cru­ciale, comme l’est celle de la nor­mal­i­sa­tion de l’activité, car si elle n’a pas lieu, les fail­lites, dont le niveau est his­torique­ment bas en rai­son des aides (35 000 en 2020 con­tre 50 000 en 2019 en France), seront nom­breuses et poten­tielle­ment un salarié sur qua­tre sera con­cerné par une recon­ver­sion faute de débouchés dans les secteurs sin­istrés. Mais je ne crois pas à ce scé­nario, dans la mesure où les poli­tiques publiques d’aide sont les bonnes et que nous sommes dans une per­spec­tive de reprise à moyen terme, y com­pris pour les secteurs en souf­france. On a vu en Chine une nor­mal­i­sa­tion com­plète de l’hôtel­lerie, de la restau­ra­tion et du trans­port aérien.

Un salarié sur qua­tre sera con­cerné par une recon­ver­sion faute de débouchés dans les secteurs sinistrés.

Copié !

Com­ment qual­i­fi­er cette crise ?

Ce qui car­ac­térise cette crise, c’est son extrême « hétérogénéité ». Pre­mière­ment, elle est hétérogène car elle touche unique­ment cer­tains secteurs, nous l’avons vu, et surtout les PME. On le con­state dans l’augmentation du crédit en 2020 : +13% en tout, +4% pour les grands groupes, mais +20% pour les PME. C’est donc une crise des PME de cer­tains secteurs en grande dif­fi­culté ou à l’arrêt. 

Deux­ième­ment, cette crise est hétérogène car elle ne touche pas tous les pays. En Asie, l’économie est nor­mal­isée depuis avril 2020, avec une reprise au deux­ième trimestre 2020 en rai­son des mesures strictes, intru­sives et par­fois vio­lentes qui ont per­mis d’éradiquer le virus dans la quin­zaine de pays qui con­stituent la zone du RCEP¹ (ces pays vont avoir en 2021 une crois­sance de l’or­dre de 6,5 % et ont déjà à la fin de 2020 un niveau de PIB supérieur de 3% à celui de la fin de 2019) . Sur ce point, per­son­ne ne croit que les pop­u­la­tions européennes et améri­caines auraient accep­té les mesures asi­a­tiques. Hormis la Fin­lande, qui a été très stricte, il y a eu un con­sen­sus en Europe sur ce sujet. Ex-post, et au prix de leur lib­erté, les pays asi­a­tiques ont un an d’avance dans la sor­tie de crise, ce qui est très impres­sion­nant. Je note au pas­sage qu’il y a un débat en Alle­magne, où l’on pense à main­tenir le con­fine­ment jusqu’à attein­dre un tout petit nom­bre de cas pour maîtris­er l’épidémie, puis isol­er les nou­veaux cas à la manière de ce qui se fait en Asie. 

Troisième­ment, c’est une crise hétérogène car elle touche cer­taines per­son­nes et d’autres moins : les jeunes et les con­trats courts sont en dif­fi­culté, alors que les CDI sont préservés. 

Qua­trième­ment, c’est une crise hétérogène car elle accroît les iné­gal­ités pat­ri­mo­ni­ales. En effet, la poli­tique moné­taire engen­dre une disponi­bil­ité de liq­uid­ité, qui crée des bulles sur les act­ifs (la valeur des entre­pris­es et l’immobilier).

Cela représente-t-il un danger ?

Qu’il y ait une bulle sur le bit­coin et qu’Elon Musk fasse le malin quand il y place la tré­sorerie de Tes­la est par­faite­ment anec­do­tique. Sur les entre­pris­es, ce n’est pas si grave non plus. En revanche sur l’immobilier, c’est inquié­tant. Le marché améri­cain a aug­men­té de 11% en 2020, en pleine crise. Il faut s’attendre à une forte hausse en Europe dans les mois à venir. C’est inquié­tant car on a vu en 2008 les con­séquences que cela pou­vait avoir : les bulles immo­bil­ières déclenchent des crises ban­caires quand elles écla­tent, et ren­dent l’accès au loge­ment dif­fi­cile tant qu’elles perdurent.

Com­ment lim­iter les désor­dres de l’ex­pan­sion monétaire ?

On peut met­tre en place des mesures de poli­tique économique, en restreignant l’accès au crédit immo­bili­er, ou en tax­ant les plus-val­ues immo­bil­ières à court terme pour décourager la spécu­la­tion, comme au Cana­da. Mais le sym­bole poli­tique demeure : que vont dire les opin­ions ? Est-il nor­mal que la poli­tique moné­taire enrichisse les plus rich­es ? On peut met­tre en place des sou­tiens aux bas salaires comme le pro­pose Joe Biden pour ren­dre accept­able les iné­gal­ités de revenu, mais ça ne comble pas les iné­gal­ités de patrimoine.

Com­ment l’Europe peut-elle tir­er par­ti de la reprise ?

Si vous vous pro­jetez sur dix ans, on attend 4% de crois­sance par an en Asie, 2% aux USA et 1% en Europe. Il y a donc une énorme inci­ta­tion à déplac­er le cap­i­tal vers l’Asie, qui cumule deux avan­tages décisifs : une demande forte et des coûts de pro­duc­tion faibles. Sachant que les chaînes de valeur seront de plus en plus régionales, la pro­duc­tion sera d’autant plus présente dans les marchés de con­som­ma­tion. C’est la fin du mod­èle mer­can­tiliste expor­ta­teur allemand. 

Beau­coup de gens en Europe pense que cette région­al­i­sa­tion est une bonne nou­velle, mais c’est une erreur, le cap­i­tal ira là où il est le mieux rémunéré même si quelques relo­cal­i­sa­tions sub­ven­tion­nées auront lieu pour des raisons stratégiques (médica­ments). Je ne crois pas aux relo­cal­i­sa­tions ou au rat­tra­page sur les retards pris sur la Chine dans le solaire ou la pre­mière généra­tion de bat­terie. La stratégie d’investissement européenne est bonne car elle est ori­en­tée vers les bat­ter­ies de deux­ième généra­tion, autour de l’éolien ou de l’hydrogène, qui sera sans doute le gigan­tesque marché de l’énergie de demain. La bonne stratégie, c’est d’investir aujourd’hui dans les secteurs de demain afin d’avoir une longueur d’avance sur les autres. 

Propos recueillis par Clément Boulle