Droits de douane, monopoles, prédation : quelle théorie derrière le capitalisme de la finitude ?

En avril 2025, l’Organisation mon­diale du com­merce a net­te­ment revu à la baisse ses pré­vi­sions concer­nant les échanges inter­na­tio­naux. Selon son scé­na­rio de réfé­rence, le volume du com­merce mon­dial de mar­chan­dises devrait se contrac­ter de 0,2 % en 2025, soit un dif­fé­ren­tiel de près de trois points par rap­port à une confi­gu­ra­tion de faibles droits de douane. L’OMC a par ailleurs pré­ci­sé qu’une inten­si­fi­ca­tion des ten­sions com­mer­ciales pour­rait accen­tuer ce recul, le por­tant poten­tiel­le­ment à 1,5 %¹. Le FMI, dans ses Pers­pec­tives de l’économie mon­diale parues le même mois, sou­li­gnait de son côté que l’ac­crois­se­ment des bar­rières doua­nières et l’imprévisibilité des poli­tiques com­mer­ciales étaient de nature à peser sur la crois­sance à court comme à long terme².

Ces pro­jec­tions s’inscrivent dans une période où le pro­tec­tion­nisme n’ap­pa­raît plus comme un recours ponc­tuel, mais comme une com­po­sante struc­tu­relle. Les droits de douane, les res­tric­tions à l’exportation, les sub­ven­tions indus­trielles, ain­si que les stra­té­gies de sécu­ri­sa­tion des appro­vi­sion­ne­ments et d’ac­cès aux matières pre­mières cri­tiques, occupent désor­mais une place cen­trale dans la conduite des poli­tiques éco­no­miques. Au prin­temps 2026, l’Union euro­péenne a par exemple accé­lé­ré la mise en œuvre de l’accord avec le Mer­co­sur, dans un contexte mar­qué par des fric­tions com­mer­ciales avec les États-Unis et la recherche de mar­chés alter­na­tifs³. Peu après, Washing­ton annon­çait le relè­ve­ment des droits de douane sur les voi­tures et camions euro­péens, pas­sant de 15 % à 25 %, illus­trant la per­sis­tance des ten­sions trans­at­lan­tiques⁴.

C’est dans ce cadre d’a­na­lyse qu’Arnaud Orain ins­crit la notion de « capi­ta­lisme de la fini­tude ». Éco­no­miste et his­to­rien, direc­teur d’études à l’EHESS rat­ta­ché au Centre de recherches his­to­riques, ses tra­vaux portent sur l’histoire intel­lec­tuelle de l’économie et les confi­gu­ra­tions anciennes du mer­can­ti­lisme⁵. Dans son ouvrage Le Monde confis­qué. Essai sur le capi­ta­lisme de la fini­tude⁶, il exa­mine plu­sieurs séquences his­to­riques durant les­quelles les États et les grandes entre­prises struc­turent l’accès aux res­sources, aux réseaux de trans­port et aux infra­struc­tures au sein d’un envi­ron­ne­ment per­çu comme fini.

J’ai essayé de carac­té­ri­ser notre période, mais aus­si d’autres périodes pas­sées, en élar­gis­sant ce qu’on appelle géné­ra­le­ment le « mer­can­ti­lisme ». Mon objec­tif a été de théo­ri­ser un mer­can­ti­lisme qui dépasse le moment où on le can­tonne habi­tuel­le­ment, entre le XVI^e et le XVIII^e siècle. L’idée est en fait d’opposer deux formes de capitalisme.

D’un côté, un capi­ta­lisme libé­ral fon­dé sur l’idée que le gâteau des richesses peut croître pour tous, indi­vi­dus, entre­prises et États, à condi­tion de res­pec­ter le prin­cipe concur­ren­tiel et la théo­rie des avan­tages com­pa­ra­tifs de David Ricar­do. Cha­cun se spé­cia­lise là où il est rela­ti­ve­ment le plus effi­cace, les échanges se déve­loppent et tout le monde y gagne. Cela sup­pose de limi­ter les droits de douane, de lut­ter contre les mono­poles, les car­tels et les abus de posi­tion domi­nante, et d’éviter les pri­vi­lèges accor­dés à cer­taines firmes. Cela sup­pose aus­si la liber­té de cir­cu­la­tion, notam­ment mari­time, garan­tie par une puis­sance hégé­mo­nique capable d’assurer la sécu­ri­té des échanges dans un hori­zon rela­ti­ve­ment pacifié.

À l’inverse, le capi­ta­lisme de la fini­tude repose sur l’idée que le gâteau ne peut pas croître pour tout le monde. Dans ce cas, il faut s’approprier la part des autres. Cela implique des ins­tru­ments oppo­sés au prin­cipe concur­ren­tiel, comme des droits de douane éle­vés, la relo­ca­li­sa­tion des chaînes de valeur, la consti­tu­tion de mono­poles puis­sants capables de négo­cier en posi­tion de force, et le recours à la colo­ni­sa­tion for­melle ou infor­melle pour s’approprier terres et res­sources. Cela passe aus­si par la car­té­li­sa­tion, les trusts et une forme de pré­da­tion mili­ta­ri­sée avec une forte imbri­ca­tion entre le civil et le mili­taire. On orga­nise alors les échanges non plus de manière mul­ti­la­té­rale mais à l’intérieur de ce que j’appelle des silos impé­riaux, en pri­vi­lé­giant les par­te­naires proches, alliés ou dépendants.

Le capi­ta­lisme est né sous une forme de capi­ta­lisme de la fini­tude, avec le mer­can­ti­lisme. Il ne naît pas du tout avec l’idéologie libé­rale, mais avec des ins­tru­ments de coer­ci­tion et dans un contexte où le gâteau des richesses est per­çu comme limi­té. Ce sys­tème génère rapi­de­ment des riva­li­tés entre puis­sances de force com­pa­rable, comme les Pro­vinces-Unies, la France et la Grande-Bre­tagne. Le conflit entre la France et la Grande-Bre­tagne au XVIII^e siècle débouche sur la vic­toire bri­tan­nique, qui impose ensuite la Pax Bri­tan­ni­ca au XIX^e siècle, avec la liber­té des mers et la pro­mo­tion du libre-échange.

Mais le capi­ta­lisme libé­ral pro­duit à son tour ses propres contra­dic­tions. Il per­met l’émergence de nou­veaux rivaux sys­té­miques qui pro­fitent de cette ouver­ture pour se déve­lop­per, comme l’Allemagne au XIX^e siècle ou la Chine à la fin du XX^e et au début du XXI^e siècle. Ces puis­sances mon­tantes uti­lisent les règles du libre-échange pour ren­for­cer leur indus­trie, leur puis­sance mari­time et leurs mar­chés extérieurs.

À par­tir d’un cer­tain moment, cela devient pro­blé­ma­tique pour la puis­sance domi­nante. On passe alors d’une situa­tion de com­plé­men­ta­ri­té à une riva­li­té. C’est ce qui se pro­duit aujourd’hui avec la Chine, qui est deve­nue un rival sys­té­mique des États-Unis. Elle pro­duit désor­mais dans des sec­teurs de haute tech­no­lo­gie et à des coûts plus faibles, ce qui remet en cause la posi­tion domi­nante amé­ri­caine.

On revient alors à un capi­ta­lisme de la fini­tude, avec le retour des droits de douane, des sub­ven­tions, des mono­poles, des relo­ca­li­sa­tions et du contrôle des chaînes de valeur. Le libre-échange ne convient plus aux gagnants d’hier, qui cherchent à chan­ger les règles du jeu.

Le bas­cu­le­ment inter­vient lorsque des puis­sances de force com­pa­rable entrent en concur­rence directe. Dans cette situa­tion, il devient dif­fi­cile de conti­nuer à com­mer­cer dans un cadre mul­ti­la­té­ral fon­dé sur les avan­tages com­pa­ra­tifs. Les États cherchent alors à s’approprier direc­te­ment des routes com­mer­ciales, des mar­chés et des res­sources. Ils tentent de consti­tuer ou de recons­ti­tuer des silos impé­riaux en contrô­lant des détroits, des infra­struc­tures, des ter­ri­toires ou des pays. Cela peut pas­ser par des inves­tis­se­ments, comme dans le cadre des nou­velles routes de la soie chi­noises, avec la construc­tion de ports, des accords bila­té­raux ou des prêts. Mais cela peut pas­ser par une pré­da­tion beau­coup plus coer­ci­tive, comme pour les États-Unis avec le canal de Pana­ma, le Vene­zue­la, l’Iran, demain peut-être le Groen­land. L’objectif est de sécu­ri­ser des dépen­dances et de struc­tu­rer un espace éco­no­mique fer­mé autour de soi.

Dans les périodes de capi­ta­lisme de la fini­tude appa­raissent de grands mono­poles qui exercent à la fois des fonc­tions éco­no­miques et des pré­ro­ga­tives sou­ve­raines. His­to­ri­que­ment, c’était le cas des com­pa­gnies des Indes, qui pou­vaient faire la guerre, signer des trai­tés, lever des impôts ou admi­nis­trer des ter­ri­toires. Aujourd’hui, on observe un phé­no­mène com­pa­rable avec cer­taines grandes entre­prises comme celles du numé­rique ou du spa­tial. Elles entre­tiennent une rela­tion étroite avec les États, notam­ment en obte­nant des contrats publics, ce qui les intègre par­tiel­le­ment à la sou­ve­rai­ne­té éta­tique. Mais elles déve­loppent aus­si leur propre logique de puis­sance. Cer­taines se per­çoivent comme des qua­si-États, dis­po­sant d’infrastructures stra­té­giques comme des satel­lites, des câbles sous-marins ou des pla­te­formes numé­riques qui struc­turent l’espace public. Elles peuvent inter­ve­nir dans des domaines tra­di­tion­nel­le­ment réga­liens, comme les conflits ou les com­mu­ni­ca­tions glo­bales. Cela crée une situa­tion à la fois de com­plé­men­ta­ri­té et de riva­li­té avec les États. Comme les com­pa­gnies des Indes autre­fois, ces entre­prises par­ti­cipent à l’exercice de la sou­ve­rai­ne­té tout en pour­sui­vant leurs propres inté­rêts, par­fois en contra­dic­tion avec ceux des gou­ver­ne­ments aux­quels elles sont liées.

C’est un phé­no­mène struc­tu­rel. Nous ne revien­drons pas à la mon­dia­li­sa­tion dite « heu­reuse ». L’émergence de la Chine comme rival sys­té­mique et les ambi­tions impé­riales d’autres puis­sances rendent impos­sible le main­tien du modèle des années 1990 et 2000. Le monde qui se des­sine est celui des droits de douane, des silos impé­riaux, des mono­poles et de la com­pé­ti­tion pour l’accès aux res­sources. Cette dyna­mique devrait se pour­suivre dans les années et les décen­nies à venir, avec un état per­ma­nent « ni guerre ni paix » incom­pa­tible avec les prin­cipes pré­cé­dents de la mondialisation.

La réponse est dif­fi­cile. Il s’agit d’abord de se pro­té­ger face aux grandes puis­sances impé­riales, notam­ment pour l’Union euro­péenne, en étant capable de leur tenir tête. Cela sup­pose une décar­bo­na­tion rapide de l’économie. Mais cela implique aus­si une forme de réduc­tion de cer­taines pro­duc­tions et consom­ma­tions, en par­ti­cu­lier éner­gé­tiques, pour limi­ter la pré­da­tion sur les res­sources et les ter­ri­toires, notam­ment dans le Sud glo­bal. Le pro­blème est que la recherche de sou­ve­rai­ne­té peut conduire à relo­ca­li­ser des acti­vi­tés extrac­tives en Europe, avec des consé­quences envi­ron­ne­men­tales impor­tantes. Il devient alors très dif­fi­cile de main­te­nir les niveaux actuels de consom­ma­tion tout en évi­tant la des­truc­tion des éco­sys­tèmes. La dif­fi­cul­té poli­tique consiste donc à trou­ver un équi­libre entre la néces­si­té de se pro­té­ger dans un contexte de riva­li­tés impé­riales et celle de ne pas repro­duire soi-même ces logiques de domi­na­tion et de prédation.

Propos recueillis par Aicha Fall