« Le défi climatique est une chance pour le capitalisme »

Dès les ori­gines et tout au long de son his­toire, le capi­ta­lisme a fait l’objet de cri­tiques sévères. Quel est son secret pour y survivre ?

Pour com­prendre cette his­toire, il faut aban­don­ner l’idée qu’elle s’écrit au sin­gu­lier. Le capi­ta­lisme ne se laisse pas enfer­mer dans une seule for­mule. Il a constam­ment plu­sieurs fers au feu, et c’est le secret de sa résilience. 

Voyez la Chine : c’est une varié­té de capi­ta­lisme bien dif­fé­rente de celles que nous connais­sons en Europe ou de la forme américaine. 

Si on le défi­nit comme un sys­tème éco­no­mique fon­dé sur la libre ini­tia­tive, le mar­ché, la pro­prié­té pri­vée, on manque une bonne par­tie du sujet. Cer­tains sys­tèmes capi­ta­listes sont mar­qués par la pré­sence très forte d’un État régu­la­teur, inter­ven­tion­niste, voire autoritaire.

De la même façon, une défi­ni­tion à la Marx, insis­tant sur les rap­ports de pro­duc­tion et l’émergence du sala­riat, ne capte qu’une par­tie des pos­sibles : la pre­mière et la deuxième révo­lu­tion indus­trielle. Or cer­taines formes de capi­ta­lisme se sont déve­lop­pées avec des esclaves ou des popu­la­tions asser­vies, alors que d’autres, hier ou aujourd’hui, mobi­lisent des tra­vailleurs semi-dépendants.

Une défi­ni­tion à la Schum­pe­ter, insis­tant sur l’entreprise et la figure de l’entrepreneur manque, elle aus­si, une par­tie de la ques­tion. Elle n’est d’ailleurs appa­rue que tardivement.

Ce qui fait l’unité et la cohé­rence his­to­rique du capi­ta­lisme, c’est la domi­na­tion de l’argent et de la classe de déten­teurs de moyens finan­ciers – la bour­geoi­sie, pour faire court. Quand il émerge au XVIe siècle, ce nou­veau modèle est d’abord mar­gi­nal au sein d’une éco­no­mie encore peu moné­ta­ri­sée domi­née par la pro­duc­tion agri­cole. Ce qui va assu­rer son suc­cès et l’amener à contrô­ler, puis absor­ber, une part gran­dis­sante de la pro­duc­tion et des échanges, c’est sa capa­ci­té d’innovation ou – mieux – de « des­truc­tion créa­trice », selon Schum­pe­ter, mais déjà saluée dans le Mani­feste du par­ti com­mu­niste. 

La puis­sance inno­va­trice du capi­ta­lisme lui aurait donc per­mis de répondre aux défis qu’il a pu rencontrer ? 

Oui, et elle ne se réduit pas à la tech­no­lo­gie. Au XIXe siècle, la révo­lu­tion indus­trielle fait sur­gir la « ques­tion sociale » du fait de l’accroissement du nombre d’ouvriers et des condi­tions de vie dra­ma­tiques que le libre mar­ché du tra­vail leur impose. Dès les années 1880, Bis­marck crée les pre­mières assu­rances sociales. Dans les années 1930 et après 1945, ani­mée par la contes­ta­tion sociale et poli­tique, s’opère en réponse à ce défi, une « grande trans­for­ma­tion » (au sens de Karl Pola­nyi) qui régé­nère le capitalisme.

L’intervention de l’État, la lutte contre les inéga­li­tés, les trans­ferts consti­tuent une reprise de contrôle du poli­tique sur l’économique (le « réen­cas­tre­ment » dont parle Pola­nyi) qui vient cor­ri­ger les consé­quences des­truc­trices des mar­chés auto­ré­gu­la­teurs. Et ce qui est remar­quable, c’est la façon dont le capi­ta­lisme a trans­for­mé ces contraintes en un puis­sant moteur.

Le for­disme est l’une des formes de cette méta­mor­phose. Ce n’est pas pour vendre ses voi­tures que Hen­ry Ford a davan­tage payé ses ouvriers, mais pour résoudre le pro­blème du turn-over asso­cié aux bas salaires. Cette réponse à une pro­blé­ma­tique interne d’une entre­prise va deve­nir, sous la hou­lette de l’État, le paran­gon d’un nou­vel âge du capi­ta­lisme. Consom­ma­tion et pro­duc­tion de masse, explo­sion de la pro­duc­ti­vi­té, essor des classes moyennes urbaines, éco­no­mie des loi­sirs, déve­lop­pe­ment des ser­vices… ont cor­res­pon­du à l’exceptionnelle crois­sance des Trente Glo­rieuses. 

L’histoire du capi­ta­lisme est une his­toire qui se laisse sai­sir par ses rythmes, ses crises majeures – éco­no­miques, sociales, poli­tiques – et ses phases de rebond.

Défis et secousses marquent ain­si l’histoire du capi­ta­lisme, une his­toire qui se laisse sai­sir par ses rythmes, ses crises majeures – éco­no­miques, sociales, poli­tiques – et ses phases de rebond : sur­gis­se­ment par­fois violent d’un pro­blème (les guerres jouent un rôle majeur), réponse et trans­for­ma­tion du sys­tème, nou­veau pro­blème (par­fois issu de la réponse), nou­velle réponse… Et cela continue ! 

Ain­si c’est de la crise du for­disme, qui ne par­ve­nait plus à éle­ver sa pro­duc­ti­vi­té, qu’est née la révo­lu­tion des années 1970–1980 incar­née par That­cher et Rea­gan : moné­ta­risme, finan­cia­ri­sa­tion de l’économie et recen­tre­ment autour de la valeur action­na­riale, déré­gu­la­tion, mon­dia­li­sa­tion… Une nou­velle « grande trans­for­ma­tion », cette fois néo-libé­rale, où la finance est omni­pré­sente, appuyée sur la troi­sième révo­lu­tion indus­trielle, a relan­cé la machine à inno­ver, d’où la crois­sance des années 1994–2006 (the fabu­lous decade). Mais elle a géné­ré à nou­veau les condi­tions d’une grande crise finan­cière qui a écla­té en 2008, et l’épuisement des gains de productivité.

Dans votre livre sur Le Capi­ta­lisme et ses rythmes (Gar­nier, deux tomes, 2017 et 2019), vous insis­tez sur le carac­tère endo­gène de ces crises, et sur le fait que le capi­ta­lisme va tou­jours à ses limites. C’est une marque de son dyna­misme, mais n’est-ce pas aus­si sa faiblesse ?

Le capi­ta­lisme est mar­qué par une logique accu­mu­la­tive, qui le dis­tingue radi­ca­le­ment des sys­tèmes éco­no­miques pré­cé­dents (antiques, féo­daux et d’Ancien Régime). « Accu­mu­lez, accu­mu­lez, disait Marx dans le livre I du Capi­tal, c’est la loi et les pro­phètes. » Cette accu­mu­la­tion sans limite amène le capi­ta­lisme à des contra­dic­tions profondes.

C’est en cela que les crises sont endo­gènes, et je ne parle pas seule­ment ici des crises finan­cières. Il a créé la ques­tion sociale, mais éga­le­ment, au tour­nant du XXe siècle, la ques­tion des mono­poles, d’où la réponse de l’anti­trust aux États-Unis, de la décar­tel­li­sa­tion alle­mande après 1945, etc. De la même façon, ce régime de pré­da­tion envers la nature a créé la ques­tion envi­ron­ne­men­tale qui consti­tue aujourd’hui un défi majeur.

Le défi cli­ma­tique et envi­ron­ne­men­tal affole les bous­soles. On voit réap­pa­raître, avec la col­lap­so­lo­gie, une pen­sée apo­ca­lyp­tique : nous serions punis de nos péchés envers la nature, comme hier envers Dieu ! Mais cela a contri­bué à faire com­prendre l’importance du défi, pour les poli­tiques et pour les agents éco­no­miques, les ménages et les entre­prises, qui jouent désor­mais un rôle moteur dans l’élaboration d’une réponse.

Comme ceux qui l’ont pré­cé­dé, ce nou­veau défi aura sa réponse. Les chan­ge­ments des men­ta­li­tés et des com­por­te­ments, la pous­sée régle­men­taire vont pro­duire des inno­va­tions tech­no­lo­giques et sociales dont le capi­ta­lisme, à nou­veau régu­lé par l’État et ses poli­tiques indus­trielles, sera par­tie pre­nante. La nou­velle alliance entre le capi­tal et l’État par­ti­ci­pe­ra acti­ve­ment au déve­lop­pe­ment du monde d’après, un monde d’énergies propres où l’empreinte envi­ron­ne­men­tale du point de PIB sup­plé­men­taire sera tou­jours plus faible, une évo­lu­tion déjà ébauchée. 

J’irai plus loin : le défi cli­ma­tique est peut-être une chance pour le capi­ta­lisme. Celle de répondre à un autre défi : celui de la « stag­na­tion sécu­laire », une inquié­tude déjà ancienne remise à l’honneur en 2013 par Lar­ry Sum­mers, ancien pré­sident du Natio­nal Eco­no­mic Coun­cil de Barack Obama. 

Sum­mers, avec d’autres comme Robert Gor­don, observe la baisse des gains de pro­duc­ti­vi­té depuis trente ans. Il l’explique par un défi­cit crois­sant d’opportunités d’investissement. Une crise de lan­gueur de la demande, une crise de matu­ri­té : les jours heu­reux de la crois­sance facile seraient der­rière nous.

Or il est par­fai­te­ment pos­sible que le défi envi­ron­ne­men­tal apporte une réponse à cette lan­gueur. La tran­si­tion envi­ron­ne­men­tale est un immense chan­tier. Avec la fin du char­bon et du pétrole, l’augmentation du prix de l’énergie est une pro­messe d’investissements ren­tables. Elle offre aus­si un retour bien­ve­nu de l’inflation, qui a déser­té les mar­chés des biens pour se concen­trer sur les seuls actifs immo­bi­liers et finan­ciers. Elle est, en outre, l’occasion de sup­pri­mer les gas­pillages et d’éliminer cer­taines pro­duc­tions inutiles. On peut dis­cu­ter, bien sûr, des effets néga­tifs du ren­ché­ris­se­ment du prix de l’énergie, notam­ment pour les zones comme l’Europe qui seront lea­ders dans cette tran­si­tion. Il y a un prix à payer en termes de com­pé­ti­ti­vi­té, et sauf à vou­loir être le din­don de la farce il fau­dra une taxe car­bone aux fron­tières. Il y a ici un pro­blème de coor­di­na­tion inter­na­tio­nale qui n’est pas une mince affaire puisque la tran­si­tion éco­lo­gique doit être pla­né­taire. Mais les contraintes nou­velles sont aus­si des pro­messes de rebond. La « machine capi­ta­lisme », appuyé sur ce vieux, mais inter­mit­tent, com­plice qu’est l’État, peut trou­ver dans le défi cli­ma­tique une occa­sion de rebon­dir à nouveau.

Propos recueillis par Richard Robert