« Le défi climatique est une chance pour le capitalisme »

Dès les orig­ines et tout au long de son his­toire, le cap­i­tal­isme a fait l’objet de cri­tiques sévères. Quel est son secret pour y survivre ?

Pour com­pren­dre cette his­toire, il faut aban­don­ner l’idée qu’elle s’écrit au sin­guli­er. Le cap­i­tal­isme ne se laisse pas enfer­mer dans une seule for­mule. Il a con­stam­ment plusieurs fers au feu, et c’est le secret de sa résilience. 

Voyez la Chine : c’est une var­iété de cap­i­tal­isme bien dif­férente de celles que nous con­nais­sons en Europe ou de la forme américaine. 

Si on le définit comme un sys­tème économique fondé sur la libre ini­tia­tive, le marché, la pro­priété privée, on manque une bonne par­tie du sujet. Cer­tains sys­tèmes cap­i­tal­istes sont mar­qués par la présence très forte d’un État régu­la­teur, inter­ven­tion­niste, voire autoritaire.

De la même façon, une déf­i­ni­tion à la Marx, insis­tant sur les rap­ports de pro­duc­tion et l’émergence du salari­at, ne capte qu’une par­tie des pos­si­bles : la pre­mière et la deux­ième révo­lu­tion indus­trielle. Or cer­taines formes de cap­i­tal­isme se sont dévelop­pées avec des esclaves ou des pop­u­la­tions asservies, alors que d’autres, hier ou aujourd’hui, mobilisent des tra­vailleurs semi-dépendants.

Une déf­i­ni­tion à la Schum­peter, insis­tant sur l’entreprise et la fig­ure de l’entrepreneur manque, elle aus­si, une par­tie de la ques­tion. Elle n’est d’ailleurs apparue que tardivement.

Ce qui fait l’unité et la cohérence his­torique du cap­i­tal­isme, c’est la dom­i­na­tion de l’argent et de la classe de déten­teurs de moyens financiers – la bour­geoisie, pour faire court. Quand il émerge au XVIe siè­cle, ce nou­veau mod­èle est d’abord mar­gin­al au sein d’une économie encore peu moné­tarisée dom­inée par la pro­duc­tion agri­cole. Ce qui va assur­er son suc­cès et l’amener à con­trôler, puis absorber, une part gran­dis­sante de la pro­duc­tion et des échanges, c’est sa capac­ité d’innovation ou – mieux – de « destruc­tion créa­trice », selon Schum­peter, mais déjà saluée dans le Man­i­feste du par­ti com­mu­niste. 

La puis­sance inno­va­trice du cap­i­tal­isme lui aurait donc per­mis de répon­dre aux défis qu’il a pu rencontrer ? 

Oui, et elle ne se réduit pas à la tech­nolo­gie. Au XIXe siè­cle, la révo­lu­tion indus­trielle fait sur­gir la « ques­tion sociale » du fait de l’accroissement du nom­bre d’ouvriers et des con­di­tions de vie dra­ma­tiques que le libre marché du tra­vail leur impose. Dès les années 1880, Bis­mar­ck crée les pre­mières assur­ances sociales. Dans les années 1930 et après 1945, ani­mée par la con­tes­ta­tion sociale et poli­tique, s’opère en réponse à ce défi, une « grande trans­for­ma­tion » (au sens de Karl Polanyi) qui régénère le capitalisme.

L’intervention de l’État, la lutte con­tre les iné­gal­ités, les trans­ferts con­stituent une reprise de con­trôle du poli­tique sur l’économique (le « réen­cas­trement » dont par­le Polanyi) qui vient cor­riger les con­séquences destruc­tri­ces des marchés autorégu­la­teurs. Et ce qui est remar­quable, c’est la façon dont le cap­i­tal­isme a trans­for­mé ces con­traintes en un puis­sant moteur.

Le fordisme est l’une des formes de cette méta­mor­phose. Ce n’est pas pour ven­dre ses voitures que Hen­ry Ford a davan­tage payé ses ouvri­ers, mais pour résoudre le prob­lème du turn-over asso­cié aux bas salaires. Cette réponse à une prob­lé­ma­tique interne d’une entre­prise va devenir, sous la houlette de l’État, le parangon d’un nou­v­el âge du cap­i­tal­isme. Con­som­ma­tion et pro­duc­tion de masse, explo­sion de la pro­duc­tiv­ité, essor des class­es moyennes urbaines, économie des loisirs, développe­ment des ser­vices… ont cor­re­spon­du à l’exceptionnelle crois­sance des Trente Glo­rieuses. 

L’histoire du cap­i­tal­isme est une his­toire qui se laisse saisir par ses rythmes, ses crises majeures – économiques, sociales, poli­tiques – et ses phas­es de rebond.

Copié !

Défis et sec­ouss­es mar­quent ain­si l’histoire du cap­i­tal­isme, une his­toire qui se laisse saisir par ses rythmes, ses crises majeures – économiques, sociales, poli­tiques – et ses phas­es de rebond : sur­gisse­ment par­fois vio­lent d’un prob­lème (les guer­res jouent un rôle majeur), réponse et trans­for­ma­tion du sys­tème, nou­veau prob­lème (par­fois issu de la réponse), nou­velle réponse… Et cela continue ! 

Ain­si c’est de la crise du fordisme, qui ne par­ve­nait plus à élever sa pro­duc­tiv­ité, qu’est née la révo­lu­tion des années 1970–1980 incar­née par Thatch­er et Rea­gan : moné­tarisme, finan­cia­ri­sa­tion de l’économie et recen­trement autour de la valeur action­nar­i­ale, dérégu­la­tion, mon­di­al­i­sa­tion… Une nou­velle « grande trans­for­ma­tion », cette fois néo-libérale, où la finance est omniprésente, appuyée sur la troisième révo­lu­tion indus­trielle, a relancé la machine à innover, d’où la crois­sance des années 1994–2006 (the fab­u­lous decade). Mais elle a généré à nou­veau les con­di­tions d’une grande crise finan­cière qui a éclaté en 2008, et l’épuisement des gains de productivité.

Dans votre livre sur Le Cap­i­tal­isme et ses rythmes (Gar­nier, deux tomes, 2017 et 2019), vous insis­tez sur le car­ac­tère endogène de ces crises, et sur le fait que le cap­i­tal­isme va tou­jours à ses lim­ites. C’est une mar­que de son dynamisme, mais n’est-ce pas aus­si sa faiblesse ?

Le cap­i­tal­isme est mar­qué par une logique accu­mu­la­tive, qui le dis­tingue rad­i­cale­ment des sys­tèmes économiques précé­dents (antiques, féo­daux et d’Ancien Régime). « Accu­mulez, accu­mulez, dis­ait Marx dans le livre I du Cap­i­tal, c’est la loi et les prophètes. » Cette accu­mu­la­tion sans lim­ite amène le cap­i­tal­isme à des con­tra­dic­tions profondes.

C’est en cela que les crises sont endogènes, et je ne par­le pas seule­ment ici des crises finan­cières. Il a créé la ques­tion sociale, mais égale­ment, au tour­nant du XXe siè­cle, la ques­tion des monopoles, d’où la réponse de l’antitrust aux États-Unis, de la décartel­li­sa­tion alle­mande après 1945, etc. De la même façon, ce régime de pré­da­tion envers la nature a créé la ques­tion envi­ron­nemen­tale qui con­stitue aujourd’hui un défi majeur.

Le défi cli­ma­tique et envi­ron­nemen­tal affole les bous­soles. On voit réap­pa­raître, avec la col­lap­solo­gie, une pen­sée apoc­a­lyp­tique : nous seri­ons punis de nos péchés envers la nature, comme hier envers Dieu ! Mais cela a con­tribué à faire com­pren­dre l’importance du défi, pour les poli­tiques et pour les agents économiques, les ménages et les entre­pris­es, qui jouent désor­mais un rôle moteur dans l’élaboration d’une réponse.

Comme ceux qui l’ont précédé, ce nou­veau défi aura sa réponse. Les change­ments des men­tal­ités et des com­porte­ments, la poussée régle­men­taire vont pro­duire des inno­va­tions tech­nologiques et sociales dont le cap­i­tal­isme, à nou­veau régulé par l’État et ses poli­tiques indus­trielles, sera par­tie prenante. La nou­velle alliance entre le cap­i­tal et l’État par­ticipera active­ment au développe­ment du monde d’après, un monde d’énergies pro­pres où l’empreinte envi­ron­nemen­tale du point de PIB sup­plé­men­taire sera tou­jours plus faible, une évo­lu­tion déjà ébauchée. 

J’irai plus loin : le défi cli­ma­tique est peut-être une chance pour le cap­i­tal­isme. Celle de répon­dre à un autre défi : celui de la « stag­na­tion sécu­laire », une inquié­tude déjà anci­enne remise à l’honneur en 2013 par Lar­ry Sum­mers, ancien prési­dent du Nation­al Eco­nom­ic Coun­cil de Barack Obama. 

Sum­mers, avec d’autres comme Robert Gor­don, observe la baisse des gains de pro­duc­tiv­ité depuis trente ans. Il l’explique par un déficit crois­sant d’opportunités d’investissement. Une crise de langueur de la demande, une crise de matu­rité : les jours heureux de la crois­sance facile seraient der­rière nous.

Or il est par­faite­ment pos­si­ble que le défi envi­ron­nemen­tal apporte une réponse à cette langueur. La tran­si­tion envi­ron­nemen­tale est un immense chantier. Avec la fin du char­bon et du pét­role, l’augmentation du prix de l’énergie est une promesse d’investissements renta­bles. Elle offre aus­si un retour bien­venu de l’inflation, qui a déserté les marchés des biens pour se con­cen­tr­er sur les seuls act­ifs immo­biliers et financiers. Elle est, en out­re, l’occasion de sup­primer les gaspillages et d’éliminer cer­taines pro­duc­tions inutiles. On peut dis­cuter, bien sûr, des effets négat­ifs du renchérisse­ment du prix de l’énergie, notam­ment pour les zones comme l’Europe qui seront lead­ers dans cette tran­si­tion. Il y a un prix à pay­er en ter­mes de com­péti­tiv­ité, et sauf à vouloir être le din­don de la farce il fau­dra une taxe car­bone aux fron­tières. Il y a ici un prob­lème de coor­di­na­tion inter­na­tionale qui n’est pas une mince affaire puisque la tran­si­tion écologique doit être plané­taire. Mais les con­traintes nou­velles sont aus­si des promess­es de rebond. La « machine cap­i­tal­isme », appuyé sur ce vieux, mais inter­mit­tent, com­plice qu’est l’État, peut trou­ver dans le défi cli­ma­tique une occa­sion de rebondir à nouveau.

Propos recueillis par Richard Robert