Banques centrales : les outils pour lutter contre le changement climatique

La pan­dé­mie de Covid, la crise liée à la guerre en Ukraine et les enjeux que pose le chan­ge­ment cli­ma­tique placent les banques cen­trales face à un défi com­plexe : pilo­ter et maî­tri­ser une infla­tion qui ne cesse d’augmenter. La BCE a notam­ment comme objec­tif d’arriver à une infla­tion à 2 % à moyen terme – alors que l’on atteint aujourd’hui les 3 % en Europe – mais sans frei­ner les inves­tis­se­ments néces­saires à la tran­si­tion énergétique.

Or, d’une part l’ampleur des inves­tis­se­ments néces­saires au regard des objec­tifs cli­ma­tiques est colossal.

Notre bud­get car­bone mon­dial res­tant, qui repré­sente les émis­sions de CO₂ com­pa­tibles avec l’Accord de Paris, serait de 580 GtCO₂ pour une pro­ba­bi­li­té de 50 % de main­te­nir le réchauf­fe­ment en des­sous de 1,5 °C selon les esti­ma­tions du rap­port du GIEC². En moyenne, les émis­sions anthro­piques annuelles mon­diales sont de l’ordre de 40GtCO₂³. À ce rythme, ce bud­get car­bone serait épui­sé en moins de 15 ans. D’autre part, les sources de l’inflation sont aujourd’hui mul­tiples, de la désor­ga­ni­sa­tion des chaînes de valeur pen­dant la pan­dé­mie au dés­équi­libre entre l’offre et la demande en sor­tie de crise. À ceci se rajoute la hausse des prix de l’énergie liée à la guerre en Ukraine et les poli­tiques de tran­si­tion éner­gé­tique qui ali­mentent une « infla­tion verte » (« green­fla­tion »⁴). 

Est-il pour autant légi­time que les banques cen­trales s’emparent du sujet de la lutte contre le chan­ge­ment climatique ?

C’est une ques­tion que sou­le­vait déjà Mil­ton Fried­man en 1970 à pro­pos de la res­pon­sa­bi­li­té envi­ron­ne­men­tale et sociale des entre­prises, lorsqu’il ques­tion­nait la légi­ti­mi­té poli­tique des chefs d’entreprises à four­nir des biens publics⁶. Or, en matière de lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique, nous fai­sons face à une double défaillance à inté­grer le risque cli­ma­tique : défaillance des mar­chés mais aus­si défaillance des gou­ver­ne­ments⁷.

Les attentes à l’égard des acteurs éco­no­miques et finan­ciers et des régu­la­teurs sont légi­times. Mais cela ne signi­fie pas pour autant que les banques cen­trales doivent se sub­sti­tuer aux gouvernements.

La néces­si­té de mobi­li­sa­tion des banques cen­trales dans la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique est double : le chan­ge­ment cli­ma­tique est une menace à la fois pour l’activité éco­no­mique, mais aus­si pour la sta­bi­li­té finan­cière, il fait donc par­tie inté­grante du man­dat de la Banque centrale.

C’est d’ailleurs ain­si que débute le rap­port TCFD¹⁰ de la Banque de France et l’ACPR en 2022 :

« Contri­buer à éva­luer, réduire et gérer l’impact des risques cli­ma­tiques sur l’économie réelle et le sys­tème finan­cier fait à nos yeux par­tie inté­grante du man­dat des banques cen­trales et des super­vi­seurs, tant au titre de la stra­té­gie moné­taire que de la sta­bi­li­té finan­cière. La Banque de France s’est ain­si inves­tie de manière pré­coce pour la prise en compte des enjeux cli­ma­tiques par la com­mu­nau­té des ban­quiers cen­traux et des super­vi­seurs. À l’international, elle a notam­ment, dès 2017, fait par­tie des membres fon­da­teurs du NGFS¹¹, le Réseau des banques cen­trales et des super­vi­seurs pour le ver­dis­se­ment du sys­tème finan­cier, qui compte aujourd’hui 121 membres, et dont elle assure le secré­ta­riat mondial. »

Le risque cli­mat en finance se défi­nit selon deux com­po­santes prin­ci­pales : d’une part le risque phy­sique, d’autre part le risque de tran­si­tion¹². Le risque phy­sique repré­sente les coûts éco­no­miques et finan­ciers subis en rai­son de la gra­vi­té et la fré­quence crois­sante des aléas cli­ma­tiques phy­siques. Le risque de tran­si­tion, quant à lui, résulte des chan­ge­ments de poli­tiques gou­ver­ne­men­tales, des chan­ge­ments tech­no­lo­giques et des chan­ge­ments de com­por­te­ments des inves­tis­seurs et consommateurs.

La tran­si­tion vers une éco­no­mie à faible émis­sion de GES néces­site des tran­si­tions rapides et de grande enver­gure dans les domaines de l’énergie, de l’aménagement du ter­ri­toire, de l’urbanisme, des infra­struc­tures et des sys­tèmes indus­triels. 830 mil­liards d’euros par an seraient néces­saires pour assu­rer cette tran­si­tion¹³.

830 mil­liards d’euros par an seraient néces­saires pour assu­rer la tran­si­tion vers une éco­no­mie à faible émis­sion de GES.

Cer­tains sec­teurs peuvent perdre une grande par­tie de leur valeur, voire être ame­nés à dis­pa­raître dans les décen­nies à venir (on parle alors d’actifs échoués). Les études¹⁴ estiment qu’une poli­tique visant à limi­ter le réchauf­fe­ment cli­ma­tique à 2 °C impli­que­rait que 35 % des réserves de pétrole, 52 % des réserves de gaz et 88 % des réserves de char­bon deviennent inex­ploi­tables. Dans ce contexte, faut-il alors conti­nuer à inves­tir des capi­taux dans la recherche et l’exploitation de ces réserves ? Ces inves­tis­se­ments risquent de deve­nir non uti­li­sables, très oné­reux, et pos­si­ble­ment tota­le­ment dépréciés.

Tous ces chan­ge­ments peuvent géné­rer des pertes iden­ti­fiables au tra­vers des risques finan­ciers tra­di­tion­nels : de cré­dit (emprun­teurs sen­sibles au sujet), de mar­ché (valo­ri­sa­tion des actifs), de liqui­di­té (accès au finan­ce­ment ban­caire) ou opé­ra­tion­nel (risque de confor­mi­té et réglementaire).

En matière d’inflation – man­dat fon­da­men­tal de la Banque Cen­trale –, les risques phy­siques liés au chan­ge­ment cli­ma­tique entraînent des chocs d’offre néga­tifs (des­truc­tion de capi­tal, réduc­tion de l’offre de tra­vail, incer­ti­tudes sur la pro­duc­ti­vi­té) qui réduisent la pro­duc­tion poten­tielle, aug­mentent les écarts de pro­duc­tion et les pres­sions infla­tion­nistes. Une aug­men­ta­tion de la fré­quence et de la gra­vi­té de ces chocs d’offre néga­tifs pour­rait entraî­ner une vola­ti­li­té accrue de l’inflation glo­bale et, dans cer­taines cir­cons­tances, pour­rait affec­ter les anti­ci­pa­tions d’inflation¹⁵. 

L’ACPR (Auto­ri­té de contrôle pru­den­tiel et de régu­la­tion), a conduit en 2021 un exer­cice pilote cli­ma­tique (stress test) qui met en évi­dence l’exposition au risque cli­ma­tique en France de 9 groupes ban­caires et 15 groupes d’assurance, qui repré­sentent à eux seuls 85 % du total du bilan ban­caire et 75 % du total du bilan des assu­reurs en France. Cet exer­cice montre que, pour le sec­teur de l’assurance, le coût des sinistres cli­ma­tiques devrait être mul­ti­plié par 5 ou 6 entre 2020 et 2050 dans cer­tains dépar­te­ments (à l’ouest de la France notamment).

Le coût des sinistres cli­ma­tiques devrait être mul­ti­plié par 5 ou 6 entre 2020 et 2050.

Les prin­ci­paux aléas contri­buant à cet accrois­se­ment de la sinis­tra­li­té sont liés au risque de séche­resse et d’inondation, et à l’accroissement du risque de tem­pêtes cyclo­niques dans les ter­ri­toires d’outre-mer. Si ce risque devait être com­pen­sé par une hausse des coti­sa­tions, les primes d’assurance devraient alors aug­men­ter de 130 à 200 % sur 30 ans soit 3 à 3,7 % par an¹⁶.

Afin d’intégrer le risque cli­ma­tique dans le sui­vi de la sta­bi­li­té finan­cière, dans la super­vi­sion pru­den­tielle et dans la ges­tion de por­te­feuille, la banque cen­trale dis­pose de plu­sieurs outils (voir par exemple les recom­man­da­tions du NGFS, 2019¹⁷) :

• L’analyse éco­no­mique et finan­cière (prendre en compte le chan­ge­ment cli­ma­tique dans ses modèles, pro­jec­tions macroé­co­no­miques et éva­lua­tion des risques).
• La super­vi­sion ban­caire et assu­ran­tielle (sen­si­bi­li­ser et s’assurer que banques et assu­rances gèrent le risque cli­ma­tique de façon adéquate).
• La poli­tique moné­taire et les por­te­feuilles d’investissement (les banques cen­trales peuvent inves­tir notam­ment dans les obli­ga­tions vertes).
• Les mesures pru­den­tielles et de sta­bi­li­té finan­cière (par exemple sur les exi­gences de fonds propres et ratios de leviers sectoriels).

La stra­té­gie cli­ma­tique de la Banque de France et de l’ACPR s’incarne ain­si dans toutes les mis­sions de l’institution (stra­té­gie moné­taire, sta­bi­li­té finan­cière, ser­vices à l’économie et à la socié­té et per­for­mance durable). Cinq actions cli­mat stra­té­giques sont dédiées à des chan­tiers prio­ri­taires : adap­ter les opé­ra­tions de poli­tique moné­taire aux risques cli­ma­tiques, ampli­fier la prise en compte du risque cli­ma­tique par le sec­teur finan­cier, éva­luer l’intégration des risques cli­ma­tiques dans la cota­tion des entre­prises, s’engager acti­ve­ment vers la neu­tra­li­té car­bone et viser la sobrié­té numé­rique dans tous les usages¹⁸.