« Si la température augmente de 2°C d’ici 2100, le PIB mondial diminuerait de 46 % »

Adrien Bilal. Nos esti­ma­tions montrent que, sur le long terme, le PIB mon­dial dimi­nue de plus de 20 % lorsque la tem­pé­ra­ture mon­diale aug­mente de 1°C. Dans un scé­na­rio de chan­ge­ment cli­ma­tique où la tem­pé­ra­ture aug­mente de 2°C sup­plé­men­taires d’ici 2100, le PIB est alors dimi­nué de 46 %.

Au-delà de ces chiffres, notre étude met en évi­dence l’impact uni­for­mé­ment dom­ma­geable du chan­ge­ment cli­ma­tique. Les éco­no­mistes ont long­temps pen­sé que les pays pauvres étaient les plus expo­sés. Or, nous mon­trons que la grande majo­ri­té des pays sont per­dants, même les pays riches au cli­mat ini­tia­le­ment tempéré.

Pen­dant long­temps, les éco­no­mistes ont éva­lué les impacts éco­no­miques en fonc­tion de la tem­pé­ra­ture res­sen­tie loca­le­ment. Pour cela, la méthode consiste à s’appuyer sur les don­nées his­to­riques de crois­sance éco­no­mique et de tem­pé­ra­ture au sein même des pays. Cela per­met d’estimer la rela­tion entre la tem­pé­ra­ture et la crois­sance éco­no­mique, et ain­si d’évaluer les ten­dances futures.

Or, cette méthode se foca­lise impli­ci­te­ment sur un seul effet du chan­ge­ment cli­ma­tique : la hausse des tem­pé­ra­tures moyennes sur le ter­ri­toire. Dans la réa­li­té, les retom­bées sont bien plus nom­breuses et le chan­ge­ment cli­ma­tique engendre des trans­for­ma­tions sys­té­miques : modi­fi­ca­tion des régimes d’évaporation, de pré­ci­pi­ta­tions et des vents ; hausse de la séche­resse, des tem­pêtes côtières, des évè­ne­ments météo­ro­lo­giques extrêmes, etc. Dans notre étude [ndlr : ain­si que quelques tra­vaux récents d’autres équipes de recherche³], nous pre­nons en compte l’ensemble de ces phé­no­mènes, ce qui explique les impacts éco­no­miques bien plus importants.

Nous nous appuyons sur l’évolution de la tem­pé­ra­ture à l’échelle glo­bale – et non locale comme le fait William Nord­haus par exemple. Nous uti­li­sons les mêmes méthodes sta­tis­tiques : en com­pa­rant les fluc­tua­tions du PIB à celles de la tem­pé­ra­ture glo­bale, on éta­blit une rela­tion entre les effets du chan­ge­ment cli­ma­tique et l’activité éco­no­mique. Cette approche basée sur la tem­pé­ra­ture glo­bale est la clé pour inté­grer l’ensemble des consé­quences du chan­ge­ment climatique.

L’ensemble des modèles éco­no­miques, qu’ils s’appuient sur les tem­pé­ra­tures locales ou glo­bales, pré­sentent tou­jours cer­taines limites. Par exemple, dans quelle mesure les socié­tés vont-elles s’adapter et limi­ter les retom­bées néga­tives du chan­ge­ment cli­ma­tique ? Cela fait l’objet d’un vif débat par­mi les éco­no­mistes, et il est très dif­fi­cile d’intégrer cette incer­ti­tude. Autre limite : les phé­no­mènes non-linéaires. Aus­si appe­lés points de bas­cule – par exemple, un effon­dre­ment sou­dain des ren­de­ments agri­coles, ils sont éga­le­ment dif­fi­ciles à prendre en compte.

L’économie est une science jeune et com­plexe. Contrai­re­ment à la cli­ma­to­lo­gie par exemple, on ne peut pas s’appuyer sur des lois phy­siques stables pour faire des pro­jec­tions ! Et même la cli­ma­to­lo­gie pré­sente de nom­breuses incer­ti­tudes parce qu’elle étu­die des sys­tèmes d’une com­plexi­té similaire.

Obser­ver une cer­taine varia­bi­li­té des résul­tats n’est pas inha­bi­tuel en éco­no­mie. En revanche, dans le cas du chan­ge­ment cli­ma­tique, on peut noter un consen­sus : la grande majo­ri­té des études montrent que le chan­ge­ment cli­ma­tique a un coût éco­no­mique. Et avec l’avancée des connais­sances, la ten­dance s’intensifie et les coûts sont sans cesse rééva­lués à la hausse.

La varia­bi­li­té est impor­tante et nor­male dans le débat scien­ti­fique, et elle ne doit pas para­ly­ser le débat. Tout déve­lop­pe­ment de poli­tiques publiques se base sur une ana­lyse coût-béné­fice. Être capable de chif­frer, même de façon impar­faite, est cru­cial pour éva­luer les ren­de­ments de chaque inves­tis­se­ment et ain­si prendre des déci­sions col­lec­tives éclai­rées pour allouer nos ressources.

Tout d’abord, il faut com­prendre qu’il est tout à fait pos­sible d’avoir une crois­sance éco­no­mique long terme mal­gré le chan­ge­ment cli­ma­tique. C’est même le scé­na­rio le plus plau­sible. En revanche, elle sera très ralen­tie et dépen­dra des mesures d’atténuation. En effet, plus les émis­sions de gaz à effet de serre seront réduites, plus la crois­sance éco­no­mique s’affranchira des dom­mages cli­ma­tiques. Bien sûr, réduire les émis­sions est éga­le­ment coû­teux pour l’économie.

Dans une étude plus récente⁴, nous avons éva­lué le point d’équilibre entre ces deux effets. Nos tra­vaux montrent que la crois­sance est opti­male si nous conte­nons le réchauf­fe­ment sous la barre de 0,5°C par siècle. Si cette poli­tique cli­ma­tique ambi­tieuse est mise en œuvre, les béné­fices sont consé­quents : la crois­sance éco­no­mique long terme est dou­blée par rap­port à ce qu’elle serait sans action cli­ma­tique. En pra­tique, cela passe par une décar­bo­na­tion consi­dé­rable de l’économie. Il est cepen­dant impor­tant de gar­der en tête que cette poli­tique passe par un ralen­tis­se­ment tem­po­raire et modé­ré de la crois­sance, dans le court terme, de façon à appor­ter de grands béné­fices dans le long terme.

Il existe de nom­breux ver­rous poli­tiques à l’action cli­ma­tique : la hausse du prix de l’énergie, les limites poli­tiques internes aux pays, les pro­blèmes de gou­ver­nance dans le temps long, ou encore la cohé­sion mon­diale nécessaire.

Mais ces ver­rous sont peut-être plus fra­giles que ce qu’on ima­gi­nait. Dans une autre étude⁵, nous avons éva­lué le rap­port coût-béné­fice de la décar­bo­na­tion à l’échelle régio­nale. Or, en pre­nant en compte le coût cli­ma­tique régio­nal – et non le coût social, mon­dial – de la tonne de car­bone, on observe qu’il est éco­no­mi­que­ment inté­res­sant pour une région riche de décar­bo­ner son éco­no­mie, même si les autres ne le font pas. C’est le cas par exemple pour les États-Unis et l’Union euro­péenne : si ces régions décar­bo­naient de façon uni­la­té­rale plus de 60 % de leurs acti­vi­tés éco­no­miques, l’investissement serait éco­no­mi­que­ment ren­table, peu importe les actions du reste du monde.

Propos recueillis par Anaïs Marechal