L’essor de la finance sans banque

Pou­vez-vous nous expli­quer le concept de finance décen­tra­li­sée, la “DeFi” comme on l’appelle désormais ?

La finance décen­tra­li­sée donne accès à des ser­vices finan­ciers tels que le cré­dit ou les échanges d’actifs (essen­tiel­le­ment des cryp­to-mon­naies). A la dif­fé­rence de la finance tra­di­tion­nelle, il n’y a pas d’intermédiaires ban­caires ou juridiques.Les échanges sont gérés entre ordi­na­teurs grâce à la blo­ck­chain qui per­met de géné­rer des contrats qui s’auto-exécutent sous cer­taines condi­tions (exemple : rem­bour­ser un cré­dit à inter­valle régu­lier ou s’engager à vendre un actif à un prix don­né). C’est ce qu’on appelle les « smart contracts ». Ils rem­placent les banques pour les opé­ra­tions et l’ar­se­nal juri­dique (régu­la­teur, avo­cats, tri­bu­naux) auquel on fai­sait aupa­ra­vant appel en cas de rup­ture de contrat. La blo­ck­chain est neutre, inal­té­rable et per­met de retra­cer en toute trans­pa­rence toutes les étapes d’un contrat. C’est un livre ouvert par­ta­gé par tous.

Une pla­te­forme comme Unis­wap enre­gistre en moyenne pour plus d’un mil­liard de dol­lars de tran­sac­tion par jour¹. Assiste-t-on au décol­lage de la finance décentralisée ?

Com­pa­ré à la finance tra­di­tion­nelle, c’est minus­cule, mais ces volumes sont à leur échelle mas­sifs et en pleine crois­sance. On peut effec­ti­ve­ment par­ler d’un décol­lage, notam­ment pour les pro­to­coles de prêt (Com­pound, Aave), les échanges décen­tra­li­sés (Unis­wap, Curve) et les « sta­ble­coins » (Maker). Ce suc­cès est en par­tie por­té par l’explosion de la capi­ta­li­sa­tion des cryp­to-mon­naies qui avoi­sine tout de même les 2 000 mil­liards de dol­lars².

La finance décen­tra­li­sée n’est-elle pas réser­vée aux déten­teurs de crypto-monnaies ?

Effec­ti­ve­ment, seules les cryp­to-mon­naies peuvent être échan­gées. Les échanges d’actifs régle­men­tés, tels les actions, ne sont pas pos­sibles pour des rai­sons de non-confor­mi­té au cadre légis­la­tif. Il est impor­tant de com­prendre que le mar­ché clas­sique fonc­tionne à l’in­verse du mar­ché des cryp­to-mon­naies. En finance de mar­ché, on connaît l’identité des acteurs (grâce aux pro­cé­dures know your cus­to­mer d’identification des clients), mais leurs opé­ra­tions demeurent par­fois opaques. En finance décen­tra­li­sée, l’identité peut être pseu­do­ny­mi­sée, mais toutes les opé­ra­tions sont transparentes. 

Quelles sont les pro­messes de la “DeFi” ?

La finance décen­tra­li­sée est acces­sible. Pour prendre un cas extrême, la ver­sion ini­tiale d’Uniswap ne repré­sen­tait que 300 lignes de codes. Par oppo­si­tion, les coûts d’entrée dans la finance tra­di­tion­nelle sont très éle­vés (agré­ment, capi­tal ini­tial, avo­cats). Si ces coûts baissent, cela sti­mu­le­ra la concur­rence et l’accès aux pro­duits finan­ciers com­plexes qui sont aujourd’hui réser­vés aux plus riches. Cette démo­cra­ti­sa­tion est la pro­messe forte de la DeFi. Cela dit, elle n’est pas sans dan­ger. La plu­part des régu­la­teurs estiment qu’il ne faut pas don­ner un accès trop facile à la finance car les petits por­teurs risquent d’y perdre leur che­mise faute de maî­trise du sujet. C’est ce que l’on observe par­fois sur des appli­ca­tions mobiles de tra­ding d’actions hyper sim­pli­fiées comme Robinhood.

Quels sont les obs­tacles à l’adoption de la “DeFi” ?

En dehors du frein régle­men­taire évo­qué plus haut, le sec­teur doit éga­le­ment sur­mon­ter des obs­tacles tech­no­lo­giques. Le prin­ci­pal d’entre eux est le pas­sage à une échelle beau­coup plus large. En dépit du nombre rela­ti­ve­ment modé­ré d’échanges, on observe déjà une cer­taine conges­tion de la blo­ck­chain Ethe­reum. Il y a sou­vent trop de demandes de tran­sac­tions par rap­port à la capa­ci­té de vali­da­tion d’Ethereum. Par ailleurs, le minage est struc­tu­rel­le­ment lent com­pa­ré aux mil­lièmes de secondes néces­saires à un échange dans le cadre de la finance cen­tra­li­sée. Un réseau inter­opé­rable de plu­sieurs blo­ck­chains et des chaînes secon­daires seront pro­ba­ble­ment néces­saires pour déve­lop­per la DeFi. Il s’agit d’un défi tech­no­lo­gique impor­tant, mais de nom­breux déve­lop­peurs y tra­vaillent et, vu le dyna­misme du sec­teur, il ne faut pas sous-esti­mer leur ingéniosité.

La finance décen­tra­li­sée ne favo­rise-t-elle pas la spéculation ?

Comme la finance en géné­ral, aurais-je ten­dance à répondre. Cela dit, on observe bien une fré­né­sie spé­cu­la­tive autour des cryp­to-mon­naies. Si on porte son regard vers un hori­zon plus loin­tain, on peut espé­rer que cette spé­cu­la­tion retombe pour lais­ser place à des mar­chés solides basés sur la tech­no­lo­gie blo­ck­chain, avec un coût d’intermédiation cir­cons­crit à la rému­né­ra­tion de l’in­fra­struc­ture de réseau. 

Quel est le risque de retour­ne­ment du mar­ché des cryptomonnaies ?

Il ne doit pas être négli­gé. Dans un contexte d’évaluation éle­vée des actifs finan­ciers, on peut effec­ti­ve­ment craindre un retour­ne­ment violent du mar­ché des cryp­to-mon­naies. Qui plus est, on est en droit de dou­ter de la rési­lience des sta­ble­coins³ face à un tel scé­na­rio. Il est facile d’imaginer une panique ban­caire simi­laire à celle subie par les fonds moné­taires durant la crise de 2008, à la dif­fé­rence près que les banques cen­trales refu­se­ront pro­ba­ble­ment de sau­ver les sta­ble­coins – afin de sau­ve­gar­der la sta­bi­li­té du sys­tème finan­cier actuel – en exer­çant leur pou­voir de prê­teur en der­nier res­sort. Il est donc urgent de construire des outils per­met­tant d’anticiper les risques sys­té­miques dans la DeFi, une tâche sur laquelle nous tra­vaillons acti­ve­ment au sein de notre chaire.

La consom­ma­tion d’énergie impor­tante de la blo­ck­chain peut-elle ralen­tir sinon empê­cher son développement ?

Alors que nous fai­sons face à l’accélération du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, on ne peut effec­ti­ve­ment pas ima­gi­ner que la DeFi s’appuie sur la preuve de tra­vail du Bit­coin et son empreinte car­bone déme­su­rée (entre 0,3% et 0,5% de la consom­ma­tion élec­trique mon­diale). L’avenir appar­tient pro­ba­ble­ment à la preuve d’enjeu, beau­coup moins éner­gi­vore. Dans la preuve de tra­vail, les mineurs char­gés de mettre à jour la blo­ck­chain doivent résoudre un pro­blème cryp­to­gra­phique coû­teux en éner­gie. Dans la preuve d’enjeu, au lieu de sélec­tion­ner les mineurs en fonc­tion de leur quan­ti­té de tra­vail, le pro­to­cole uti­lise la quan­ti­té de cryp­to-mon­naies qu’ils détiennent. L’idée est que les mineurs qui détiennent des cryp­to-mon­naies natives à la Blo­ck­chain ont aus­si inté­rêt à ce qu’elle fonc­tionne correctement.

La preuve d’enjeu a déjà été mise à l’épreuve, notam­ment par Tezos, une blo­ck­chain cofon­dée par un poly­tech­ni­cien, Arthur Breit­man, et dont le centre de recherche Noma­dic Labs est l’un des spon­sors de notre chaire. Nous condui­sons des tra­vaux pour éta­blir for­mel­le­ment et, dans la mesure du pos­sible, amé­lio­rer la soli­di­té de la preuve d’enjeu.

Propos recueillis par Clément Boulle