Afforestation : « les bénéfices sont surestimés »

Début 2019, un article scien­ti­fique inti­tu­lé « The glo­bal tree res­to­ra­tion poten­tial » a été publié par Bas­tin et al.¹ dans la pres­ti­gieuse revue Science, fai­sant immé­dia­te­ment des vagues dans le monde entier. Les auteurs y expliquent que la plan­ta­tion mas­sive d’arbres à tra­vers le monde pour­rait per­mettre d’atténuer le chan­ge­ment cli­ma­tique dans des pro­por­tions bien plus impor­tantes que ce que l’on ima­gi­nait jusqu’alors. Ils concluent que la plan­ta­tion de 0,9 mil­liard d’hec­tares d’arbres sup­plé­men­taires per­met­trait de sto­cker 205 mil­liards de tonnes de car­bone, affir­mant ain­si que la res­tau­ra­tion et la plan­ta­tion de forêts à l’é­chelle mon­diale est « la solu­tion la plus effi­cace à ce jour pour lut­ter contre le chan­ge­ment cli­ma­tique ».

L’é­tude offrait donc une piste concrète et fiable pour réduire le CO₂ atmo­sphé­rique, et cela lui a per­mis de deve­nir dès la fin de l’année le deuxième article sur le chan­ge­ment cli­ma­tique le plus cité dans la presse, avec près de 600 articles. Néan­moins, cette affir­ma­tion frap­pante a depuis pro­vo­qué une réac­tion viru­lente de la part des scien­ti­fiques, notam­ment cinq com­men­taires tech­niques² indi­quant que l’é­tude sur­es­ti­mait consi­dé­ra­ble­ment le poten­tiel éco­lo­gique de la plan­ta­tion mas­sive d’arbres. Nous nous sommes entre­te­nus avec deux experts repré­sen­tant les pers­pec­tives des sciences natu­relles et sociales pour com­prendre les pro­blèmes posés par cette voie en termes éco­lo­giques, poli­tiques et scientifiques.

Il y a beau­coup à dire sur la contro­verse scien­ti­fique que l’ar­ticle de 2019 a sus­ci­tée. Pour­quoi ce sujet est-il tou­jours d’actualité, deux ans après ?

Julia Pon­gratz. Les cher­cheurs de l’é­tude ont uti­li­sé une grande quan­ti­té de mesures de pho­to-inter­pré­ta­tion et les ont com­bi­nées avec des infor­ma­tions sur le cli­mat et les sols pour cal­cu­ler le poten­tiel mon­dial de cou­ver­ture des arbres. Ces esti­ma­tions de haute réso­lu­tion de la cou­ver­ture arbo­rée poten­tielle sont indis­pen­sables dans des domaines tels que la recherche sur le cli­mat pour éva­luer la quan­ti­té de végé­ta­tion qui existe en l’ab­sence d’in­ter­ven­tion humaine. À cet égard, l’é­tude est une réus­site louable. Sur la base de cette nou­velle esti­ma­tion, les auteurs ont ensuite tiré des conclu­sions concer­nant la quan­ti­té de car­bone qui pour­rait être absor­bée si la cou­ver­ture arbo­rée était res­tau­rée par­tout [en dehors des terres culti­vées actuelles]. Par rap­port aux esti­ma­tions pré­cé­dentes, l’étude se situait dans la four­chette haute en termes de poten­tiel de réduc­tion du CO₂. La plu­part des com­men­taires tech­niques sui­vants ont cri­ti­qué ce point, affir­mant que Bas­tin et ses coau­teurs ont for­te­ment sur­es­ti­mé les avan­tages envi­ron­ne­men­taux de la plan­ta­tion d’arbres.

Ste­phen Woro­nie­cki. La crainte des scien­ti­fiques est que nous sur­es­ti­mions consi­dé­ra­ble­ment la quan­ti­té de car­bone pou­vant être absor­bée par les éco­sys­tèmes ter­restres. Dans une telle situa­tion, l’économie mon­diale pour­rait conti­nuer à pro­duire des gaz à effet de serre, et se rendre compte trop tard que le puits de car­bone créé par les arbres est moins effi­cace que pré­su­mé – ou qu’il est lui-même vul­né­rable au chan­ge­ment cli­ma­tique. Mais mal­gré les aver­tis­se­ments, la plan­ta­tion d’arbres consti­tue un élé­ment cen­tral de nom­breuses pro­po­si­tions poli­tiques. Ain­si, et même si de nom­breux scien­ti­fiques ont reje­té l’ar­ticle ori­gi­nal, leurs conclu­sions ont eu un impact sur le débat public. Plan­ter des arbres ou les lais­ser repous­ser natu­rel­le­ment est un volet impor­tant de la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique, mais ce n’est pas une solu­tion miracle, et cela ne peut pas com­pen­ser les émis­sions pro­duites par les autres sec­teurs de l’économie.

Il semble éga­le­ment y avoir une cer­taine confu­sion quant à la ter­mi­no­lo­gie à employer, notam­ment entre le « reboi­se­ment » et le « boi­se­ment ». Pou­vez-vous nous expliquer ?

SW. Le boi­se­ment consiste à plan­ter des arbres là où ils n’ont jamais pous­sé aupa­ra­vant – ou du moins à une époque récente, signi­fi­ca­tive pour nous. Il s’a­git notam­ment de plan­ter des arbres dans des prai­ries ou d’autres types d’é­co­sys­tèmes qui, his­to­ri­que­ment, ont comp­té peu d’arbres. La refo­res­ta­tion consiste, au contraire, à replan­ter des arbres là où ils avaient déjà pous­sé. C’est le cas, par exemple, dans cer­taines par­ties du bas­sin ama­zo­nien, où la refo­res­ta­tion vise à réta­blir des forêts préexistantes.

JP. Les scien­ti­fiques craignent que le boi­se­ment n’en­dom­mage des éco­sys­tèmes essen­tiels à la bio­di­ver­si­té et au pié­geage du car­bone. Plan­ter des arbres sur des prai­ries ou drai­ner des tour­bières pour y ins­tal­ler des mas­sifs fores­tiers pour­rait avoir des consé­quences néga­tives sur le cli­mat, mais aus­si sur la faune et la flore locales. Les esti­ma­tions de Bas­tin et ses col­lègues incluent l’aménagement de tous les pâtu­rages, les prai­ries et les zones arbus­tives, ce qui néces­si­te­rait des chan­ge­ments mas­sifs dans notre ges­tion agri­cole et/ou nos régimes ali­men­taires actuels.

Il y a eu cinq com­men­taires tech­niques au total. Pou­vez-vous nous par­ler du contre­coup scientifique ?

JP. L’une des prin­ci­pales cri­tiques du manus­crit ori­gi­nal était qu’il lais­sait pen­ser que les éco­sys­tèmes exis­tants étaient tota­le­ment décar­bo­nés, ce qui est clai­re­ment une hypo­thèse erro­née ; même si les prai­ries ont peu de bio­masse, les stocks de car­bone des sols sont impor­tants. La sec­tion sur la métho­do­lo­gie a ain­si été modi­fiée a pos­te­rio­ri afin de cor­ri­ger les chiffres, qui sont très simi­laires aux ori­gi­naux mais tiennent désor­mais compte du car­bone pré­sent dans les éco­sys­tèmes actuels. C’est une façon de faire insa­tis­fai­sante pour le pro­ces­sus de publi­ca­tion scien­ti­fique : un chan­ge­ment métho­do­lo­gique aus­si impor­tant aurait dû don­ner lieu à une nou­velle vali­da­tion for­melle par les pairs, ce qui ne s’est pas pro­duit. Je pense que la confiance en la méthode scien­ti­fique a été mise à mal. En Alle­magne, l’un des plus grands jour­naux a consa­cré une page entière à cette nou­velle pana­cée contre le chan­ge­ment cli­ma­tique… avant de recon­naître, dès le len­de­main, que ces affir­ma­tions étaient for­te­ment cri­ti­quées par des cher­cheurs renom­més. Cela a lais­sé le public croire qu’il y avait un dif­fé­rend dans la com­mu­nau­té scien­ti­fique, alors que ça n’est pas vrai­ment le cas. L’af­fir­ma­tion selon laquelle la reforestation/le boi­se­ment est « notresolu­tion cli­ma­tique la plus effi­cace à ce jour » a ensuite été reti­rée de l’ar­ticle parce qu’elle n’est pas vraie ; de toute évi­dence, la prin­ci­pale solu­tion est de réduire nos émis­sions anthro­piques pro­ve­nant des com­bus­tibles fos­siles, des car­bo­nates ain­si que de l’u­ti­li­sa­tion des terres. Mais le mal est fait, et la per­cep­tion publique de ce champ de recherche a été altérée.

Y a‑t-il d’autres pré­oc­cu­pa­tions importantes ?

SW. Oui, il y a deux autres ques­tions à prendre en compte lorsque l’on plante des arbres pour régler le pro­blème du car­bone. L’une concerne la bio­di­ver­si­té : quels seront les effets de la plan­ta­tion d’arbres à grande échelle sur la faune et la flore ? Et l’autre est d’ordre social : com­ment ces pro­jets affec­te­ront-ils les per­sonnes qui vivent dans ces régions ? Le rap­port spé­cial du GIEC sur le chan­ge­ment cli­ma­tique et les terres émer­gées³ est une excel­lente res­source sur ces consé­quences néga­tives. Son ana­lyse de la refo­res­ta­tion montre éga­le­ment que les effets néga­tifs sur la sécu­ri­té ali­men­taire seront pro­ba­ble­ment moins pro­non­cés pour la refo­res­ta­tion que pour le boi­se­ment. Tout dépend du type d’arbres plan­tés, de leur empla­ce­ment et de leur capa­ci­té à répondre aux besoins locaux. Il existe de ter­ribles exemples de forêts pri­maires abat­tues dans le seul but de plan­ter des arbres et d’en reven­di­quer les béné­fices pour le climat.

Je suis éga­le­ment pré­oc­cu­pé par le fait que les pay­sages puissent être consi­dé­rés comme des espaces vides, atten­dant d’être rem­plis. Lorsque l’on car­to­gra­phie le poten­tiel de res­tau­ra­tion sans tenir compte des per­sonnes qui y vivent, on court le risque d’empiéter sur les droits des peuples, en par­ti­cu­lier dans les pays où la gou­ver­nance est médiocre et où les droits de l’Homme sont sys­té­ma­ti­que­ment négli­gés. Les chances que la res­tau­ra­tion ou le boi­se­ment contri­buent à des résul­tats posi­tifs en matière de déve­lop­pe­ment dans ces endroits sont beau­coup plus faibles.

JP. N’ou­blions pas non plus que lorsque nous par­lons de l’im­pact cli­ma­tique de la culture des arbres, il n’y a pas que le CO₂ qui entre en ligne de compte. Nous devons éga­le­ment nous sou­cier des effets bio­géo­phy­siques, comme les chan­ge­ments dans les flux d’éner­gie et d’eau. Plan­ter une forêt peut faci­le­ment modi­fier les tem­pé­ra­tures locales de plu­sieurs degrés, selon la région. Nous sommes encore en train de com­prendre quelles forêts créent un effet de refroi­dis­se­ment, les­quelles peuvent entraî­ner un réchauf­fe­ment, s’il est pos­sible d’at­té­nuer les extrêmes de cha­leur ou les condi­tions de séche­resse. L’i­déal serait de créer des situa­tions « gagnant-gagnant » d’at­té­nua­tion et d’a­dap­ta­tion au chan­ge­ment cli­ma­tique lorsque la forêt plan­tée contre­ba­lance loca­le­ment l’ef­fet du réchauf­fe­ment planétaire.

Cer­tains pensent que le pro­blème réside en par­tie dans la ten­ta­tive de gérer la plan­ta­tion d’arbres à l’é­chelle mon­diale. La ges­tion locale est-elle une meilleure solution ?

SW. Au sein de la com­mu­nau­té des cher­cheurs, il existe un débat entre les tenants d’une approche com­mu­nau­taire et ceux qui pri­vi­lé­gient les pro­jets à plus grande échelle, axés sur des objec­tifs glo­baux et dans les­quels la com­mu­nau­té peut être une dimen­sion secon­daire. Trou­ver un équi­libre entre les deux est la rai­son pour laquelle cer­taines orga­ni­sa­tions – comme l’UICN et l’I­ni­tia­tive pour des solu­tions basées sur la nature de l’U­ni­ver­si­té d’Ox­ford – ont éta­bli des garde-fous dans leurs pro­jets de plan­ta­tion à grande échelle. Impli­quer les popu­la­tions locales dès le début, écou­ter leurs his­toires et leurs prio­ri­tés peut vous mener bien plus loin que de débar­quer et de clô­tu­rer une nou­velle plantation. 

JP. Toutes les méthodes ter­restres d’é­li­mi­na­tion du dioxyde de car­bone sont mises en œuvre loca­le­ment. C’est une très bonne chose de créer une nou­velle cou­ver­ture fores­tière absor­bant le CO₂, mais si elle est rasée cinq ans plus tard parce que les agri­cul­teurs locaux n’ont pas d’autre choix que de s’ins­tal­ler sur ces terres, on n’a pas beau­coup avan­cé. Pour éva­luer l’ac­cep­ta­bi­li­té sociale de mesures telles que le boi­se­ment, il est impor­tant de faire inter­ve­nir direc­te­ment les par­ties pre­nantes sur le ter­rain. Nous évo­luons donc désor­mais vers une approche inter­dis­ci­pli­naire, dans laquelle les spé­cia­listes des sciences natu­relles et les éco­no­mistes, qui se sont tou­jours inté­res­sés aux inter­ac­tions entre les forêts et le chan­ge­ment cli­ma­tique, col­la­borent acti­ve­ment avec les sciences sociales et humaines.

Propos recueillis par Denise Young