Afforestation : « les bénéfices sont surestimés »

Début 2019, un arti­cle sci­en­tifique inti­t­ulé « The glob­al tree restora­tion poten­tial » a été pub­lié par Bastin et al.¹ dans la pres­tigieuse revue Sci­ence, faisant immé­di­ate­ment des vagues dans le monde entier. Les auteurs y expliquent que la plan­ta­tion mas­sive d’ar­bres à tra­vers le monde pour­rait per­me­t­tre d’atténuer le change­ment cli­ma­tique dans des pro­por­tions bien plus impor­tantes que ce que l’on imag­i­nait jusqu’alors. Ils con­clu­ent que la plan­ta­tion de 0,9 mil­liard d’hectares d’ar­bres sup­plé­men­taires per­me­t­trait de stock­er 205 mil­liards de tonnes de car­bone, affir­mant ain­si que la restau­ra­tion et la plan­ta­tion de forêts à l’échelle mon­di­ale est « la solu­tion la plus effi­cace à ce jour pour lut­ter con­tre le change­ment cli­ma­tique ».

L’é­tude offrait donc une piste con­crète et fiable pour réduire le CO₂ atmo­sphérique, et cela lui a per­mis de devenir dès la fin de l’année le deux­ième arti­cle sur le change­ment cli­ma­tique le plus cité dans la presse, avec près de 600 arti­cles. Néan­moins, cette affir­ma­tion frap­pante a depuis provo­qué une réac­tion vir­u­lente de la part des sci­en­tifiques, notam­ment cinq com­men­taires tech­niques² indi­quant que l’é­tude sures­ti­mait con­sid­érable­ment le poten­tiel écologique de la plan­ta­tion mas­sive d’ar­bres. Nous nous sommes entretenus avec deux experts représen­tant les per­spec­tives des sci­ences naturelles et sociales pour com­pren­dre les prob­lèmes posés par cette voie en ter­mes écologiques, poli­tiques et scientifiques.

Il y a beau­coup à dire sur la con­tro­verse sci­en­tifique que l’ar­ti­cle de 2019 a sus­citée. Pourquoi ce sujet est-il tou­jours d’actualité, deux ans après ?

Julia Pon­gratz. Les chercheurs de l’é­tude ont util­isé une grande quan­tité de mesures de pho­to-inter­pré­ta­tion et les ont com­binées avec des infor­ma­tions sur le cli­mat et les sols pour cal­culer le poten­tiel mon­di­al de cou­ver­ture des arbres. Ces esti­ma­tions de haute réso­lu­tion de la cou­ver­ture arborée poten­tielle sont indis­pens­ables dans des domaines tels que la recherche sur le cli­mat pour éval­uer la quan­tité de végé­ta­tion qui existe en l’ab­sence d’in­ter­ven­tion humaine. À cet égard, l’é­tude est une réus­site louable. Sur la base de cette nou­velle esti­ma­tion, les auteurs ont ensuite tiré des con­clu­sions con­cer­nant la quan­tité de car­bone qui pour­rait être absorbée si la cou­ver­ture arborée était restau­rée partout [en dehors des ter­res cul­tivées actuelles]. Par rap­port aux esti­ma­tions précé­dentes, l’étude se situ­ait dans la fourchette haute en ter­mes de poten­tiel de réduc­tion du CO₂. La plu­part des com­men­taires tech­niques suiv­ants ont cri­tiqué ce point, affir­mant que Bastin et ses coau­teurs ont forte­ment sures­timé les avan­tages envi­ron­nemen­taux de la plan­ta­tion d’arbres.

Stephen Woroniec­ki. La crainte des sci­en­tifiques est que nous sures­timions con­sid­érable­ment la quan­tité de car­bone pou­vant être absorbée par les écosys­tèmes ter­restres. Dans une telle sit­u­a­tion, l’économie mon­di­ale pour­rait con­tin­uer à pro­duire des gaz à effet de serre, et se ren­dre compte trop tard que le puits de car­bone créé par les arbres est moins effi­cace que pré­sumé – ou qu’il est lui-même vul­nérable au change­ment cli­ma­tique. Mais mal­gré les aver­tisse­ments, la plan­ta­tion d’ar­bres con­stitue un élé­ment cen­tral de nom­breuses propo­si­tions poli­tiques. Ain­si, et même si de nom­breux sci­en­tifiques ont rejeté l’ar­ti­cle orig­i­nal, leurs con­clu­sions ont eu un impact sur le débat pub­lic. Planter des arbres ou les laiss­er repouss­er naturelle­ment est un volet impor­tant de la lutte con­tre le change­ment cli­ma­tique, mais ce n’est pas une solu­tion mir­a­cle, et cela ne peut pas com­penser les émis­sions pro­duites par les autres secteurs de l’économie.

Il sem­ble égale­ment y avoir une cer­taine con­fu­sion quant à la ter­mi­nolo­gie à employ­er, notam­ment entre le « reboise­ment » et le « boise­ment ». Pou­vez-vous nous expliquer ?

SW. Le boise­ment con­siste à planter des arbres là où ils n’ont jamais poussé aupar­a­vant – ou du moins à une époque récente, sig­ni­fica­tive pour nous. Il s’ag­it notam­ment de planter des arbres dans des prairies ou d’autres types d’é­cosys­tèmes qui, his­torique­ment, ont comp­té peu d’ar­bres. La refor­esta­tion con­siste, au con­traire, à replanter des arbres là où ils avaient déjà poussé. C’est le cas, par exem­ple, dans cer­taines par­ties du bassin ama­zonien, où la refor­esta­tion vise à rétablir des forêts préexistantes.

JP. Les sci­en­tifiques craig­nent que le boise­ment n’en­dom­mage des écosys­tèmes essen­tiels à la bio­di­ver­sité et au piégeage du car­bone. Planter des arbres sur des prairies ou drain­er des tour­bières pour y installer des mas­sifs forestiers pour­rait avoir des con­séquences néga­tives sur le cli­mat, mais aus­si sur la faune et la flo­re locales. Les esti­ma­tions de Bastin et ses col­lègues inclu­ent l’aménagement de tous les pâturages, les prairies et les zones arbus­tives, ce qui néces­sit­erait des change­ments mas­sifs dans notre ges­tion agri­cole et/ou nos régimes ali­men­taires actuels.

Il y a eu cinq com­men­taires tech­niques au total. Pou­vez-vous nous par­ler du con­tre­coup scientifique ?

JP. L’une des prin­ci­pales cri­tiques du man­u­scrit orig­i­nal était qu’il lais­sait penser que les écosys­tèmes exis­tants étaient totale­ment décar­bonés, ce qui est claire­ment une hypothèse erronée ; même si les prairies ont peu de bio­masse, les stocks de car­bone des sols sont impor­tants. La sec­tion sur la méthodolo­gie a ain­si été mod­i­fiée a pos­te­ri­ori afin de cor­riger les chiffres, qui sont très sim­i­laires aux orig­in­aux mais tien­nent désor­mais compte du car­bone présent dans les écosys­tèmes actuels. C’est une façon de faire insat­is­faisante pour le proces­sus de pub­li­ca­tion sci­en­tifique : un change­ment méthodologique aus­si impor­tant aurait dû don­ner lieu à une nou­velle val­i­da­tion formelle par les pairs, ce qui ne s’est pas pro­duit. Je pense que la con­fi­ance en la méth­ode sci­en­tifique a été mise à mal. En Alle­magne, l’un des plus grands jour­naux a con­sacré une page entière à cette nou­velle panacée con­tre le change­ment cli­ma­tique… avant de recon­naître, dès le lende­main, que ces affir­ma­tions étaient forte­ment cri­tiquées par des chercheurs renom­més. Cela a lais­sé le pub­lic croire qu’il y avait un dif­férend dans la com­mu­nauté sci­en­tifique, alors que ça n’est pas vrai­ment le cas. L’af­fir­ma­tion selon laque­lle la reforestation/le boise­ment est « notresolu­tion cli­ma­tique la plus effi­cace à ce jour » a ensuite été retirée de l’ar­ti­cle parce qu’elle n’est pas vraie ; de toute évi­dence, la prin­ci­pale solu­tion est de réduire nos émis­sions anthropiques provenant des com­bustibles fos­siles, des car­bon­ates ain­si que de l’u­til­i­sa­tion des ter­res. Mais le mal est fait, et la per­cep­tion publique de ce champ de recherche a été altérée.

Y a‑t-il d’autres préoc­cu­pa­tions importantes ?

SW. Oui, il y a deux autres ques­tions à pren­dre en compte lorsque l’on plante des arbres pour régler le prob­lème du car­bone. L’une con­cerne la bio­di­ver­sité : quels seront les effets de la plan­ta­tion d’ar­bres à grande échelle sur la faune et la flo­re ? Et l’autre est d’or­dre social : com­ment ces pro­jets affecteront-ils les per­son­nes qui vivent dans ces régions ? Le rap­port spé­cial du GIEC sur le change­ment cli­ma­tique et les ter­res émergées³ est une excel­lente ressource sur ces con­séquences néga­tives. Son analyse de la refor­esta­tion mon­tre égale­ment que les effets négat­ifs sur la sécu­rité ali­men­taire seront prob­a­ble­ment moins pronon­cés pour la refor­esta­tion que pour le boise­ment. Tout dépend du type d’arbres plan­tés, de leur emplace­ment et de leur capac­ité à répon­dre aux besoins locaux. Il existe de ter­ri­bles exem­ples de forêts pri­maires abattues dans le seul but de planter des arbres et d’en revendi­quer les béné­fices pour le climat.

Je suis égale­ment préoc­cupé par le fait que les paysages puis­sent être con­sid­érés comme des espaces vides, atten­dant d’être rem­plis. Lorsque l’on car­togra­phie le poten­tiel de restau­ra­tion sans tenir compte des per­son­nes qui y vivent, on court le risque d’empiéter sur les droits des peu­ples, en par­ti­c­uli­er dans les pays où la gou­ver­nance est médiocre et où les droits de l’Homme sont sys­té­ma­tique­ment nég­ligés. Les chances que la restau­ra­tion ou le boise­ment con­tribuent à des résul­tats posi­tifs en matière de développe­ment dans ces endroits sont beau­coup plus faibles.

JP. N’ou­blions pas non plus que lorsque nous par­lons de l’im­pact cli­ma­tique de la cul­ture des arbres, il n’y a pas que le CO₂ qui entre en ligne de compte. Nous devons égale­ment nous souci­er des effets biogéo­physiques, comme les change­ments dans les flux d’én­ergie et d’eau. Planter une forêt peut facile­ment mod­i­fi­er les tem­péra­tures locales de plusieurs degrés, selon la région. Nous sommes encore en train de com­pren­dre quelles forêts créent un effet de refroidisse­ment, lesquelles peu­vent entraîn­er un réchauf­fe­ment, s’il est pos­si­ble d’at­ténuer les extrêmes de chaleur ou les con­di­tions de sécher­esse. L’idéal serait de créer des sit­u­a­tions « gag­nant-gag­nant » d’at­ténu­a­tion et d’adap­ta­tion au change­ment cli­ma­tique lorsque la forêt plan­tée con­tre­bal­ance locale­ment l’ef­fet du réchauf­fe­ment planétaire.

Cer­tains pensent que le prob­lème réside en par­tie dans la ten­ta­tive de gér­er la plan­ta­tion d’ar­bres à l’échelle mon­di­ale. La ges­tion locale est-elle une meilleure solution ?

SW. Au sein de la com­mu­nauté des chercheurs, il existe un débat entre les ten­ants d’une approche com­mu­nau­taire et ceux qui priv­ilégient les pro­jets à plus grande échelle, axés sur des objec­tifs globaux et dans lesquels la com­mu­nauté peut être une dimen­sion sec­ondaire. Trou­ver un équili­bre entre les deux est la rai­son pour laque­lle cer­taines organ­i­sa­tions – comme l’UICN et l’Ini­tia­tive pour des solu­tions basées sur la nature de l’U­ni­ver­sité d’Ox­ford – ont établi des garde-fous dans leurs pro­jets de plan­ta­tion à grande échelle. Impli­quer les pop­u­la­tions locales dès le début, écouter leurs his­toires et leurs pri­or­ités peut vous men­er bien plus loin que de débar­quer et de clô­tur­er une nou­velle plantation. 

JP. Toutes les méth­odes ter­restres d’élim­i­na­tion du dioxyde de car­bone sont mis­es en œuvre locale­ment. C’est une très bonne chose de créer une nou­velle cou­ver­ture forestière absorbant le CO₂, mais si elle est rasée cinq ans plus tard parce que les agricul­teurs locaux n’ont pas d’autre choix que de s’in­staller sur ces ter­res, on n’a pas beau­coup avancé. Pour éval­uer l’ac­cept­abil­ité sociale de mesures telles que le boise­ment, il est impor­tant de faire inter­venir directe­ment les par­ties prenantes sur le ter­rain. Nous évolu­ons donc désor­mais vers une approche inter­dis­ci­plinaire, dans laque­lle les spé­cial­istes des sci­ences naturelles et les écon­o­mistes, qui se sont tou­jours intéressés aux inter­ac­tions entre les forêts et le change­ment cli­ma­tique, col­la­borent active­ment avec les sci­ences sociales et humaines.

Propos recueillis par Denise Young