La désinformation : urgence démocratique ou faux problème ? 

« You are Fake News. » Cette phrase, pronon­cée par l’ancien prési­dent des États-Unis, Don­ald Trump, illus­tre à quel point la prob­lé­ma­tique de la dés­in­for­ma­tion tra­verse la société. Mal­gré l’usage rhé­torique dont le terme est vic­time, la dés­in­for­ma­tion est un véri­ta­ble phénomène qui préoc­cupe les instances poli­tiques. Ces préoc­cu­pa­tions tour­nent par­fois à la panique morale¹ où la dés­in­for­ma­tion est ren­due respon­s­able de nom­breux prob­lèmes actuels.

Rap­pelons que le phénomène est aus­si ancien que les sociétés humaines. En effet, les mythes antiques ou encore les célèbres pro­pa­gan­des du XXe siè­cle peu­vent être con­sid­érés, à juste titre, comme de la dés­in­for­ma­tion. Ce ne sont que les canaux de com­mu­ni­ca­tion et les pos­si­bil­ités de dif­fu­sion qui ont rad­i­cale­ment changé : « Inter­net a boulever­sé la manière dont les humains com­mu­niquent. Il y a donc de nou­velles formes de dés­in­for­ma­tion qui ont émergé, mais la dés­in­for­ma­tion en elle-même n’est pas un phénomène nou­veau », argu­mente Sacha Altay, post-doc­tor­ante à l’université d’Oxford, doc­teur en psy­cholo­gie expéri­men­tale, spé­cial­iste des ques­tions de dés­in­for­ma­tion et de con­fi­ance envers les médias. 

Est-ce que ces nou­velles formes de dés­in­for­ma­tion méri­tent toute l’attention qu’on leur porte ? En effet, out­re le corps poli­tique, de nom­breux sci­en­tifiques s’y intéressent notam­ment dans le but de prévenir sa dif­fu­sion ou d’éviter que les gens y adhèrent en élab­o­rant des tech­niques psy­chologiques pour ten­ter de con­tr­er l’effet de la dés­in­for­ma­tion ². Néan­moins, il n’est pas aisé de répon­dre à cette ques­tion initiale. 

Pour le faire, il faut d’abord s’attarder sur la déf­i­ni­tion de la dés­in­for­ma­tion. Il en existe trois prin­ci­pales : la pre­mière se con­cen­tre sur l’aspect factuel. Autrement dit, l’information est-elle vraie ou fausse ? L’autre se con­cen­tre sur l’impact psy­chologique : l’information con­duit-elle à une vision biaisée de la réal­ité chez les indi­vidus ? Enfin, la dernière sug­gère de se focalis­er sur l’exposition infor­ma­tion­nelle du grand pub­lic. En d’autres ter­mes, cette déf­i­ni­tion est plus large et englobe des infor­ma­tions pour­tant factuelles, mais qui pren­nent la place d’informations plus importantes.

Actuelle­ment, on estime que la con­som­ma­tion de fauss­es nou­velles com­prise en ce sens oscille entre 0,6 et 7 % selon les pays. 

Copié !

La déf­i­ni­tion factuelle a l’avantage d’être sim­ple à cern­er et à étudi­er. Elle per­met de col­lecter facile­ment des don­nées quan­ti­ta­tives sur la pré­va­lence de la fausse infor­ma­tion, sa con­som­ma­tion, sa cir­cu­la­tion, etc. Actuelle­ment, on estime que la con­som­ma­tion de fauss­es nou­velles com­prise en ce sens oscille entre 0,6 et 7 % selon les pays³. 

En ce sens, on peut toute­fois se deman­der si ces fauss­es infor­ma­tions représen­tent un prob­lème. Pour Lê Nguyên Hoang, doc­teur en math­é­ma­tique, vul­gar­isa­teur sci­en­tifique et co-créa­teur de l’algorithme Tour­nesol, ce n’est pas le cas : « les infor­ma­tions rad­i­cale­ment fauss­es ou qui altèrent la vision des indi­vidus ne sont pas le cœur du prob­lème. À mon sens, il se situe plutôt du côté de la troisième déf­i­ni­tion, c’est-à-dire des cam­pagnes de dés­in­for­ma­tion organ­isées pour met­tre en avant cer­taines infor­ma­tions plutôt que d’autres, du har­cèle­ment de jour­nal­istes, la créa­tion de faux comptes pour ampli­fi­er cer­tains con­tenus, la mise en place de faux débats, etc. » Le chercheur atteste ses pro­pos par un rap­port sci­en­tifique doc­u­men­tant les divers­es méth­odes de répres­sions dig­i­tales et transna­tionales de l’information ⁴.  

Pour Sacha Altay, le prob­lème le plus proémi­nent sem­ble être le dés­in­térêt des indi­vidus pour l’information et la poli­tique en général : « La plu­part des gens et cer­taines franges de la pop­u­la­tion, comme les jeunes des milieux pop­u­laires, ne se soucient pas de la dés­in­for­ma­tion. Ils suiv­ent peu l’actualité et la poli­tique. Il faut vrai­ment garder cela à l’esprit. L’un des objec­tifs majeurs est moins d’accroître la vig­i­lance que de sus­citer l’intérêt et de restau­r­er la con­fi­ance envers les infor­ma­tions fiables. »

Par ailleurs, un argu­ment de poids pour rel­a­tivis­er le prob­lème des fauss­es infor­ma­tions est qu’il n’y a pas de lien con­sis­tant entre la con­som­ma­tion d’articles, l’attitude des indi­vidus et leurs com­porte­ments. Cela est bien con­nu de la lit­téra­ture en psy­cholo­gie et des experts améri­cains en sci­ences com­porte­men­tales l’attestent noir sur blanc dans un rap­port visant à pro­mou­voir les gestes bar­rières auprès de la pop­u­la­tion⁶. 

« Le fait de sim­ple­ment expli­quer les résul­tats sci­en­tifiques con­cer­nant la covid-19 et les risques asso­ciés entraîn­era très rarement un change­ment d’attitudes et de com­porte­ments, même si les gens com­pren­nent et acceptent les faits et même s’ils sig­na­lent qu’ils devraient se com­porter dif­férem­ment compte tenu des nou­velles infor­ma­tions dit-il. Les prin­ci­pales raisons pour lesquelles les gens n’adoptent pas cer­tains com­porte­ments alors qu’ils savent qu’ils devraient le faire, ce sont les préférences cog­ni­tives pour les vieilles habi­tudes, l’oubli, les petits incon­vénients du moment présent, les préférences pour ce qui demande le moins d’effort et le raison­nement motivé ».

Pour­tant, en dernière instance, c’est ce que le corps poli­tique veut faire, comme c’est le cas pour l’éducation à l’esprit cri­tique : dimin­uer les fauss­es croy­ances, amélior­er la sécu­rité, pro­mou­voir la san­té publique, etc. S’attaquer à la dés­in­for­ma­tion pour­rait donc être un leurre étant don­né que nous ne con­som­mons pas tou­jours l’information pour sat­is­faire des buts épistémiques. Sacha Altay nous donne un exem­ple con­cret pour illus­tr­er ce point : « Aux États-Unis, les per­son­nes qui con­som­ment des infor­ma­tions pro-Trump sont pro-Trump. Les arti­cles ser­vent davan­tage à jus­ti­fi­er une sorte d’attitude qu’ils avaient déjà vis-à-vis de leurs opin­ions poli­tiques que l’exactitude factuelle. » 

Le chercheur s’appuie prin­ci­pale­ment sur une étude de 2016⁷ ayant eu lieu lors de la cam­pagne prési­den­tielle améri­caine et qui mon­tre que peu de gens con­som­ment des fauss­es nou­velles par esprit de con­tra­dic­tion, autrement dit pour essay­er de démêler le vrai du faux, mais bien pour con­forter leur vision du monde. 

Lê Nguyên Hoang sou­tient égale­ment que nous devri­ons cess­er de nous con­cen­tr­er sur les fauss­es infor­ma­tions, mais sug­gère que l’argument des liens incon­sis­tants entre croy­ances, atti­tudes et com­porte­ments est con­textuel : « Si on con­sid­ère que le statu quo, c’est-à-dire que le com­porte­ment de la plu­part des gens est bon, alors cet argu­ment est per­ti­nent. Par con­tre, si on con­sid­ère un sujet comme le change­ment cli­ma­tique, l’inaction est dan­gereuse. Le fait de ne pas traiter suff­isam­ment le sujet dans les médias peut à mon sens être con­sid­éré comme une forme de dés­in­for­ma­tion ».

Ce que le chercheur décrit ici est le prob­lème des « mutes news ». Il s’agit d’une forme de dés­in­for­ma­tion per­ni­cieuse qui con­siste à occul­ter de l’attention des médias une ques­tion clé qui sous-tend sou­vent les préoc­cu­pa­tions de la pop­u­la­tion et du corps politique. 

Sacha Atlay nuance le pro­pos : « sur le sujet du cli­mat, il sem­ble que ce soit l’agenda des médias soci­aux des par­tis poli­tiques qui soit devenu un élé­ment pré­dic­tif de la présence de ce sujet au sein de l’actualité. » En écho aux mutes news, le chercheur nous par­le d’une autre tech­nique sou­vent util­isée : « le flood­ing ». « Cela con­siste à inon­der l’espace infor­ma­tion­nel avec des infor­ma­tions peu fiables pour accroître l’incertitude et réduire la con­fi­ance envers les infor­ma­tions fiables », explique Sacha Altay. 

En effet, la prob­lé­ma­tique du cli­mat sem­ble de plus en plus traitée par les médias, comme l’attestent des études récentes⁸ même si cela dépend des pays. Par exem­ple, en Russie, la poli­tique cli­ma­tique du pays n’est jamais remise en ques­tion par les jour­naux offi­ciels ⁹. Dans les pays occi­den­taux, le prob­lème du cli­mat se situe au niveau com­mu­ni­ca­tion­nel : cer­tains groupes sont spé­cial­isés dans le flood­ing et sont par­mi les pre­miers pro­duc­teurs d’informations trompeuses¹⁰ sur le cli­mat, devant les insti­tu­tions sci­en­tifiques ou les médias fiables. 

Pour con­clure, mal­gré l’opposition ini­tiale, les chercheurs sem­blent d’accord sur l’importance d’accroître l’intérêt de la pop­u­la­tion pour les infor­ma­tions, ce qui passe, en général, par la con­fi­ance envers les médias. Et même si, dans le con­texte actuel, les écosys­tèmes infor­ma­tion­nels sont colos­saux, met­tre en avant les enjeux autour de la dés­in­for­ma­tion est néces­saire pour le bien-être de la société dans son ensemble.

Julien Hernandez