neuroscienceEtSociete_03infodemie
π Société π Neurosciences
Comment les neurosciences transforment notre rapport à l’intelligence

Se vacciner contre le complotisme en période d’« infodémie »

Patrice Georget, enseignant-chercheur en psychosociologie à l’École universitaire de Management IAE Caen
Le 18 février 2021 |
6 min. de lecture
Patrice Georget
Patrice Georget
enseignant-chercheur en psychosociologie à l’École universitaire de Management IAE Caen
En bref
  • Pour fonctionner, notre cerveau est obligé d’avoir recours à des biais cognitifs, qui permettent un traitement plus rapide de l’information en la simplifiant.
  • Mais les biais cognitifs peuvent aussi conduire à renforcer des préjugés sans preuves tangibles, à créer de faux souvenirs, à accentuer notre attrait pour le sensationnel...
  • Les fake news et les complots font souvent appel à ces biais cognitifs pour remettre en question de façon irrationnelle des valeurs que nous ne sommes pas habitués à défendre parce que nous les prenons pour acquises comme la liberté d’expression.
  • Il existe cependant des moyens de renforcer son « immunité » contre les fake news, notamment en apprenant à cerner les mécanismes de ces biais cognitifs, ou en renforçant son esprit critique.

Com­ment rester vig­i­lant face aux épidémies d’informations dou­teuses en péri­ode de crise ? Quelle atti­tude dévelop­per face aux argu­men­ta­tions com­plo­tistes et aux dis­cours para­noïaques qui s’affranchissent des faits ?

La libre cir­cu­la­tion de l’information, car­ac­téris­tique des démoc­ra­ties, est aus­si l’un de leurs points faibles majeurs, à cause des mécan­ismes de cré­dulité psy­chologique qui guet­tent cha­cun d’entre nous. En effet, notre cerveau est vic­time de rac­cour­cis que l’on con­sid­ère trop sou­vent comme l’apanage des autres. 

Les biais cog­ni­tifs, les préjugés, les stéréo­types et les faux sou­venirs ori­en­tent de manière insi­dieuse nos per­cep­tions et nos juge­ments. Ils se délectent de sen­sa­tion­nel, de sat­is­fac­tion rapi­de, d’argumentation sim­ple voire sim­pliste, mais aus­si d’explications con­sen­suelles et de pen­sées dichotomiques, à l’œuvre par exem­ple dans le fameux faux-dilemme : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes con­tre nous ».

Soucieux de décider et d’agir dans le présent et l’immédiat, ces mécan­ismes psy­chologiques relèvent de ce que l’économiste et prix Nobel Richard Thaler nomme notre « moi faiseur » 1. Il s’oppose en duel au « moi plan­i­fi­ca­teur », c’est-à-dire aux proces­sus cog­ni­tifs qui requièrent plus d’effort et de dis­cerne­ment, deman­dent un temps long, de la mod­estie, de la prise de recul et des out­ils pour observ­er, com­par­er les faits. La ges­tion du duel entre le « moi faiseur » et le « moi plan­i­fi­ca­teur » est au cœur de notre libre arbi­tre, et ce d’autant plus que les envi­ron­nements de crise, d’incertitude sur l’avenir et d’« infodémie » mobilisent forte­ment les préjugés. 

Con­tre les thès­es complotistes

C’est là un objet majeur de la recherche con­tem­po­raine, comme en témoignent par exem­ple les travaux sur l’inhibition menés en France par Olivi­er Houdé 2. L’inhibition est un proces­sus de con­trôle atten­tion­nel et de résis­tance cog­ni­tive qui per­met de blo­quer les heuris­tiques, les intu­itions dou­teuses et les préjugés figés afin de libér­er le discernement. 

Ce proces­sus peut s’entraîner et se dévelop­per, mais avec dif­fi­culté puisque pour le « moi faiseur », les fake news et les thès­es com­plo­tistes sont des mets de choix, com­posés d’une rhé­torique à « lubri­fi­ants per­suasifs » : fig­ures d’autorité con­tes­ta­tri­ces, cor­réla­tions illu­soires, sophismes, général­i­sa­tions hâtives… la liste est longue. Cha­cun se ras­sure en se per­suadant qu’il a plus ou moins con­science du duel et qu’il en maîtrise les arcanes. 

Cer­tains de nos biais cog­ni­tifs sont d’ailleurs là pour nous don­ner le sen­ti­ment que nous ne sommes pas à la mer­ci de ces chausse-trappes ! Il en est ain­si du biais d’excès de con­fi­ance, qui explique que plus de la moitié des gens esti­ment avoir une intel­li­gence supérieure à la moyenne, que 93% des auto­mo­bilistes se con­sid­èrent comme meilleurs que la médi­ane des con­duc­teurs 3, et que 94% des enseignants d’université pensent qu’ils sont plus com­pé­tents que leurs col­lègues 4 ! 

Et vous ? Ne lancez-vous pas les dés plus douce­ment pour faire un petit nom­bre et plus vigoureuse­ment pour faire un grand nom­bre ? Le biais d’illusion de con­trôle nous per­suade de dis­pos­er d’un pou­voir ras­sur­ant, y com­pris face à l’incertitude.

L’effet des « tru­ismes culturels » 

Mais un autre prob­lème, moins évi­dent, explique la puis­sance des fake news et des thès­es com­plo­tistes : les « tru­ismes cul­turels » et le déficit de com­pé­tence démoc­ra­tique aux­quels ils sont asso­ciés. Un tru­isme cul­turel est une représen­ta­tion com­mune, acquise au cours de l’éducation, con­sid­érée comme un ter­rain d’entente large­ment partagé entre les mem­bres d’une com­mu­nauté, et donc rarement débattue, voire jamais défendue, ce qui en fait sa faib­lesse. Il en va des valeurs peu con­tro­ver­sées (l’honnêteté, l’égalité et l’équité), ou de principes con­sid­érés comme évi­dents dans cer­taines sociétés (la laïc­ité ou encore l’universalité des droits humains). 

Puisque nous con­sid­érons les tru­ismes comme évi­dents, nous avons peu con­science des raisons pour lesquelles nous y adhérons, et nous sommes peu entraînés à les défendre lorsqu’ils sont remis en cause. Songeons aux enseignants se retrou­vant devant leur classe pour jus­ti­fi­er de la lib­erté d’expression au lende­main de l’assassinat de Samuel Paty. 

Les tru­ismes con­tem­po­rains sont bien sou­vent les cibles des théories com­plo­tistes, qui présen­tent par exem­ple la sci­ence comme un réc­it tout à fait com­pa­ra­ble aux autres (Eti­enne Klein l’explique par­faite­ment dans son dernier opus­cule, Le goût du vrai, 2020 5). Ain­si, le tru­isme qui dit que « la con­nais­sance sci­en­tifique recherche la vérité et œuvre pour le bien de l’humanité » est remis en cause, tout comme le mérite de la vac­ci­na­tion, ou encore le réchauf­fe­ment cli­ma­tique lié à l’activité humaine. 

Fake news : les raccourcis 

Le scep­ti­cisme naît d’un manque d’immunité col­lec­tive des tru­ismes cul­turels. Com­ment alors stim­uler la défense du corps social ? Bien enten­du, cela passe en pre­mier lieu par une vul­gar­i­sa­tion effi­cace de toutes les cibles des théories com­plo­tistes. Par exem­ple le fonc­tion­nement de la sci­ence et les fonde­ments de la lib­erté d’expression et de la laïc­ité. Mais aus­si par une com­préhen­sion de notre cré­dulité indi­vidu­elle et col­lec­tive face à la dynamique des fake news et des théories du com­plot, dans le but d’inhiber notre « moi faiseur » lorsqu’il se fait trop pressant.

Mais le savoir ne sem­ble pas suff­isant, il faut lui adjoin­dre un savoir-faire, sous la forme d’une com­pé­tence à con­tre-argu­menter face aux fake news et au com­plo­tisme. Cette ques­tion de la défense des tru­ismes, qui n’est pas nou­velle mais ressur­git à l’aune de l’actualité, a été for­mal­isée par le psy­cho­logue William McGuire dans sa théorie de « l’inoculation psy­chologique », dont on con­state un impor­tant retour dans les pub­li­ca­tions sci­en­tifiques de ces trois dernières années. Le but de l’inoculation psy­chologique est, par analo­gie avec l’inoculation biologique, d’aider les indi­vidus à créer leurs pro­pres défens­es, des « anti­corps psy­chologiques », con­tre des ten­ta­tives extérieures d’influence. 

Tout comme en médecine, le corps social démoc­ra­tique a besoin d’une immu­nité pour résis­ter aux « infodémies », surtout s’il est frag­ilisé par une crise. 

Un vac­cin con­tre les complots 

Le proces­sus d’inoculation psy­chologique con­siste en un entraîne­ment inver­sé : appren­dre à manier des straté­gies com­plo­tistes, à pro­duire des argu­men­ta­tions fal­lac­i­euses, et à remet­tre en cause les tru­ismes dans le but d’en décor­ti­quer les mécan­ismes, pour ensuite mieux les décon­stru­ire à l’aide d’un véri­ta­ble savoir-faire. S’entraîner à remet­tre en cause nos évi­dences n’est pas chose sim­ple car il s’agit de van­ter ce que l’on veut com­bat­tre pour mieux le maîtris­er ensuite. C’est pour­tant une voie promet­teuse de la recherche contemporaine. 

Un ate­lier d’inoculation se divise clas­sique­ment en trois ses­sions : une phase de défense, une phase d’attaque, et enfin une phase de réfu­ta­tion. La phase de défense con­siste à fournir ou pro­duire des argu­ments favor­ables à l’idée que l’on souhaite défendre (par exem­ple, la lib­erté d’expression). Dans la phase d’attaque, les par­tic­i­pants sont amenés à écouter ou bien à éla­bor­er hon­nête­ment et sincère­ment des argu­ments défa­vor­ables à cette idée, mais aus­si à utilis­er les arti­fices com­plo­tistes classiques. 

Dans notre exem­ple, il s’agit de remet­tre en cause la lib­erté d’expression. Dit autrement, ils se com­por­tent l’espace d’un instant en adver­saire et/ou en con­spir­a­tionniste. Enfin, la phase de réfu­ta­tion du pro­to­cole d’inoculation con­siste à con­tre-argu­menter dans le but de s’entraîner à stim­uler ses défens­es psy­chologiques. Le fait de pra­ti­quer ces ate­liers en petits groupes génère une « inoc­u­la­tion sociale », où l’on apprend aus­si de ses pairs. Il existe aujourd’hui des expéri­men­ta­tions basées sur des « ate­liers de démoc­ra­tie » ou encore des « fake news games » où l’on apprend à simuler des rôles de com­plo­tiste et autres manip­u­la­teurs. Des chercheurs comme Jon Roozen­beek à Cam­bridge mon­trent à quel point ce type de péd­a­gogie aide à réduire le pou­voir per­suasif des faux arti­cles de presse, à rel­a­tivis­er les théories con­spir­a­tionnistes et aigu­is­er la défense de nos pro­pres valeurs 6. La démoc­ra­tie ne va pas de soi : nos sociétés ont plus que jamais besoin de dévelop­per et d’entraîner les com­pé­tences de leurs citoyens si elles veu­lent rester actri­ces de leur avenir.

1Richard Thaler (2018) Mis­be­hav­ing
2Olivi­er Houdé (2019) L’In­tel­li­gence humaine n’est pas un algo­rithme
3Ola Sven­son. Are we all less risky and more skill­ful than our fel­low dri­vers? Acta Psy­cho­log­i­ca 47, 143–148, 1981
4K. Patri­cia Cross. Not Can But Will Col­lege Teach­ing Be Improved. New Direc­tions for High­er Edu­ca­tion, 17:1–15, 1977
5Eti­enne Klein (2020) Le goût du vrai
6Roozen­beek, J., van der Lin­den, S. (2019). Fake news game con­fers psy­cho­log­i­cal resis­tance against online mis­in­for­ma­tion. Pal­grave Com­mun 5, 65

Auteurs

Patrice Georget

Patrice Georget

enseignant-chercheur en psychosociologie à l’École universitaire de Management IAE Caen

Patrice Georget est enseignant-chercheur en psychosociologie à l’Ecole Universitaire de Management IAE Caen qu’il a dirigée de 2015 à 2020. Il a été consultant dans l’industrie en management de la diversité et en prévention des risques. Il est expert auprès de l’APM (Association Progrès du Management) depuis 2009 et intervenant GERME.

Le monde expliqué par la science. Une fois par semaine, dans votre boîte mail.

Recevoir la newsletter